Snak

Ang. din historiske udlægning, npl:

Antallet af "foreign borns" overstiger i dag tallet fra da det var på sit højeste i slut-18h-tallet - som i sig selv var en historisk anomali.

Desuden kom indvandringen jo dengang fra Europa. Man indvandrede ikke til en velfærdsstat, men til mere darwinistiske forhold. Etniske minoriteter fik ikke som i dag positiv særbehandling i form af affirmative action. Man blev aggressivt assimileret, osv.

Selv under de omstændigheder skabte indvandringen problemer. Derfor indførte man i realiteten indvandringsstop, først "naturligt" med krigen i 1914, og siden med lovgivning i 1924.

Det holdt i godt et halvt århundrede... italienerne, irerne, polakkerne blev assimileret og middelklassen voksede (og man opfandt atombomben og landede på månen).

Flosklen om "A Nation of Immigrants" stammer fra en bog, som John F. Kennedy udgav omkring 1960. Jeg ville snarere kalde det "aspirational" fra hans side end en dækkende beskrivelse af USA som det så ud dengang. Og Kennedy-brødrene var jo i øvrigt stærkt medvirkende til at man begyndte at lukke op igen i 1960´erne (konsekvenserne mærkede man først et par årtier senere).

npl

Jeg tror det er meget naturligt at man finder sin politiske modstander "frastødende". Det er jo en meget menneskelig automatreaktion. Og man kan så ikke se den modstander korrekt. Måske er det ligegyldigt. Også for de politiske modstandere. De skal jo bare producere argumenter. Men hvis man virkelig vil forstå denne verden, må man sætte sig ud over den slags og læse teksten rigtigt.

Trump er som du nævner barn af 80´erne men ikke mafioso. Han er derimod barn af Duran Duran-tiden, af MTV og den senere white trash era som MTV indvarslede. Simon var selv upperclass, og festerne på Manhattan, studio 54 scenen, hvor også Warhol og Boy George deltog, er en del af den tillempede yuppie som på en måde var og stadig er en del af hans kulturelle DNA.

Trump hjalp som bekendt kunstnere som Michael Jackson og Marilyn Manson mod myndighederne og gav dem husly. Trump var altid på modsatte side af magten og bød magten trods. Masser af vores egne kulturelle ikoner støtter ham jo åbenlyst, ikke kun Gibson og Stallone, men James Woods, Jon Voight, The Quaids, Roseanne Barr, Zachary Levi, Kelsey Grammer og Kirstie Allen og tildels Lynch der jo ikke er særligt våbenkritisk.

Trumps humor er også en tillempet sort højrefløjshumor fra 80´erne. Han er barn af den kultur vi selv er (Welles, Scorsese, Godfather, Clinten og GWTW blandt hans som vores favoritter), men det er klart at han ikke står med venstrefløjsikoner fra dengang som fx Pet Shop Boys fordi man jo som velhavende ikke rigtigt mentalt eller faktisk opsøger det miljø og dets synspunkter. Men Boy George har jo både forsvaret Trump og hans hustru.

So ... alt dette har intet med hans politik at gøre og så alligevel lidt.

Trump er født i 46. Er man så barn af 80´erne?

Ufatteligt at EU er gået med til 15% told. Vi skulle have samme toldsats på amerikanske varer.

Theunitedway

Ufatteligt at EU er gået med til 15% told. Vi skulle have samme toldsats på amerikanske varer.

Ja, det er ret uforståeligt.

Problemet er jo at USA nu får en bedre konkurrenceevne kunstigt vs. EU. Problemet er yderligere at det bliver svært at få amerikanerne til at afskaffe tolden igen. Det er virkelig sløjt af EU og Von der Leyn.

Så mange indlæg, Pibe? Du kunne have nøjedes med ét, hvis du havde skåret ned på bullshitteriet. Den retoriske inflation presser værdien ud af dine pointer.

I kid, I kid.

…fordi den nye administration både symbolsk og i praksis fører en anden politik. Biden havde ligesom Obama tendens til at regne folk, der blev afvist ved grænsen for ‘hjemsendelser’, og for hver person Biden afviste, var der mange gange flere, som blot fik en retsdato og ‘husk nu at møde op (wink)’…

Hvis man ser på CBP’s egne data, så var Trumps tal fra perioden 2017-2020 for "internal deportations" cirka halvdelen af Obamas, og ikke særlig meget højere end Bidens.

Ifølge de samme data uddelte DHS under Biden såkaldte NTAs (“notice to appear” – dvs. en indkaldelse til deportationshøring) til omkring 50 % af dem, der blev pågrebet ved grænsen. Omtrent det samme som under Trump i hans første periode, pudsigt nok.

Der er naturligvis nuancer – familier med børn får oftere en retsdato frem for øjeblikkelig hjemsendelse end enlige voksne, og Title 42 under pandemien gjorde det muligt at udvise folk uden retssag. Men overordnet set var forskellene små.

Og så – endelig! – et relevant punkt om et ineffektivt og overbelastet immigrationssystem. Demografien skiftede fra enlige mænd til familier, og det førte til retsdatoer 3–4 år ude i fremtiden. Ikke overraskende at nogle blev væk – og ja, det underminerer systemets troværdighed. Både Gang of 8 og 2023-lovpakken forsøgte at afhjælpe dette med flere immigrationsdommere. Og selv i dette rod dukkede 80 % til deres høring – 95 % hvis de havde juridisk repræsentation.

…og så ellers god tur videre til New York eller LA eller en anden Sanctuary City, der giver medicaid, hotelværelse, affirmative action til børnene, hvis de engang skal uddannes eller ansættes, og vigtigst af alt: Holder det skjult for ICE, hvis du begår noget kriminelt.

Sanctuary-byer “skjuler” ikke folk – de vælger ikke at efterkomme ICE‑detainere uden dommerkendelse. Og TPS/parole giver hverken adgang til fuld Medicaid eller nogen form for “affirmative action”‑kvoter til børn. Det har vi allerede været inde på.

Grænseværdierne for, hvor mange man efter det forslag ville tillade (førend nødlukning kunne komme på tale), var sat så højt, at det stadig ville resultere i en tilstrømning på flere mio. om året, nu blåstemplet af Kongressen.

Undskyld, hvad? Tærsklen handlede ikke om, hvor mange der måtte komme ind – den handlede om antallet af "encounters", før grænsen lukkes midlertidigt. Den blev sat til 5000 pr. dag (rullende gennemsnit over 7 dage). Med det tal ville grænsen være blevet lukket i månedsvis hvert år under Biden.

Biden endte senere med at indføre sådan en tærskel alligevel – lavere end det oprindelige forslag, nemlig 2500 pr. dag – hvilket efterfølgende fik antallet af grænseovergange til at falde markant.

Men Republikanerne var ikke interesseret i at blåstemple flere mio illegale pro anno. De var interesseret i at standse den illegale indvandring, i modsætning til Demokraterne.

Det er en illusion at tro, at investeringer i grænseteknologi og flere betjente ikke har til formål at begrænse illegal immigration. Det var en kernekomponent i både Gang of 8 og 2023-forslaget.

Og nu har man ansat flere betjente – ikke for at kunne facilitere migrationen og byde folk velkommen under ordnede og ‘medievenlige’ forhold – men for at kunne afvise og hjemsende folk.

Ifølge DHS er der ansøgertallet til CBP steget, men det er uklart, hvor mange faktisk er blevet ansat. Hvis du tænker på “One Big Beautiful Bill”, så lå målet dér på ca. 3000 nye agenter – ikke voldsomt forskelligt fra det, der blev foreslået i Senatets 2023-pakke.

Gang of 8? Den ville have fordoblet styrken med 17.000 nye agenter. Forestil dig effekten, hvis det ikke var blevet skudt ned i Repræsentanternes Hus.

Trumps kampagne eksploderede, da han kom ned ad rulletrappen og talte om indvandring i ublu vendinger…

Immigration var hverken det vigtigste emne i præsidentvalget i 2012 eller 2016, eller ved midtvejsvalget i 2014, ifølge exitmålinger. At Trump overbeviste republikanske primærvælgere om, at han ville bygge en mur og få Mexico til at betale for den -- hvordan gik det egentlig? -- er et vidnesbyrd om hans evne til at styre en fortælling, ikke en dom over Rubios karriere.

De kommer fra nogle af verdens mest dysfunktionelle samfund, kan i praksis ikke ‘vettes’ og har ingen engelskkundskaber eller kvalifikationer i øvrigt… Mayorkas fandt blot et smuthul og udvidede programmet. Man syntes vel også, det så pænere ud, at folk kom ind med fly frem for i karavaner over Rio Grande.

Det er forkert, at deltagere i paroleprogrammerne “ikke kan vettes.” De skal have en amerikansk sponsor, screenes biografisk og biometrisk mod FBI‑ og DHS‑databaser, opfylde sundhedskrav og må ikke have alvorlig straffeattest. Det er en midlertidig og kontrolleret adgang, ikke en fast opholdstilladelse.

USA har altid taget imod folk fra lande i krise – det er ikke nyt. Og ja, de blev fløjet ind til officielle indrejsepunkter – ikke som mediestunt, men for at undgå grænsekaos og lette presset på CBP.

“Btw, den lejer, der er blevet priced out…”

Det virker som om du misforstod pointen, så lad mig gøre det klart: Udlejere foretrækker en stabil, langsigtet betaling fra staten – som Section 8 leverer – og det er kun for amerikanske statsborgere. Hvis en migrant med midlertidige arbejdsdokumenter får lejemålet, er det næppe pga. “migrantlobbyen”, men snarere fordi de har et fast job og opfører sig ordentligt.

Handelsaftalen mellem USA og EU føles som et nederlag det vil jeg ikke benægte og Trump vil helt sikkert trumfere aftalen som kæmpe sejr på Fox. Skulle EU have taget den store handelskrig istedet, så skulle man nok have gjort det sammen med Kina, Mexico og Canada lige efter Liberation day. Man kunne måske endda have fået Japan, Storbritannien, Australien og Sydkorea med på vognen.

Men at betegne aftalen som sejr for USA vil kræve at man tror på told som en god ide og at global økonomi er et nul sums spil hvor man kun bliver rigere af at svække modstanderen og det er der ikke mange Makro økonomer der er enig i. I det lange løb så betaler export virksomhederne ikke regningen, men kun den amerikanske befolkning.

Tænker EU primært ønskede at redde den tyske (europæiske) bil industri. Europa er meget afhængig af at Tyskland igen kan blive det økonomisk lokomotiv. Med 15% så vil bilindustrien stadig være konkurrence dygtige, især når Japan og Kina også er ramt af toldsatser, samt at den amerikanske bilindustri er hårdt ramt af told på aluminium og at de helt og delvist producerer mange af deres modeller i Canada og Mexico.

I mine øjne en tab/tab aftale for begge parter, men måske den bedst opnåelige aftale lige nu og så beder man til at USA står et andet sted om 3,5 år, hvilket desværre ikke er sikkert og historisk er afgifter svære at fjerne når de først er vedtaget.

"Handelsaftalen mellem USA og EU føles som et nederlag det vil jeg ikke benægte og Trump vil helt sikkert trumfere aftalen som kæmpe sejr på Fox. Skulle EU have taget den store handelskrig istedet, så skulle man nok have gjort det sammen med Kina, Mexico og Canada lige efter Liberation day. Man kunne måske endda have fået Japan, Storbritannien, Australien og Sydkorea med på vognen."

EU har jo bragt sig/os i en vanskelig situation; på energisiden og rent militær(industriel)t har man pga. (proxy)krigen mod Rusland øget afhængigheden af USA betragteligt, ligesom man handelspolitisk følger amerikanernes Kina-kritiske linje ... hvormed man har spillet sig de få kort, man måtte have haft, af hænde. Og selvfølgelig vil Trump udlægge aftalen som en stor succés, hvilket den også på kort sigt kan ligne.

Derimod ser det noget grumset ud med konfliktlinjerne ift. BRICS, herunder særligt russerne og kineserne. Men måske har Trump et fix i baglommen? Beklager den dårlige humor.

Keane: Jeg tror ikke at Trump skal mødes med appeasement, men man skal sætte hårdt mod hårdt.

Kina har gjort det helt rigtige. Asymmetriske toldmurer gavner kun USA og det skader Europa.