Snak

Hvorfor er du så besat af Koch, Pibe.

De er i denne sammenhæng en udmærket avatar for donorklassen i GOP, som Trump udfordrede i 2015-16.

Af samme grund brugte Bernie dem jo som avatar (dengang han stadig var uenig med dem).

Desuden henviste du selv til Cato og bruger de samme argumenter.

Pointen er bredere: Åbenhed over for talent, højt og lavt, førte til, at USA vandt atomkapløbet. Uanset om det var den håndfuld forskere, der udviklede bomben, eller de tusindvis af "randos" fra Italien, Polen og Irland, som arbejdede i Rustbæltet, hvor leveringssystemerne og andet grej blev produceret.

Pointen er den samme, som når Stine Bosse taler om læger og ingeniører fra Syrien.

Hvor hun imo burde have holdt sig til: "Jeg synes, det er synd for dem, at de skal bo i deres eget land"

Ikke for at være pedantisk, men udtrykket blev brugt af Truman i en tale næsten et årti forinden, og findes sporadisk i amerikansk litteratur helt tilbage til slutningen af 1800-tallet. Kennedy populariserede det, Reagan adopterede det, og siden er det blevet gentaget af alle præsidenter. Undtagen den nuværende.

Truman var præsident for et land med en udlændingepolitik, som eksplicit tilstræbte at bevare landet som en angelsaksisk nation, hvor selv østeuropæere ikke kunne komme ind med mindre de hed Von Neumann og havde noget ekstraordinært at bidrage med, for ikke at tale om asiater, osv.

Og hvad så, hvis en håndfuld delstater vælger at tilbyde udvidet dækning med egne midler? Jeg troede ellers "states´ rights" var noget, konservative gik ind for?

Spørgsmålet var, om Demokraterne -som du påstår- er interesseret i at stoppe den illegale indvandring eller om de tværtimod tilskynder til mere af den (f.eks. ved at give adgang til velfærdsydelser).

Indvandring er desuden den føderale regerings domæne, som Demokraterne ikke var sene til at påpege, da Texas selv forsøgte at sætte barrierer op for at stoppe invasionen og Biden-administrationen kom efter dem.

Det her er faktuelt forkert. Indvandrere i dag er ikke omfattet af affirmative action som defineret i føderale programmer. Eventuel støtte sker gennem enkelte statslige initiativer eller private institutioner -- ofte case-by-case. De har heller ikke adgang til føderale studiestøtteprogrammer eller boligtilskud.

Igen, jeg taler om positiv særbehandling, som USA er gennemsyret af også på delstatsniveau og i private institutioner og virksomheder.

Desuden gives ankerbørnene jo stadig amerikansk statsborgerskab, ligesom forældrene på sigt bliver naturaliseret.

Og illegale vil Demokraterne gerne give amnesti, samtidig med de forsøger at udvide den racebaserede positive særbehandling så meget som muligt.

Der findes flere sikkerhedsforanstaltninger: fingeraftryk, ansigtsgenkendelse og screening op mod Interpol, CBP´s eget ATS (automated targeting system) samt FBI’s og DHS’ databaser. Intet system er perfekt, men det her ligger meget langt fra det billede af slap vetting, du forsøger at tegne.

Ja, tænk sig, at jeg tegner et billede af Afghanistan som et land, hvis dokumentation, du ikke kan stole på, i det omfang den overhovedet eksisterer.

At Demokraterne kalder det for "vetting" er ikke bare mistænkeligt, men decideret selvinkriminerende.

Så kan CBP tage alle de fingeraftryk, de vil.

Systemet trænger til en grundlæggende reform. Lovgivningen er fra 1996, og hvert præsidentskifte medfører nødløsninger, der ofte annulleres ved næste valg. Men som vi har set med de seneste forsøg på at løse problemet, er der (for) mange, der har en interesse i status quo.

Man kunne også bare lade være med at flyve +1m mennesker ind fra dysfunktionelle samfund, fordi "det er synd for dem".

Der var intet i den eksisterende lovgivning, der tvang Mayorkas til at gøre det.

Tværtimod bøjede han lovgivningen for at kunne gøre det.

Så det er ikke systemet, som fejler noget på det punkt. Det er Demokraterne.

Men vi skal altså tro på, at det er GOP, der forhindrer, at tilstrømningen stoppes.

Desuden henviste du selv til Cato og bruger de samme argumenter.

Gå efter indholdet, ikke Koch´en. Cato bruger data fra åbne og upartiske kilder som Census Bureau, GAO og CBO. Samme mønster ses hos Brookings, NBER og Migration Policy Institute, som kommer til samme konklusion. Hvis du har andet end ad hominem, så kom med det.

Truman var præsident for et land med en udlændingepolitik, som eksplicit tilstræbte at bevare landet som en angelsaksisk nation, hvor selv østeuropæere ikke kunne komme ind med mindre de hed Von Neumann og havde noget ekstraordinært at bidrage med, for ikke at tale om asiater, osv.

Truman fordømte gentagne gange kvotesystemet som uretfærdigt og reaktionært (se bl.a. hans veto mod McCarran-Walter-loven). Han underskrev Displaced Persons Act (trods dens begrænsninger), oprettede Commission on Immigration and Naturalization, og talte åbent for reform. Det var iøvrigt denne kommission, der lagde det moralske og politiske grundlag for 1965‑lovgivningen, som du ellers har tilskrevet Kennedy.

Spørgsmålet var, om Demokraterne – som du påstår – er interesseret i at stoppe den illegale indvandring eller om de tværtimod tilskynder til mere af den...

Den eneste påstand her -- fremsat gentagne gange af dig -- har været, at Demokraterne ikke ønsker at stoppe ulovlig indvandring. Men: Det var Clinton, der underskrev 1996-loven, der begrænsede velfærdsadgang for udokumenterede og mange lovlige immigranter. Demokraterne har i årtier deltaget i tværpolitiske reformforsøg og stemt for øget grænsekontrol, og under Obama nåede udvisningerne historisk høje tal. Senest udsendte Biden i juni 2024 en proklamation om midlertidig lukning af grænsen. Har du præsenteret andet end mavefornemmelser?

Så det er ikke systemet, som fejler noget på det punkt. Det er Demokraterne.

Det her “det kan du selv være”‑argument sænker barren. Vi er nu der, hvor du åbenbart hellere vil gentage end diskutere, og hvor alt skal tilskrives onde intentioner. Så er der ikke meget værdi i at holde debatten kørende. Osteklokker og alt det der.

Gå efter indholdet, ikke Koch´en. Cato bruger data fra åbne og upartiske kilder som Census Bureau, GAO og CBO. Samme mønster ses hos Brookings, NBER og Migration Policy Institute, som kommer til samme konklusion. Hvis du har andet end ad hominem, så kom med det.

Jeg kender godt migrationslobbyens argumenter.

At Sergej Brin og Elon Musk er migranter, betyder ikke, at masseindvandring fra Haiti og Afghanistan gavner innovationen og iværksætteriet.

Truman fordømte gentagne gange kvotesystemet som uretfærdigt og reaktionært (se bl.a. hans veto mod McCarran-Walter-loven). Han som uretfærdigt og reaktionært (se bl.a. hans veto mod McCarran-Walter-loven). Han underskrev Displaced Persons Act (trods dens begrænsninger), oprettede Commission on Immigration and Naturalization, og talte åbent for reform.

Ja, han var en værre en, men det ændrer ikke på, at det, han kaldte "a nation of immigrants" var et land, hvis udlændingepolitik var eksplicit etnonationalistisk, hvor asiater efter loven ikke kunne tildeles statsborgerskab, osv.

Det var iøvrigt denne kommission, der lagde det moralske og politiske grundlag for 1965‑lovgivningen, som du ellers har tilskrevet Kennedy.

Det er ikke desto mindre Kennedy-brødrene, der bærer hovedansvaret for 1965-loven. Både aktivt og posthumt/indirekte... meget af lovgivningen under LBJ kørte på dampende efter JFK-drabet.

Deres anti-WASP-resentment fremstår i øvrigt som et udtryk for, at selv irerne ikke problemfrit kunne assimileres.

Den eneste påstand her -- fremsat gentagne gange af dig -- har været, at Demokraterne ikke ønsker at stoppe ulovlig indvandring.

Men: Det var Clinton, der underskrev 1996-loven, der begrænsede velfærdsadgang for udokumenterede og mange lovlige immigranter.

Som jeg skrev tidligere, har det Demokratiske Parti ændret sig radikalt siden 1990´erne. Bidens berygtede crime bill, partiet var mod homoægteskaber, der var abortmodstandere i partiet, osv.

Barbara Jordan - en Demokrat - er en legende blandt indvandringskritikere i USA, og Jordan-kommissionens anbefalinger svarede mere eller mindre til det udlændingepolitiske program, Trump gik til valg på 20 år senere.

Demokraterne har i årtier deltaget i tværpolitiske reformforsøg og stemt for øget grænsekontrol

= forsøg på at lovliggøre millioner af illegale, som kun har haft tilslutning af Koch brothers-Republikanere og som derfor er faldet til jorden, når basen i GOP har engageret sig.

, og under Obama nåede udvisningerne historisk høje tal.

Hvis man regner folk, der afvises nær grænsen for udvisninger...

Det sagt, så var Obama (Jeh Johnson) langt mere seriøs end Biden (Mayorkas). Igen, partier ændrer sig...

Senest udsendte Biden i juni 2024 en proklamation om midlertidig lukning af grænsen. Har du præsenteret andet end mavefornemmelser?

Jeg troede ellers, GOP forhindrede ham i at holde styr på grænsen?

Undskyld, hvis jeg gentager mig selv, men det viser bare, at der ikke var behov for ny lovgivning, men for en holdningsændring hos Demokraterne.

De fik kolde fødder i månederne op til præsidentvalget i 2024, men der var ingen, som faldt for det ploy, efter 4 år med kaos.

Det var mindre troværdigt end Tim Waltz med et jagtgevær i hånden. :)

Igen, det var ikke engang nok for Mayorkas med de millioner, som selv fandt over grænsen, så han fik fløjet +1m parolees ind og fik således både i pose og i sæk.

Demokraterne skader i øvrigt deres eget argument ved at påstå, at USA er både moralsk forpligtet og økonomisk nødsaget til at lukke mio. ind fra den 3. verden. For hvorfor skulle de så reelt ønske at stoppe tilstrømningen...

Trump har fyret Commissioner for Labor Statistics, Erika McEntarfer, fordi job tallene var dårlige i den seneste rapport, så der var selvfølgelig tale om endnu en Biden konspiration med "fake" tal. Tidligere har han truet med at fyre The fed chair Powell, der står for fastsættelsen af renter, men der var vel en der fortalte ham at det ikke nyttede, da der sidder en hel bestyrelse til at varetage det job, så The fed chair er bare en enkelt stemme. I øvrigt var det Trump selv der udpegede Powell i sin tid, selvom han på sædvanligvis gav Biden skylden.

Det begynder at minde om tilstande fra Erdogan i Tyrkiet, der satte en hyper inflation i gang, da han selv begyndte at sætte rente niveauet efter politiske ønsker fremfor økonomiske hensyn. Eller i Argentina hvor præsidenten overtog magten i den institution der stod for at beregne inflationstal, så der skal ikke megen fantasi til at forstille sig at Trump kommer til at gøre noget lignede, når inflationen formentlig begynder at stige endnu mere ved årsskiftet.

Trump angriber de selvstændige institutioner der skal stå for Checks & balances som et rigtigt demokrati står på. Det er ikke overraskende når den slags sker i svage demokratier, men når det sker i verdens ældste demokrati og en økonomisk supermagt, hvor hele verden bruger dollaren som omdrejningspunkt, så kan det hurtigt gå udover hele verdensøkonomien.

npl,

Jo, jo man kan jo tvivle på at det man læser om manden er rigtigt. Og det gælder jo selvfølgelig også min analyse. Man er ikke forpligtet til at acceptere den. Vi står alle kun på mål for vores egen opfattelse. Jeg kan ikke gøre andet end at dele og begrunde hvorfor jeg er nået dertil hvor jeg er.

Apropos diskussionen af ´præsident´ von der Leyen og konsorters aftale med Trump-administrationen, bragte cfr forleden en udmærket analyse, som bl.a. peger på at den europæiske situation er temmeligt vanskelig - men at der eksisterer bi- og multilaterale optioner, som den af USA provokerede tilstand kan bringe i højere hastighed (herunder aftalen med Mercosur), at gå med. https://www.cfr.org/article/us-eu-trade-deal-avoids-tariff-war-deepens-european-dependence

________________________

"Jo, jo man kan jo tvivle på at det man læser om manden er rigtigt. Og det gælder jo selvfølgelig også min analyse. Man er ikke forpligtet til at acceptere den. Vi står alle kun på mål for vores egen opfattelse. Jeg kan ikke gøre andet end at dele og begrunde hvorfor jeg er nået dertil hvor jeg er."

Nogenlunde enig i at dette er en universel kondition, som indimellem kan betyde at man ikke helt kan ´stå på mål´ for sin opfattelse, fordi denne på forskellig vis konditioneres af en uoverskuelig informationsmængde - såfremt man løbende orienterer sig i kommunikationsstrømme om et givent fænomen (og hér er Trump absolut episk). Opgaven, eller fordringen, må vel derfor (som altid, antager jeg) være at gå kritisk i rette med både egne og omverdenens kognitioner, i et evigt kredsløb med tilværelsens ulideligheder.

TW

Det er selvfølgeligt et evigt work in progress enig. Det kan ændre sig ja. Nu var det en analyse af hans kulturelle DNA. Ikke hans politiske. Hans politiske karriere er jo forholdsvis ny for en der snart er 80 år. Og ja jeg kan have taget fejl eller nye gamle oplysninger kan komme frem. Og som Sofia Coppola sagde om Elvis og som hun gjorde med filmen kan den laves mere eller mindre venligt og stadig være sand i begge grøfter.

At han har kastet sit behagelige rigmandsliv bort for i stedet at tage teten og tæskene kan man i den grad undre sig over. Hvis man har Pelle Dragsteds tvivlsforladte selvtilfredshed vil man jo sige han bare vil gøre de rige rigere.

Så fik Trump stoppet konflikten mellem Armenien og Azerbaijan.

Det er der vel ingen der mener er en skidt ting.
Så lidt godt kommer der da fra alles yndlingsemne.

Her er så åbenbart en "land for fred", "beløn aggressoren"-aftale, der godt kan forsvares.

Når Putin kommer til Alaska, vil Trump så anholde ham og sende ham til Haag?

Eller vil han selv blive stillet for den Internationale Domstol for ikke at gøre det?