Snak

"En tripolær verdensorden til Russernes lettelse.

EU bliver koblet af som militær dværg. Indien og den arabiske verden (hvem det så end er bottomline) kommer tilsyneladende heller ikke med direkte. Så afhænger det af om BRIICS får en rolle."

BRICS spiller allerede en betydelig rolle, hvilket burde fremgå af de vestlige politikker rettet mod organisationen ... men enig i at de realpolitiske forhold et stykke tid har peget mod en multipolarisering af verdens(u)ordenen.

Det Hvide Hus har forleden nedtonet forventningerne til Alaska-mødet ... og Trump selv annoncerede g.d. at det første møde skal afstemme de indbyrdes positioner - hvorpå Ukraine og EU vil blive hørt, og hvis der efterfølgende ses muligheder for en fredsproces, ønsker han endnu et møde med Putin et al.

Såfremt Trump-administrationen reelt ønsker en holdbar fredsløsning, er dens udfordring bl.a. at store dele af Vestens og Ukraines magthavere har investeret heftigt i et selvretfærdigt og russofobisk Fukyama-paradigme, som det vil koste deres politiske liv at forlade. Putins udfordring er bl.a. at man har bragt store ofre i krigen, hvilket politisk hindrer en større retræte fra de udmeldte russiske krav til en holdbar fredsløsning. Situationen på slagmarkerne er ikke uvæsentlig, og russernes overhånd bevirker at de kun vil indgå i en våbenhvileforhandling, såfremt Trump kan levere det nødvendige (anerkendelse af hovedparten af de russiske erobringer/annekteringer, et forpligtende ophør af NATO´s open door-politikker).

Så pilen peger mod fortsat krig, hvilket da også harmonerer med Trump-administrationens division of labour-politikker, formentligt i konsekvens af den (for nogle) velkendte sequential strategy, hér genbesøgt i 2024 af The Marathon Initiative: https://themarathoninitiative.org/wp-content/uploads/2024/10/Strategic-Sequencing-Revisited-Final-2024-10.pdf

Fantastisk at Trump lige har placeret 4 F-35’ere ved flyvepladsen så Putin har lidt at kigge på når han lander.

Det lyder umiddelbart ikke til, at Europa er blevet delt op, eller at vi er kommet tættere på fred. Selv de blonde værtinder på Fox News har svært ved at fremstille mødet i et positivt lys.

Om våbenleverancerne i den nærmeste fremtid sættes op eller ned, vil sandsynligvis give det bedste fingerpeg om, hvordan amerikanerne selv vurderer mødets resultat.

Såfremt Trump-administrationen reelt ønsker en holdbar fredsløsning, er dens udfordring bl.a. at store dele af Vestens og Ukraines magthavere har investeret heftigt i et selvretfærdigt og russofobisk Fukyama-paradigme

Hvor mange millioner af andre menneskers ret til selvbestemmelse og det vi kalder menneskerettigheder er du i grunden villig til at ofre på dit ønske om grænseløs og ubetinget underkastelse for russerne?

Det er åbenlyst, at du gerne så, vi bare havde givet Ukraine til Rusland, dengang de forsøgte at kuppe landet før Euromaidan. Hvad med Baltikum? Er de også til salg i din søgen efter "fred"? Polen? Alt øst for Tyskland?

Putins udfordring er bl.a. at man har bragt store ofre i krigen, hvilket politisk hindrer en større retræte fra de udmeldte russiske krav til en holdbar fredsløsning.

Putins udfordring er, at han har investeret hele sin kredibilitet på at overtage Ukraine, så derfor er han nødt til at opnå, at Rusland på sigt ender med politisk kontrol over Ukraine. Og det vil typer som dig så uendeligt gerne hjælpe ham med at opnå, så længe han lover, amager og spejderære, at nu tager han ikke mere territorie.

Min erindring af samtidshistorie er ikke perfekt, men jeg har sådan en underlig følelse af, at vi allerede har prøvet det scenarie, hvor vi underkaster os en totalitær diktator, giver ham hvad han vil have i håbet om at det er nok, for så at blive totalt overraskede, når diktatoren alligevel vil have mere.

Situationen på slagmarkerne er ikke uvæsentlig, og russernes overhånd bevirker at de kun vil indgå i en våbenhvileforhandling, såfremt Trump kan levere det nødvendige (anerkendelse af hovedparten af de russiske erobringer/annekteringer, et forpligtende ophør af NATO´s open door-politikker).

De russiske krav er reelt en betingelsesløs foræring af Ukraine til Rusland, samt et totalt fravær at NATO-garantier til de andre nabolande, nuværende og kommende. Og hvad forhindrer det russiske krav? Hvorfor skulle de være tilfredse med mindre end det?

Det vi skulle have gjort, var at give Ukraine det nødvendige udstyr for 2½ år siden. I stedet sad vi på vores røv, var bekymrede over om vi nu også fornærmede Rusland, og fik grundlæggende ikke gjort nok for at tippe balancen, så forsøget på at genåbne militær imperialisme ikke ville lykkes.

Men det gjorde vi ikke, og derfor har vi nu en udfordring. Og din ide om hvordan man løser det, er at vi skal overgive os til Rusland, for så er der jo "fred". Genoptage det økonomiske samarbejde, for krigen er jo "afsluttet", og så pyt med, at Rusland åbenlyst bruger økonomien på at genopruste.

Det er kortsigtet, og det er den leflen for autokrati, der gør det så ubegribeligt svært for nogen at have respekt for vestlige demokratier. Vi har ikke styrken og viljen til at tvinge dem, og det er derfor fuldstændigt gratis at snakke os lidt efter munden men grundlæggende skide os ned af ryggen.

Trump brugte åbenbart mødet på at slikke Putin i røven. Det han burde have gjort, var at eskalere tonen. Hvis ikke angrebet på Ukraine stopper, så bliver russisk søtransport stoppet, inklusiv den under neutralt flag. Hvis ikke angrebet stopper, så åbner vi for ubegrænset droneproduktion til Ukraine. Hvis ikke angrebet stopper, så eskalerer vi aggressivt ukrainsk adgang til langtrækkende skyts.

Sådan set det samme som det, vi burde have gjort for et par år siden, men det er stadigvæk muligt at gøre det praktisk taget umuligt for russerne at rykke yderligere frem.

Og den store hammer, hvis ikke krigen stopper, så tager vi Ukraine med i NATO som prøve-medlem.

Den slags ville gøre, at det ville være i russisk interesse at stoppe mens legen ikke er helt forfærdelig og søge en eller anden form for fastfrysning af vundet territorie, før der kommer konsekvenser, de ikke bryder sig om.

Men Trump er en rygradsløs vatnisse, og derfor er der ikke nogen krav til Rusland. De må gerne bare blive ved. Og så længe det er holdningen, hvorfor skulle de så stoppe?

Trump som den store fredsmægler er hvert fald slået helt fejl. Han virker underdanig ift. Putin. Alt det med at ville stoppe krigen på en dag, og månederne går bare. Det er meget skuffende.

Min erindring af samtidshistorie er ikke perfekt, men jeg har sådan en underlig følelse af, at vi allerede har prøvet det scenarie, hvor vi underkaster os en totalitær diktator, giver ham hvad han vil have i håbet om at det er nok, for så at blive totalt overraskede, når diktatoren alligevel vil have mere.

Min erindring af samtidshistorie er ikke perfekt, jeg husker faktisk ikke andet end Hitler (død for 80 år siden), men han passer til gengæld også på alle scenarier.

Min erindring af samtidshistorie er ikke perfekt, jeg husker faktisk ikke andet end Hitler (død for 80 år siden), men han passer til gengæld også på alle scenarier.

Han passer åbenlyst ikke på alle scenarier. Men han passer på nogen af dem. Selvfølgelig medmindre man er til "romerske hilsner" og andet nonsens, hvor man så i stedet insisterer på, at diktatur er skide fedt og underkastelse er den eneste logiske tilgang.

Men eftersom du gerne vil byde ind, kan du så ikke forklare, hvorfor Putin skulle vælge at stoppe lige præcis her, hvis bare vi giver ham hvad han beder om lige nu? Hvorfor han så ikke skulle komme tilbage om et halvt eller et helt år og forlange mere?

Spider@

Har Europa ikke siddet på hænderne og levet i en form for la-la land, siden 2014 med annekteringen af Krim, hvor Putins intentioner vel har været klare, og så stadig sjoflet militæret, samtidig med at man har pumpet jeg ved ikke hvor mange milliarder i den russiske økonomi, i forhold til køb af energi.

"Om våbenleverancerne i den nærmeste fremtid sættes op eller ned, vil sandsynligvis give det bedste fingerpeg om, hvordan amerikanerne selv vurderer mødets resultat."

Nogenlunde enig, og hidtil har vi kunnet konstatere at amerikanerne ikke folder militært og økonomisk. Andre indikatorer vil være hvordan Trump-administrationen vil håndtere den videre dialog med EU-toppen og Zelensky-styret, om der bliver flere topmøder og om de varslede sanktioner vil blive implementeret. Umiddelbart lød det til at Trump vil møde Putin igen (sidstnævnte foreslog Moskva som næste lokation), men kun tiden kan oplyse os om hvad der sker.

"Har Europa ikke siddet på hænderne og levet i en form for la-la land, siden 2014 med annekteringen af Krim, hvor Putins intentioner vel har været klare"

Selv den svært Putin-kritiske McFaul har ytret at russernes overtagelse af Krim var en impulsiv reaktion på kuppet i Kiev (som han kalde det ukrainske folks fredelige revolution) - og at Putin ingen master plan havde. Men det har siden 2008 ligget klart at russerne formentligt ville reagere militært, såfremt NATO fastholdt hensigterne om at koble Ukraine ind i dets militære/politiske arrangement.

TUW, kan du uddybe hvordan Trump virker underdanig overfor Putin/Rusland? I øvrigt har Trump´s påstande om et hurtigt fredsfix på intet tidspunkt været troværdige; de, som troede på dem, mangler ganske enkelt udsyn til bl.a. de faktiske (styrke)forhold.

BS, jeg har flere gange tidligere responderet på, og tilbagevist, dine ad hominem-tirader og stråmænd, så jeg springer (atter) over.

_______________________

Hillary Clinton har nu bebudet at Trump bør have Nobels fredspris, hvis han fremskaffer en fredsaftale, som sikrer Ukraines territorium anno 1991. Lidt analogt til npl´s bemærkning om at man godt kan se bort fra Trump-administrationens forcering af krigsudviklingen i Mellemøsten etc., hvis han kan posere som allieret med Zelensky.