Snak

BS, jeg har flere gange tidligere responderet på, og tilbagevist, dine ad hominem-tirader og stråmænd, så jeg springer (atter) over.

Som altid. Din mission herinde har sjældet virket til at være opnåelse af nogen reel diskussion, og jeg kan pudsigt nok ikke huske, at du har formået at diskutere med nogen uden ultimativt at svine dem til, alt imens du tuder løs om hvordan alle er onde ved dig og hvordan du bliver udsat for ad hominem hele tiden.

Og din holdning er jo efterhånden afsindigt forudsigelig. Vesten skal underkaste sig alle totalitære typer, for så er der "fred". Giv dem hvad de vil have, for så er der "fred". Specielt så længe, det kun er andres menneskerettigheder, der er prisen.

Og når de totalitære typer så gør noget grimt, så skal vi da ikke kæmpe imod. Nej, det er alt for primitivt. Vi skal da skrive til deres ambassadør, at vi er meget (!!) utilfredse med deres unødvendigt brutale handlinger!

Det stopper selvfølgelig ikke handlingerne, men når vi har taget et så dramatisk skridt, så kan vi med god samvittighed slubre vores morgen-latte i os og klappe os selv på skulderen for at bidrage til en bedre verden, ikke også?

@ Peanut
I min optik, jo. Helt tilbage i 2014 var det åbenlyst, at slutspillet ville ende med at være en militær indsats, hvis den kunstige "borgerkrig" slog fejl. Jeg tvivler på, at en fuld invasion reelt var planlagt dengang, men invasionen af Krim var i sig selv en krigserklæring. Den meget direkte støtte til "de væbnede rebeller" var en krigserklæring. Og hvis det ikke er nok, hvordan eskalerer man så indsatsen?

Men vi tog det ikke seriøst nok. Vi blev ved med at tro på, at vi kunne snakke Rusland på plads. Eventuelt gøre dem så glade for vores penge, at de ikke ville gøre mere ved det.

Og det var en fejl. Og jo mere underdanige vi er i vores udenrigspolitik, jo mere gentager EU den fejl.

Man kan finde på alverdens overkompliceret akademisk ævl, men ultimativt er Rusland styret af Putin, og Putin er en aggressivt nationalistisk sociopat, som ikke påvirkes mere af forårsage døden for en million mennesker, end vi andre bliver ved at klaske en flue med en sammenrullet avis.

Hvis vi vil påvirke Putin, så er vi nødt til at snakke hans sprog. Det betyder, at vi er nødt til at snakke med udgangspunkt i handling og konsekvens, vel at mærke konsekvenser som kan mærkes. Alt andet er som når idioter forsøger at diskutere rigtigt og forkert med deres hund eller kat. Måske får man det bedre, men det er et komplet spild af tid i forhold til at træne dyret.

TW: Uden sammenligning i øvrigt virker det som det forhold Mussolini havde til Hitler. Hvor han var bange for ham, og snakkede ham efter munden.

Selvfølgelig var det aldrig lykkedes at bringe fred på 24 timer, men hvis Trump turde så kunne han have lagt et massivt pres på Putin ift. at gå til forhandlingsbordet med Zelenski. Trusler om at øge den militære støtte til Ukraine såfremt Putin nægtede samt trusler om told og andre sanktioner ville være effektive. Problemet er at Trump i bund og grund er bange for Putin som Mussolini var det ift. Hitler.

Og din holdning er jo efterhånden afsindigt forudsigelig. Vesten skal underkaste sig alle totalitære typer, for så er der "fred".

Og Spiders holdning har altid været, at hvis nogen noget sted på kloden regerer efter andet end Spiders Frie Grønne-værdier, så skal vi bombe, invadere osv. for ellers har HiTLEr vundet.

At det samtidshistorisk set ikke har medført er andet end katastrofer, er ligegyldigt, for det er tanken, der tæller.

Hvad er Trump bange for, TUW, at Putin indtager Alaska?

Men eftersom du gerne vil byde ind, kan du så ikke forklare, hvorfor Putin skulle vælge at stoppe lige præcis her, hvis bare vi giver ham hvad han beder om lige nu? Hvorfor han så ikke skulle komme tilbage om et halvt eller et helt år og forlange mere?

Du mener, hvorfor skulle han ikke invadere Polen? Fordi Polen ikke er Ukraine.

Jeg er godt klar over, at Trump ikke kan få ham til at stoppe krigen i Ukraine nu her, men det er en anden sag. Meget vand under åen i den konflikt.

"Som altid. Din mission herinde har sjældet virket til at være opnåelse af nogen reel diskussion, og jeg kan pudsigt nok ikke huske, at du har formået at diskutere med nogen uden ultimativt at svine dem til"

BS, for omkring en måneds tid siden havde vi senest en diskussion (om totalitarisme bl.a.), og dér svarede jeg dig skam sagligt. Og at du tolker mit begrundede afslag på at besvare dine seneste opdigtede og personintrigante spørgsmål/bemærkninger som tuderi eller tilsvining af din person, kan jeg kun opfatte som skingert ... foruden bekræftende på at en debat på disse præmisser ikke var/er umagen værd.

TUW, tak for svar. Kan/vil du uddybe hvorledes Trump skulle kunne få noget reelt ud af at true Rusland/Putin med sanktioner? Hvilke sanktioner, eller tariffer etc., tænker du konkret på? Trump har jo allerede, uden synderlig effekt, truet med optrapning af den økonomiske krig mod russerne. Og hvilke våben skulle han yderligere forsyne Ukraine med? Jeg går ud fra at du er klar over at amerikanerne hverken har endeløse forsyninger eller kan gøre alt risikofrit ... og at Ukraine i betydelig grad mangler manpower, herunder fortsat oplever et temmeligt højt antal desertører.

Hvorfor skulle Rusland ikke invadere og besætte Polen? Fordi man ikke mangler territorium, fordi man militært ikke ville kunne løse opgaven og fordi man ikke vil i direkte konfrontation med NATO ... så længe at dette kan undgås. Hvorfor vil Rusland ikke besætte og annektere hele Ukraine? Fordi man ikke mangler territoriet og fordi man militært ikke vil kunne løse opgaven. Yderligere afhænger russernes kapacitet til at føre konventionel krig fortsat af at Kina, Indien, Brasilien og andre stater, som samarbejder og handler med russerne, ikke skal stå på mål for mere krigsvanvid end der allerede er igangsat. Russerne ville opleve et betydeligt blowback på at udfordre NATO direkte.

Hvad er Trump bange for, TUW, at Putin indtager Alaska?

Nej, det giver ikke meget mening. T fik da også losset P hårdt i løgene i forbindelse med med den smukke bombning af Iran selvfølgelig med god bistand af vores venner i IDF. Selv Xi rettede ind, så BS har ret i at der skal sættes hårdt mod hårdt i forhold til R/K hvis Vesten mener det alvorligt.

Deportivo, jeg tror at effekten af Trump´s angreb på Iran fortsat er under udvikling - og sagtens, selvfølgelig afhængigt af hvilket udbytte man forventede, kan give bagslag, men jeg er helt enig i at bl.a. dette angreb og manøvrerne i det sydlige Kaukasus viser at Trump-administrationen ikke er underdanig overfor Putin.