Snak

Overså du i øvrigt mine opfølgende spørgsmål til dig forleden, vedr. sanktioner og våbenleverancer?

Ja det har jeg overset.

"Det er jo i sidste ende Putins beslutning hvad Rusland gør."

Putin har bestemt meget magt, men han kan ikke træffe holdbare beslutninger som går imod den brede opfattelse i det russiske magtapparat.

"Som jeg ser det vil både Rusland og Ukraine kunne (gen)opbygge deres militære kapabiliteter ved en eventuel våbenhvile"

Det er altså sådan at der i det russiske magtapparat er konsensus om at russernes kapabiliteter er på plads, mens Ukraines er i skred. Uanset hvad du, jeg eller andre måtte mene. Jeg gav dig blot forklaringen på hvorfor Putin (og Lavrov, Gerasimov m.fl.) flere gange har afvist en betingelsesløs våbenhvile - og man skal også iagttage udkommet af Minsk II, våbenhvilerne efter amerikansk forslag i Gaza etc. i så henseende.

Men ellers helt enig i at det hellere måtte være igår end imorgen, der blev fred - du mindes sikkert også at jeg mener at krigsudviklingen var forudsigelig og burde samt kunne have været undgået.

Afventer din evt. respons på mine spørgsmål forleden.

Så er der eddermanme justice:

https://www.foxnews.com/politics/ny-appeals-court-throws-out-500m-penalty-against-trump-letitia-james-civil-case

LOL, det er sgu en speciel situation.

Her er afgørelsen
https://nycourts.gov/courts/AD1/calendar/AppsMots/2025/apps/20250821/2023-04925,%20et%20ano..pdf

Der er fem dommere. 2 ville dømme Trump for at have overtrådt reglerne men annullere bøden som være urimelig. 2 ville hjemvise sagen pga. fejl. Og 1 mente slet ikke sagen kunne føres og ville annullere den helt (den eneste republikansk udpegede dommer).

Normalt afsiges dom efter stemmeflertal eller hvis der er flere end 2 grupperinger den for tiltalte mest gunstige dom. Og det skal stemmes om hvad der er mest gunstigt.

Her valgte de 2 dommere der ville hjemvise, så at stemme sammen med "for ansvar men minus bøde"-gruppen af hensyn til som man skriver finality og ankemulighed. Det er ikke et hensyn man kan tage i DK hvor det er gunstighed der tæller. Jeg kender ikke NY-reglerne.

Men i sandhed en spøjst læsning af in dubio pro reo reglen. Fordi man samtidig indrømmer at hjemvisning ville indebære at en ny sag næppe kunne føres, hvilket må være det gunstigste for tiltalte.

Det skal nok blive muntert i en anke.

Det er som jeg ser det i sig selv formentlig en procedurefejl at læse stemmeafgivelsen på den måde.

Hvad er det egentlig, der kan ankes, Steve?

Skyldkendelsen er blevet fastholdt, og for NYs højesteret virker spørgsmålet vedrørende 8th amendment -- altså hvor grænsen går for en “urimelig stor bøde” -- mere relevant at få prøvet retligt end at genåbne de faktiske omstændigheder i sagen. De to dommere, der ønskede at hjemvise sagen, ville gøre det for at fastsætte en ny straf, ikke for at genoptage bevisførelsen.

Ikke at det gør nogen forskel, fordi en ny bøde vil alligevel ikke ændre noget. Barron kan bare lancere en memecoin, og overskuddet derfra vil kunne betale hele gildet.

Begge parter kan anke. Trump til fuld frifindelse. Staten mhp en bøde.

Og Spiders holdning har altid været, at hvis nogen noget sted på kloden regerer efter andet end Spiders Frie Grønne-værdier, så skal vi bombe, invadere osv. for ellers har HiTLEr vundet.

At det samtidshistorisk set ikke har medført er andet end katastrofer, er ligegyldigt, for det er tanken, der tæller.

Noget af en påstand. Jeg har ikke agiteret for krig mod Iran, jeg var for krigen i Irak betinget at der var en plan for hvordan man kunne komme ud af den igen, og jeg har det grundlæggende på samme med med Afghanistan. Jeg har ikke agiteret for krig i Sudan eller andre steder i Afrika.

Det sagt er jeg da en stor fan af, at vi ikke intentionelt underkaster os typer, der bruger samme lærebog som Hitler. Åbenbart i stærk modsætning til dig og et par andre herinde?

Og nej, jeg mener ikke, at det samtidshistorisk har medført katastrofer, at gå imod den slags typer, frem for at forsøge at være venner med dem. Tværtimod. Hele Ukraine-fadæsen skete fordi vi forsøgte at være venner med Rusland. Taiwan er lidt på skideren fordi vi insisterede på at gøre Kina til en supermagt.

Hvis vi var lidt mere konservative med, hvem vi baserer vores økonomi på, så ville vi have tjent marginalt færre penge men til gengæld have en markant stærkere strategisk position. Men som altid er blå stue fløjtende ligeglad med morgendagen, så længe man kan rage lidt ekstra under neglene nu og her. Og rød stue har for travlt med at vride hænder og snakke om symbolpolitik.

Steve,

Jeg er klar over, at begge parter kan anke. Men som jeg forstår det komplicerede appelsystem i New York, vil højesteretten næppe tage en anke om selve domfældelsen op, og mere sandsynligt kun beskæftige sig med den økonomiske straf (eventuelt ved en hjemvisning).

BS, for omkring en måneds tid siden havde vi senest en diskussion (om totalitarisme bl.a.), og dér svarede jeg dig skam sagligt. Og at du tolker mit begrundede afslag på at besvare dine seneste opdigtede og personintrigante spørgsmål/bemærkninger som tuderi eller tilsvining af din person, kan jeg kun opfatte som skingert ... foruden bekræftende på at en debat på disse præmisser ikke var/er umagen værd.

Det er et spørgsmål om prioriteter, Tom. Jeg har ikke ubegrænset tid og energi til at skrive løs herinde, og åbenlyst går klubtråden foran diskussion af "politik" med de samme hængemuler, der insisterer på enten højre-ekstreme koncepter med lukkede øjne eller betingelsesløs accept af diktatorers vilje, "i fredens navn".

Og jeg bemærker, at igen er du igen er ganske frisk på at smide fornærmelser til højre og venstre, alt imens du klager over tonen. Det er lidt skizofrent.

TUW, tak for svar. Kan/vil du uddybe hvorledes Trump skulle kunne få noget reelt ud af at true Rusland/Putin med sanktioner? Hvilke sanktioner, eller tariffer etc., tænker du konkret på? Trump har jo allerede, uden synderlig effekt, truet med optrapning af den økonomiske krig mod russerne.

Trump har truet, men han gør jo ikke noget, og Putin ved, at han ikke gør noget, og vi ved det, og stort set alle andre end lige præcis de meste enerverende tanketomme MAGA-tosser ved det. Så hvor er truslen reelt?

Og hvilke våben skulle han yderligere forsyne Ukraine med? Jeg går ud fra at du er klar over at amerikanerne hverken har endeløse forsyninger eller kan gøre alt risikofrit ... og at Ukraine i betydelig grad mangler manpower, herunder fortsat oplever et temmeligt højt antal desertører.

Rabat på Patriot missiler, grej til droneproduktionen, mere ammunition til regulære våben, LMG´er og ammo som et bidrag til forsvaret mod droner, støtte til infrastrukturen, mere adgang til indsamling af oplysninger om russiske bevægelser, og selvfølgelig mere artilleri.

USA løb jo ikke tør. De ændrede bare over til en anden måde at beregne lageret på, ud fra en antagelse om en landkrig mod Kina samtidigt med at Israel også skal forsynes. Landkrig mod Kina kræver åbenlyst mere end hvad USA har, også mere end hvad USA havde før krigen i Ukraine brød ud, så bum, det politiske mål med at slukke for bidrag til Ukraine blev pludselig opnået.

Og ja, Ukraine kæmper med mandskab efterhånden. Det er jo forventeligt, når de har skullet kæmpe mod Rusland i tre år, og vi stadigvæk ikke kan finde ud af at give dem det nødvendige grej.

Hvorfor skulle Rusland ikke invadere og besætte Polen? Fordi man ikke mangler territorium, fordi man militært ikke ville kunne løse opgaven og fordi man ikke vil i direkte konfrontation med NATO ... så længe at dette kan undgås.

De kan ikke løse opgaven militært lige nu. Men om nogle år, hvis vi erklærer fred i Ukraine og løfter sanktionerne, hvad er situationen så?

Og hvis NATO ikke er stærkere, end det vi viser nu, og alliancen falder fra hinanden fordi ingen vil ofre mandskab eller donere mere end det mest minimale udstyr, hvad er den så værd? Hvor meget skræmmer alliancen så reelt Rusland?

Hvorfor vil Rusland ikke besætte og annektere hele Ukraine? Fordi man ikke mangler territoriet og fordi man militært ikke vil kunne løse opgaven.

Nej, Rusland kan ikke besætte hele Ukraine lige nu. Det er alle klar over. Men når vi erklærer fred, så forsvinder sanktionerne formentlig, Ruslands økonomi forbedres, Ukraine er bombet i smadder, og hvad sker der så om 2-3 år? 5 år? Først et forsøg på en politisk overtagelse, og derefter en gentagelse af den militære løsning.

Og hvad har Ukraine at stoppe dem med næste gang? Noget papir som ingen har tillid til, nogle tomme løfter fra snakkende hoveder, og evt. din moralske forfærdelse over, at russerne alligevel ikke var til at stole på?

Yderligere afhænger russernes kapacitet til at føre konventionel krig fortsat af at Kina, Indien, Brasilien og andre stater, som samarbejder og handler med russerne, ikke skal stå på mål for mere krigsvanvid end der allerede er igangsat. Russerne ville opleve et betydeligt blowback på at udfordre NATO direkte.

Kina, Brasilien og Indien er fuldstændigt ligeglade med, hvad Rusland går og foretager sig, så længe de ikke direkte bliver påvirket af det. Hvor stor evne og vilje har vi, Europa, til at påvirke de nævnte lande i en grad, så de påvirker Rusland?

Og nej, jeg mener ikke, at det samtidshistorisk har medført katastrofer, at gå imod den slags typer, frem for at forsøge at være venner med dem. Tværtimod

De vestligt støttede regimeskifter i Irak, Afghanistan, Syrien og Libyen var ikke det modsatte af katastrofer, men nærmere det samme som...

Taiwan er lidt på skideren fordi vi insisterede på at gøre Kina til en supermagt.

Kina blev en supermagt, fordi naive fjolser påstod, at man kunne indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Kina ved at lukke dem ind i WTO og uddanne deres fremtidige elite på amerikanske universiteter.

De samme naive fjolser, som troede, man "med den rigtige PLAN" kunne skabe civiliserede forhold i Afghanistan, Irak, Syrien og Libyen.

Og hvis man ikke troede på det, så var man Hitler.