Snak

Koldkrigsretorikken kan du godt pakke væk.

Dengang accepterede vi, at Sovjet holdt hele Øst- og Centraleuropa besat. Vi udstyrede ikke oprørere i de lande med Patriot-missiler.

Og når jeg siger "vi", mener jeg Eisenhower, Kennedy, Nixon, Reagan, osv. (glem Ole Sohn).

Hvis du havde foreslået Reagan at indlemme Krim i Nato, ville han have kigget underligt på dig.

"Netop derfor var jeg imod at forsøge at bringe dem ind i NATO, da det mest sandsynlige resultat af den process, var det, vi nu er nået til:

Op mod en million døde, endnu flere flygtede, landet smadret og opdelt."

Foruden et skærpet konfliktforhold mellem parterne, som faciliterer militarisme, revanchisme, warfare fremfor welfare, tribalisme samt udfasning af diplomati og demokrati.

Det russiske angreb i Ukraine har indebåret utallige krigsforbrydelser - og var historisk og regional-/geopolitisk ret forudsigeligt; ikke blot fordi russerne selv advarede om at NATO’s ambition om at knytte Ukraine til sig ville kunne udløse en militær reaktion - hvilket amerikanske diplomater/embedsmænd som Burns, Hartman, Perry, Shalikashvili, Matlock, Bowie, Aspin, MacNamara m.fl. også gjorde. Men også fordi vestlige strateger og analytikere, herunder Brzezinski, vurderede at Ruslands status som geopolitisk magtfaktor ville blive udfordret kraftigt i fald Ukraine satte kurs mod NATO … hvorfor stabiliteten i Østeuropa ville være bedst tjent med at Ukraines status lignede den finske, østrigske og schweiziske.

Man kan, hvilket mange gør, argumentere for at Ukraine skal forsvares til sidste blodsdråbe, hvormed man pådrager sig flere års yderligere krig - med risiko for spredningsvirkninger og kaskade-effekter. Man kan også argumentere for en skadesreducerende tilgang, som omhandler investeringer i diplomati, kompromissøgning, fredstraktater, våbenkontrol, renovering af sikkerhedsarkitekturer, etablering af allehånde incitamenter for de konfliktende parter etc.. Ukraine har fortsat muligheder for at bestå som en robust nationalstat, såfremt krigsudviklingen ikke fortsætter og landet gives favorable muligheder for at komme økonomisk på fode.

Der foreligger som flere gange nævnt en del tegn på at fredsforhandlinger i stigende grad ønskes af den ukrainske civilbefolkning, herunder denne Gallup-undersøgelse fra juli i år: https://news.gallup.com/poll/693203/ukrainian-support-war-effort-collapses.aspx

@ Wanks jeg skylder ! Men er hængt op pt...fik nedenstående link tilsendt til behagelig orientering....

https://www.altinget.dk/artikel/debattoerer-der-er-brug-for-at-medierne-begynder-at-afdaekke-de-faktiske-forhold-ved-frontlinjen-i-ukraine

Tihi fnis...Ukrainedebat.dk

Det næste er vel, at CEPOS laver et debatindlæg, hvor de helt sensationelt mener, at skatten skal sænkes i Danmark.

"Men er hængt op pt...fik nedenstående link tilsendt til behagelig orientering...."

Tak for henvisningen, Deportivo - jeg tror desværre ikke at den offentlige debat i andedammen skifter karakter før det bliver umuligt at undgå. Lidt a la dét, vi har set ift. situationen i Israel/Mellemøsten, hvor man ikke rigtigt længere kan holde den kedelige mayo i tuben.

"Danskerne tror, at månen er en grøn ost Nu bliver de helt rystede over, at vi fortæller dem, at det faktisk er en måne".

Mvh. Klaus Kondrup og Katrine Winkel Holm

De troede vel også det var russerne, der bombede Nordstream.

Det ved jeg ikke.

I mainstream-medierne har der været mange forskellige perspektiver og teorier i spil. Det er dog ikke ligeså belyst som udfordringerne for Ukraine på slagmarken og i forhandlingslokaler, så om det er uvidenhed eller særinteresser, der ligger til grund for Kondrups og Holms konklusioner, skal jeg lade være usagt. En kombination måske.

Men det løser sig jo nok nu, hvor de kan blive oplyst med deres nye objektive og pluralistiske platform.

@ Wanks

Tja, men i det mindste er det tankevækkende at nogle langt om længe begynder at pippe lidt over den ensidige, nærmest naive eller politisk bestilte / manipulerende tilgang i medierne.
Der er brug for en objektiv tilgang af hvordan vi bruger "vores" midler.

Vi vinder ikke den her krig medmindre vi går all ind dvs boots on the ground og tager de tæsk der kommer. Det betyder fyldte bodybags ofte imed puslespil indhold.

Det vil VI ikke (vi kan praktisk talt heller ikke da Europa heller ikke har soldaterne til det, som vi har talt om tidligere) ej heller amerikanerne har lyst- så geden er barberet for længst.

Amerikanerne skal vel reelt også bruge Rusland i deres kinesiske agenda.

"Men det løser sig jo nok nu, hvor de kan blive oplyst med deres nye objektive og pluralistiske platform."

Initiativet startede i 2024 - og platformen, dvs. hjemmesiden, har eksisteret i et halvt års tid og er i dén forstand ikke ny. Og hvor hævder folkene bag at den er objektiv? Jeg har læst lidt hisset og pisset på Ukrainedebat siden den opstod, og er ikke stødt på en så tåbelig påstand – men det kan være at jeg har overset det.¨

”Der er brug for en objektiv tilgang af hvordan vi bruger "vores" midler.”

Jeg tvivler stærkt på at der kan findes en såkaldt objektiv tilgang … ligesom der næppe findes objektiv journalistik, men helt enig i at en langt mere nuanceret forståelse af krigsudviklingen er nødvendig for at vi som part kan agere hensigtsmæssigt – ligesom der er behov for en mere nuanceret forståelse af baggrunden for krigsudviklingen end påstanden om at Putin bestemmer alt i Rusland og kun vil have imperialistisk krig, subsidiært underlægge sig hele Europa m.m. Der er behov for at især vore politiske beslutningstagere mødes af kritiske spørgsmål, når de fremturer – hvilket må formodes at være ét af formålene med Ukrainedebat (det fremgår så vidt jeg husker også af initiativets formålsbeskrivelse).

Men som det også fremgår af f.eks. Mollers kommentar, så bliver initiativet af mange mødt af den sædvanlige stråmandssnak og diverse ad hominem-argumenter, hvilket mange danskere desværre anser som kvalificeret debat.