Snak

Charlie Kirk fortjente at blive snigmyrdet fordi han går ind for våbenrettigheder. Forstået.

Har du ikke selv brugt en tragedie til at fremme politiske holdninger og kommet med sarkastiske kommentarer? Interessant

Når du mener at det er relevant at fremhæve Charlie Kirks holdninger til våbenrettigheder i henhold til hans død, peger du mere eller mindre direkte på, at hans mord er hans egen skyld.

Når jeg pointerer absurditeterne ved de politiske implikationer omkring Iryna Zarutskas mord, placerer jeg ikke skylden for hendes mord ved hende selv.

Du må kunne se forskellen.

Så forstår du ikke særlig godt. At han siger at det er okay nogle mennesker dør uskyldigt om året, for at bevare rettighederne er dog stadig ironisk

Men ja, altid let at spille forarget

At han siger at det er okay nogle mennesker dør uskyldigt om året, for at bevare rettighederne er dog stadig ironisk

Hans pointe er, at det ikke giver mening at fjerne den konstituerede ret til at bære våben m. reference til, at folk bliver skudt. Iryna Zarutskas mord er i øvrigt et godt eksempel på, at du ikke afholder folk fra at dræbe, blot fordi du fjerner skydevåben.

Den implicitte logik svarer til, at det vil være retfærdigt og logisk at fjerne retten til være venstreorienteret, fordi det fører til mord, som vi så i dag på UVU.

Nej det handler ikke om hans holdninger til våben. Der er millioner der deler hans holdninger. Det handler om at hans citat er et paradoks, da han decideret siger at nogle folk må ofres, og at det er okay.
Det betyder ikke at jeg støtter drabet på ham. Langt fra. Og hvorfor skulle jeg det. Jeg er ikke en hardcore politisk modstander af ham.

Og du forholdte dig ikke til mit eksempel med asylansøgeren. Er det ikke jer der altid ironisk fremhæver Merkels citat Wir schaffen das. Jeg tør vædde min metaforiske hat på, at hvis hun en dag bliver dræbt af en syrisk flygtning, så står dine ligesindede klar med det citat. Eller benægter du at nogen eller du selv kunne finde på det

Eller benægter du at nogen eller du selv kunne finde på det

Det må du forholde mig, den dag jeg gør noget lignende.

Det eneste vi indtil står tilbage med, er at du viderebragte citatet mindre end en time efter Charlie Kirk gik bort, i hvad der tydeligvis var en slet skjult skadefryd over hans død pga. politiske standpunkter.
Tillykke med at være en kæmpe idiot.

Jaja den er god med dig. Tillykke med at være en kæmpe nar

"Det handler om at hans citat er et paradoks, da han decideret siger at nogle folk må ofres, og at det er okay."

Undskyld afbrydelsen, men gælder dette også hvis han (hvilket vi aldrig får rede på) allerede havde accepteret at han selv kunne blive skudoffer? Ligesom vi ikke er velbekendte med gerningsmandens motiver, er vi heller ikke velbekendte med hvor konsekvent den pgl. ytring egentligt er ment.

Men ellers enig i at det er kuriøst at han selv bliver skudoffer, ligesom det ville være kuriøst hvis en migrationsivrig politiker blev udsat for overgreb af en migrant. Udover at det i sagens natur også er ulykkeligt og problematisk, fordi sådanne hændelser gribes og misbruges af et stigende antal kandestøbere med mere eller mindre tribalistiske synspunkter/indstillinger.

Uanset om gerningsmanden vitterligt er centrist/liberal ... eller sågar reelt venstreorienteret ... og udførte angrebet af politiske årsager eller ej, så eksisterer der både et klima og nogle drivende diskurser, som bevirker at en del vil opfatte hændelsen som et angreb mod den amerikanske højrefløj/MAGA-bevægelsen. Og dermed åbnes der for endnu mere forcering af et ofte hadefuldt og voldsparat klima, som bestemt ikke skorter på paranoia og frygt.

Men ellers enig i at det er kuriøst at han selv bliver skudoffer, ligesom det ville være kuriøst hvis en migrationsivrig politiker blev udsat for overgreb af en migrant. Udover at det i sagens natur også er ulykkeligt og problematisk, fordi sådanne hændelser gribes og misbruges af et stigende antal kandestøbere med mere eller mindre tribalistiske synspunkter/indstillinger.

Tak. Tak for et altid sobert indlæg og at have evnerne til at læse og forstå.

Som sagt, USA er et kaotisk land og volden er altid tilstede. Dette får det blot til at eskalerer endnu mere. Og det vil blive misbrugt af folk der kan bruge dette til at videreføre en splittende agenda.

Et andet citat fra Charlie er, at han ikke kan klare ordet empati. At empati er et made up new age term.

Velbekomme - og vi er jo, antager jeg, enige om at den altoverskyggende problematik er volden som udtryksform ... og dens eskalationspotentialer, og det væsentlige er jo at få udsyn til baggrundene for den kritiske udvikling i USA - hvis man altså gerne vil diskutere løsninger. Af samme årsag har OC vel også en pointe i at man ikke fjerner drab/vold ved at forbyde skydevåben, fordi våbnet i sig selv ikke er årsag til at der sker vold/drab? Den anden side af sagen er selvfølgelig diskussionen af i hvilken grad skydevåbens udbredte tilstedeværelse i civilsamfundene virker drabs- og/eller voldsprovokativt ... hvilket også er en lettere klassisk diskussion, som meget let strander i statistisk akrobatik og mere kandestøberi.

Jeg synes aldrig volden er løsningen. Om det er mod politiske modstandere, eller via bomber på civile. Det er mit ståsted. Dog er det ikke den holdning mange af Charlie Kirk støtterne har. Jo, de vil ikke have man dræber politiske modstandere, men de er storstøtter af bomber på civile, blandt andet i Gaza. Så alt det humanistiske pladder kan de godt pakke sammen. De er selv ligeså voldsliderlige som dem de kritisere.

Hilsen en person der er træt af alt den vold i verden