Snak

Jeg er bestemt heller ikke tilhænger af vold ... og helt enig i at der på begge sider af det ret snævre politiske spektrum råder hykleri og reaktionær business så langt finanserne rækker. Men nu skylder du i princippet to svar, Bold. Og jeg tror det er afgørende for en fredelig udvikling at vi interesserer os for både sociale, kulturelle og økonomiske/politiske årsager til den kritiske udvikling. Det gælder både i USA, men også mange andre steder (Østeuropa, Mellemøsten m.v. - selv i Nepal, som fortidens hippier jævnligt flygtede til, er der kommet alvorligt bål og brand på drengen, foruden et regimeskifte).

Hvilke to svar skylder jeg, er ikke helt med

Øverst i min kommentar kl. 00.48 og midterst i min kommentar kl. 01.12. Men det kommer sig ej så nøje, hvis du ikke har lyst.

Jeg forstår ikke helt dit første spørgsmål.

Angående det andet. Jeg har ikke en decideret holdning til skydevåben i USA. Er ikke hardcore anti eller hardcore pro. Synes dog det er alt for let at få skydevåben. Og synes der skal stilles strengere krav til at få skydevåben. Hvis jeg skulle vælge så havde jeg foretrukket at folk ikke har våben, men kan godt forstå nogle af argumenter for skydevåben.
Og selvfølgelig vil ulovliggørelse af skydevåben ikke fjerne alt den vold i USA. den er dybt groet i det land, på tværs af alle de forskellige grupper. Om det er politiske eller etniske. Og det giver egentlig god mening, når nu landet er det mest krigsliderlige land i verden. Så er det forståeligt at det smitter af på folket. Vold er simpelthen løsningen, det har regeringen vist

Jeg tror ærlig talt der er mange lande i Mellemøsten, hvor jeg vil føle mig langt mere sikker som turist, end jeg vil i USA. Jeg ser det decideret som et lorte land. Og jeg er altså en meget berejst person

Bold, det første beskæftigede sig blot med at Charlie Kirk muligvis var helt klar til at stå for skud for dén indstilling, hans citat udtrykte. Og dermed var/er alt måske i sin skønneste orden, set fra hans synspunkt (nogle mennesker har vitterligt integritet).

Tak for din øvrige respons, jeg kan sagtens følge dine overvejelser. Personligt er mine erfaringer med rejser i USA og Mellemøsten ikke forbundet med vold ... og jeg har begge steder følt mig både godt behandlet og ret ubekymret. Men sådan er det jo med den subjektive faktor - som ofte er genereret af mere eller mindre heldige kognitioner.

Vincent Gigante er ved at tudene ørerne fulde over efterspillet, fordi han ved at hans side har fucket up (igen), rettere end tragedien over at en politisk højrelevant og storeksponeret person er blevet snigmyrdet, og så er det mig der skal trække i håndbremsen.

Årh, så hold dog op menneske.

Du ignoerede jo behændtigt første del af mit indlæg, der gik på, at man ikke skal dø for sine politiske holdninger - og at det var fuldstændig forfærdeligt, hvad der er sket.

Du insinuerer en masse, som slet ikke er at finde i mit korte indlæg.

Og den sidste del af mit indlæg gik jo på, at alle de her ´influcenere´, politiske kommentatorer - og hvad de ellers kalder sig - allerede begyndte at bruge snigmordet til at fremme egne agendaer, slå sig fast på motiv som du selv og prøve at proftitere - før liget var koldt (derfor jeg kaldte dem grifters). På begge fløje, men jeg så det primært på højrefløjen (sikkert pga. algoritme).

Det bliver interessant at se eftervirkningerne. Nogen sammenligner med Martin Luther King. Naturligvis ikke én til en (man kan se forargelsen alene pga sammenligningen), men fordi det er en ekstremt vellidt person i en stor politisk lejr, der bliver myrdet. Og man må anerkende at Charlie Kirk virkelig var en mand, der kæmpede indædt for dialogen. "Prove me wrong".

Det skaber en masse had, og det er vel ret forståeligt. Akkurat som det ville skabe had hvis en prominent person fra den anden fløj, der insisterede på dialog blev myrdet.

Jeg kan i hvert fald selv mærke en pæn stor portion harme nu. Ikke mindst på fx MSNBC der begyndte at spekulere i MAGAskud-pga celebration!

Det er selvfølgelig tragisk at endnu en person har måtte lade livet i USA pga. slap våbenlovgivning. Jeg fatter ikke at der ikke sker noget med det område, eller jo for NRA er en af de mest magtfulde lobbyorganisationer. Stadig hvor mange skoleskyderier, bandedrab og politiske snigmord er nok?? Ufatteligt at den menige amerikaner ikke kan se skriften på væggen.

Nu er jeg ikke den store våben fortaler. Men kunne disse ting ikke ske hvis våben var ulovlige? Tænker fx ikke, at banderne har lovlige våben. Er det ikke relativ nemt at skaffe et ulovligt skydevåben i usa

Bold: Det er så let at skaffe lovlige våben i USA at selv de mexicanske narko karteller bruger amerikanske våben:
https://stories.theconversation.com/mexican-drug-cartels-use-hundreds-of-thousands-of-guns-bought-from-licensed-us-gun-shops-fueling-violence-in-mexico-drugs-in-the-u-s-and-migration-at-the-border/index.html

USA burde derfor indføre streng våbenlovgivning hvor kun få har adgang til våben, og så give to års frit lejde for at indlevere våben som privatperson. Men det kommer ikke til at ske, "From my cold dead hands" osv.