Snak

Og jeg er sikker på at hvis man kigger på statistikker over politisk motiverede skyderier i USA de sidste 20-25 år, så er det helt sikkert venstrefløjen der dominerer statistikken.

Det er bestemt ikke de statistikker jeg har set, tværtimod.

Statistikker kan manipoleres til at vise det man ønsker så måske er dem jeg har set forkerte, men har du noget konkret der bakker op om den følelse du beskriver?

Jeg tror han laver sjov. Det er velkendt at højrefløjen i USA altid har været mere voldelig end venstrefløjen.

Tror du har ret Gunner. Læste ikke indlægget grundigt nok igennem :D

Jeg tror han laver sjov. Det er velkendt at højrefløjen i USA altid har været mere voldelig end venstrefløjen.

Nej. Eller jo, hvis man spørger Snopes eller Steffen Kretz.

Bot, selv den komiske Wikipedia-artikel indeholder en for så vidt brugbar definition (af the great Paul Gottfried):

a particular movement for change that combines some elements of Marxist socialism with a call for sexual and cultural revolution

Man kunne tilføje race, som nok er endnu vigtigere end køn, i hvert fald i en amerikansk sammenhæng.

Altså, marxismens klassemodsætninger udskiftet med identitetskategorier.

Ulighed identitetsgrupper imellem må skyldes undertrykkelse fra en gruppe mod en anden, og kulturmarxisme operationaliseres så fx gennem racekvoter (DEI) eller indsnævring af Overton-vinduet (politisk korrekthed) til fordel for den påstået undertrykte gruppe.

Og alle der mener noget andet er "fascister," apropos historieløse, fortærskede umbrella terms.

Pibe eller Steffen Kretz, det er et svært valg 🤔

Det er umuligt at kvantificere (og en fest for confirmation bias).

F.eks.: Den pensionerede politimand David Dorn blev dræbt i St. Louis, da han forsøgte at opretholde civilisationen under Floyd-optøjerne. Tæller I ham med som offer for venstrefløjsvold?

Til dem, der undrer sig over, hvordan det er at bo leje­frit i Pibes hoved: Det er lidt hip som hap. Der er masser af plads, men kvarteret minder om et surt kælderrum uden lys.

Når man sammenligner mordet på Charlie Kirk med drabet på to demokratiske politikere i Minnesota tidligere i år -- skudt i deres hjem af en gerningsmand med konservative tilknytninger -- er kontrasten slående. Angrebet i Minnesota fik kun afdæmpet national opmærksomhed og relativt få udmeldinger fra højtstående politikere, mens Trumps bidrag var at kritisere Tim Walz (MAGA har en sær fascination med ham). Til gengæld udløste drabet på Kirk en bølge af reaktioner fra alle kanter, flag på halv stang og vidtgående erklæringer om politisk vold fra øverste hold. I begge tilfælde forsøgte de sædvanlige grifters og bad faith aktører hurtigt at give “den radikale venstrefløj” skylden, men mens der var en vis modreaktion efter mordene i Minnesota, blev misinformation omkring drabet på Kirk hurtigt brugt til at fremstille det som et partisk angreb, længe før et motiv var bekræftet eller en mistænkt anholdt.

Det er svært ikke at se hykleriet i forargelsescyklussen. Nogle af de samme personer, der tidligere gjorde grin med angrebet på Nancy Pelosis mand eller det nævnte politiske attentat på de demokratiske lovgivere, fordømmer nu venstrefløjens voldelige retorik. Det er klassisk Karl Rove-politik: at anklage modstanderen for netop de taktikker, man selv bruger.

TUW,
"Jeg tænker godt at man kan ændre mentaliteten omkring våben."

Den triste realitet er, at hvis billederne af børn dræbt i Newtown eller Uvalde ikke kunne ændre USA’s våbenpolitik, så vil intet sandsynligvis gøre det. Mellem den tiltagende polarisering og Twitterificeringen af den politiske debat, hvor alt reduceres til slogans, memes eller engagement bait, føles Amerika mere og mere på drift.

Nej. Eller jo, hvis man spørger Snopes eller Steffen Kretz.

Eller de organisationer, der måler indenlandsk ekstremistisk vold (CSIS, START/GTD, ADL og FBI/DHS) som alle viser, at højreradikale miljøer i de seneste ~10 år står for hovedparten af de dødelige angreb i USA.

WSJ er tilsyneladende blevet langt mindre sikre på at der blev fundet transpropaganda på riflen.