Snak

"Altså, marxismens klassemodsætninger udskiftet med identitetskategorier."

Transformationen fra klassekamp til identitetskamp på store dele af den amerikanske venstrefløj medførte en annullering af det klasserevolutionære perspektiv, som historisk tog udgangspunkt i marxismens økonomiske analyser. Idag er den såkaldte venstrefløj i USA domineret af et i bedste fald systemreformistisk antrit, hvor ligebehandling af køn, race m.m. står i forgrunden, mens en systemoverskridende tankegang er tabu. Demokraterne finansieres af milliardærer, ligesom Republikanerne, og revolutioner er yt - medmindre at de finder sted i lande, hvis politiske systemer anskues som fjendtlige (bad for business). Fra klassekamp til kasseklamp.

"WSJ er tilsyneladende blevet langt mindre sikre på at der blev fundet transpropaganda på riflen."

Kan du angive et par kilder, EnBot? Jeg har set at WSJ skriver at visse officials maner til besindighed omkring dén side af sagen.

I øvrigt er det slående at den problematiske polarisering af de amerikanske debatter reproduceres i indeværende debat, hvor kældermenneske-retorikken og anden kulørt thrashing af opponenter tilsyneladende lever i bedste velgående.

Altså, marxismens klassemodsætninger udskiftet med identitetskategorier.

Men identitetskategorier og sociale modsætningsforhold eksisterede længe før Marx og har intet intellektuelt at gøre med marxismen, som i stedet forstår konflikter og modsætninger som betinget af ejerskab og kontrol over produktionsapparatet. Alltså benhårde materielle omstændigheder.

Kulturel marxisme er derimod det diametralt modsatte: en påstand om, at kulturen er uafhængigt af de materielle omstændigheder. Hvis det overhovedet er noget, så er det snarere en form for kulturel hegelianisme, altså en intellektuelt og idehistorisk modsætning til marxismen.

Derudover har der altid været identitetskategorier, og der har altid været konflikter og hierarkier, nogle reelle, andre mere forestillede. Den opfattelse er hverken en marxistiske opfindelse eller noget der behøver at blive forklaret af marxistisk teori. At koble “Nina med det farvede hår”, der synes kønsulighed er uretfærdig, på nogen måde til Marx, er derfor både intellektuelt slapt, absurd og ofte bevidst vildledende. Havde der nu bare været flere højreorienterede i academia, var misforståelsen aldrig opstået. Men de vil af en eller anden hellere stå udenfor og råbe.

Og det bringer mig tilbage til hovedpointen om, hvorfor folk som Jordan Peterson bruger begrebet, og hvorfor Breivik-typer ukritisk gentager det. Det er en retorisk manøvre: ved at kalde noget “marxisme” kobler de det til en kendt boogieman, som mange allerede har modvilje imod. Det er langt lettere at affeje eller bekæmpe “marxisme” end at forholde sig til noget langt mere jordnært og vanskeligt at afvise, som ulighed.

Og denne kritik er ikke en eller anden dyb indsigt. Det er åbenlyst for de fleste med blot en smule akademisk håndbagage. Og det er netop årsagen til, at højrefløjen, efter tilstrækkelige intellektuelle tæsk, har været nødt til at skifte buzzword.

Senest var det Christopher Rufo´s CRT, som han er helt åben omkring er en begrebsmæssig paraply konstruktion.

"‘Political correctness’ is a dated term and, more importantly, doesn’t apply anymore … It’s not that elites are enforcing a set of manners and cultural limits; they’re seeking to reengineer the foundation of human psychology and social institutions through the new politics of race. It’s much more invasive than mere ‘correctness’ … The other frames are wrong, too: ‘cancel culture’ is a vacuous term … ‘woke’ is … too broad … ‘Critical race theory’ is the perfect villain.”

"Men identitetskategorier og sociale modsætningsforhold eksisterede længe før Marx og har intet intellektuelt at gøre med marxismen, som i stedet forstår konflikter og modsætninger som betinget af ejerskab og kontrol over produktionsapparatet. Alltså benhårde materielle omstændigheder."

Helt enig, hvorfor jeg fremhævede at marxismens analyser er af (bred) økonomisk art. Og naturligvis er der newspeak på begge sider af hegnet - det er jo elementært ... og demonstrerer hvilken rolle sproget/diskurser spiller i kampen om magten. Fik du mit spørgsmål om kilder iht. WSJ´s mulige retræte fra transgender-propagandaen på riflen/ammunitionen?

Kilden var WSJ selv, som opdaterede deres artikel i det link OC bragte, bag paywall nu.

Men MSN giver det samme her.

https://www.msn.com/en-us/news/us/law-enforcement-officials-sow-confusion-on-manhunt-for-kirk-shooter/ar-AA1MnfeV

Tak for kilden, EnBot.

"But some officials close to the investigation later Thursday urged caution, saying the probe was in its early stages, investigators were still analyzing the evidence and the bulletin may not accurately reflect the messages on the ammunition.", svarer nogenlunde til dét, jeg læste i WSJ.

Jeg læser det som om du er uenig. Det er dog netop konsistent med at de nu er "langt mindre sikre".

EnBot, hvordan når du frem til en sådan læsning? Det er jo glasklart at der endnu ikke foreligger nogen sikker information om historien.

TW

Hvis man pludselig begynder at stille spørgsmål ved de kilder, man får sine informationer fra, følger det, at man ikke længere kan være lige så sikker på disse informationer, som man fik, før man begyndte at tvivle på kilderne.

EnBot, enig - og/men hvordan fik du i halsen at jeg er uenig i at WSJ angiver et forbehold for historiens validitet?

TW

Sådan læste jeg dine indlæg fra du spurgte til kilder. Men hvis det ikke var dit budskab køber jeg den gerne.