Snak

Manden var ekstremist og lod absolut intet Taliban efter hvad middelalderlige og fundamentalistiske holdninger angår.

Nyt for Kirks kone og børn, for hans til tider kompagnon Dave Rubin og for ca. 1 mia. andre...

Men ikke for mennesker, der rent faktisk har lyttet til de uhyrligheder manden har ytret. Og de er mange.

Hvilken milliard taler vi i øvrigt om?

Tillykke med at du kan stave sig igennem et info-dump fra MediaMatters (eller folk der planker dem).

Pibe

Ja, hvis man går i 6. klasse eller bare befinder sig meget på Reddit, ville det måske fremstå som et rigtigt gotcha moment

Nu var jeg ret eksplicit om at det MAGA-typer jeg henviste til.

Under alle omstændigheder virker det, som om luften er gået en smule ud af de blodtørstige krigserklæringer fra MAGA, i takt med at gerningsmandens familiære og socioøkonomiske baggrund er blevet tydeligere.

Derudover findes der så en tredje fraktion, personer som mig, små Miss Marples, som faktisk er optaget af at nå tilbuds i den her slags, finde selve sandheden, selvom det bliver sangen fra JFK og De Palma endnu engang.

Er du nået til bunds og fundet sandheden for angrebet på Pelosi, angrebene på Trump, drabet på Hortman osv.?

Der har været meget vold og konspiration i det politiske landskab og måske er der en sammenhæng. Måske er det den fortsatte og konstante polarisering og dæmonisering fra de to yderfløje en årsag som påvirker individer til at begå forfærdelige og uforståelige forbrydelser?

Den der med homoseksuelle skal stenes er et af de mest uærlige tales på Charlie Kirk. Det andet er at han ikke kan lide empati, men budskabet er at han foretrækker ordet sympati, men den del er klippet væk. Skamløst.
Og den med homoseksuelle og stening handler om hvordan folk kan plukke i biblen som de vil som en respons til at en debattør har fundet et argument i biblen, hvortil Charlie viser at man kan finde noget der viser det modsatte.
Det er åbenlyst at Charlie IKKE ønsker død over homoseksuelle.
Man kan finde masser af kommentarer hvor han pointerer han ikke har noget imod homoseksuelle.
Stephen King måtte også gå bodsgang og beklage dybt, da han også videregav den fejlagtige kommentar.


Det skal vi som minimum holde op med - altså viderebringe falske historier som nemt kan debunkes

Hvis man er så dum at tro på Biblen, så skal homoseksuelle straffes med døden. Det fremgår ret klart af det gamle Testamente hvor gud først gør dem blinde, og derefter jævner Sodoma og Gomorra med jorden. Bagefter får man så historien om hvordan Lot og hans døtre dyrker sex for at videreføre familien. Så konklusionen for alle som tror på Biblen er homoseksualitet er en dødssynd, incest er ok hvis konen er død, og der ikke er andre kvinder i nærheden.

Anders Hede har fuldstændigt ret i at Charlie Kirk tilskrives synspunkter, han ikke havde - men givet er det at han på en række områder heftigt forsvarede Israels krigsførelse mod palæstinenserne og underkendte rapporter om at Israel anvender sult som våben ... og desuden hævdede at palæstinenserne ikke har nogen historisk ret til land, bl.a. med henvisning til at et Palæstina aldrig har haft nogen formel eksistens.

Hvis man, jvf. Steve Highways indspark, anlægger en Miss Marple-tilgang til drabssagen, bør man derfor også inddrage muligheden af at en svært pro-palæstinensisk holdning kan have motiveret drabet - givet at den ikoniske madamse notorisk overvejede motiver af allehånde karakter.

Paradoksalt nok ville Miss Marple også blive nødt til at inddrage muligheden af at pro-zionistiske/israelske motiver kan have været i spil. Hvorfor? Fordi Charlie Kirk modtog kritiske beskeder som stillede spørgsmålstegn ved hans loyalitet overfor Israel - og sågar anklagede ham for antisemitiske tendenser. Charlie Kirk frarådede og kritiserede også angrebet på Iran - og han gav platform til Israel-kritiske stemmer som Tucker Carlson, Dave Smith o.a. Yderligere protesterede han mod amerikansk lovgivning, som kriminaliserer boykot af Israel. Miss Marple ville, loyal mod uhildede undersøgelsesprincipper, f.eks. skulle gennemgå dokumentation af modsætningsforholdet mellem Kirk og de ledende stemmer fra den pro-israelske fløj, som han offentligt fortalte intimiderede ham. Omkring en måned før drabet var han på Megyn Kelly´s platform, hvor han og Megyn diskuterede at de begge følte sig pressede til at være 100% loyale mod Netanyahu-regeringens politikker og AIPAC. Man kan se denne diskussion, som også strejfer Epstein-temaet, hér: https://www.youtube.com/watch?v=n2qn0mvSCig

Der er således kaninhuller og vinkler nok at undersøge, og hvis Miss Marple-alikes ellers holder tungen lige i munden, kan det sagtens være at disse kan bidrage til yderligere afklaring af motiver/hensigt m.m. bag drabet.

Hej Anders Hede

Du skriver, at “den der med homoseksuelle skal stenes er et af de mest uærlige takes på Charlie Kirk.”

Jeg vil nødig være skyldig i uærlighed, så her er, hvad jeg har fundet:

Ifølge Wikipedia (som henviser til en konkret hændelse gengivet på YouTube) skete følgende:

> “On June 8, 2024, while criticizing YouTuber Ms. Rachel for quoting Leviticus 19:18 (‘Love your neighbor as yourself’), Kirk responded by citing Leviticus 20:13 (‘If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them’), which he described as ‘God’s perfect law when it comes to sexual matters.’”


Det er her, min forvirring opstår:
Hvordan skal man forstå Kirk’s overbevisning, når han kalder en lov, der foreskriver dødsstraf til homoseksuelle, for “Guds perfekte lov”?

Lyver han, eller ironiserer han, når han bruger ordet perfekt?

Mener han ikke, at Guds lov bør gælde for mennesker?

Eller tror han bare ikke på den Gud, der taler i Det Gamle Testamente?

Jeg har svært ved at se, hvordan man kan omtale loven som “perfekt,” uden samtidig at tilslutte sig dens indhold, eller i det mindste sende et signal om, at man anerkender dens dødsstraf som moralsk legitim. Uanset er vi langt fra at taket at Kirk mener homoseksuelle skulle stenes, skulle være uærligt.

Man fik heller ikke ryddet op under Den Kolde Krig.

Man havde en vis succes i begyndelsen med HUAC og the Red Scare (hvis antagelser sidenhen blev bekræftet og dokumenteret med offentliggørelsen af Venona papers osv.), men kommunismen antog så nye former fra 1960´erne og frem.


Men, der var har vel aldrig været tale om et reelt opgør med rød stue efterfølgende ?
Studentikos naivist/idealist er ikke en undskyldning for ansvarsfralæggelse.

Mig bekendt har der da aldrig været en udrensning/desinficering/aflusning af røde køtere i undervisningssektoren og kulturlivet. Tværtimod har rød stue fået lov til at vokse yderligere som kræftceller på rygraden af Vestens curling børn.