Snak

Ok, der er lidt nye oplysninger om TR. Så kan man jo selv vælge om man mener motivet er politisk, men der bliver næppe Pride parades i Utah foreløbigt.

"... og det faktum, at Laura Loomer stærkt har kritiseret Kirk"

Loomer og andre kritiserede bl.a. Kirk for at han gav platform til Israel-kritiske røster som Dave Smith og Tucker Carlson, og forfægtede disses ret til at udtrykke Israel-kritiske standpunkter. Han protesterede mod det amerikanske angreb på Iran, han protesterede mod kriminaliseringen af Israel-boykot, han præciserede at America First ikke må blive til Israel First, han rejste kritiske spørgsmål om det officielle 7. oktober-narrativ og kritiske spørgsmål ved AIPAC´s indflydelse på de førte amerikanske politikker - og han var åben for muligheden af at Epstein var affilieret med Mossad. Disse dokumenterede ´data´ medførte at Kirk blev beskyldt for antisemitisme og illoyalitet af hvad han selv kaldte ´leaders and stakeholders´ blandt pro-israelere. Hvis man tvivler på dette, kan man med fordel se og lytte til denne samtale mellem Megyn Kelly og Kirk for godt en måned siden: https://www.youtube.com/watch?v=n2qn0mvSCig

Ovenstående er naturligvis ikke bevis for noget som helst, men immervæk brikker i Miss Marple-puslespillet, som er omfattende og indeholder ´data´ der indikerer mangfoldige motiver/mulige ansvarlige for drabet.

"Vi får på et tidspunkt et klart billede af Robertsons motiver, men når sandheden endelig kommer frem"

Mener du seriøst at ´sandheden´ uvægerligt vil komme frem? Apropos Steve Highway´s kommentar forleden, gives der en del eksempler på at sådanne endelige sandheder i mange (drabs)tilfælde ikke kommer frem/konsolideres.

I øvrigt enig i at follow the money (gerne suppleret af who benefits i bred forstand) og princippet om at ingen tragedie bør spildes er ret relevante iagttagelsespunkter, også i sager som disse.

Tænker du hér på folkene bag Ukrainedebat, som du for nyligt henviste til og mente var et skridt i den rigtige retning, Deportivo? De mener jo at forhandlinger/dialog med Rusland er at foretrække fremfor krigsførelse.

Måske, hvis de er en del af den hashrygende venstrefløj.

Jeg er ikke enig med UD angående forhandlinger/dialog med R. Det er decideret tåbelige og spild af ressourcer den nuværende kontekst taget i betragtning.

"Jeg er ikke enig med UD angående forhandlinger/dialog med R."

Også hvis forhandling/dialog er en del af amerikansk strategic sequencing?

Tak for afklaringen; den nuværende kontekst taget i betragtning, hvad mener du da at Trump-administrationens realpolitikker bør være?

TW.

Europa og U er ligegyldige...de kan ævle bævle ligeså tosset de vil, stormagterne gør hvad der passer dem alligevel.

Trump og P har fælles interesser. Ligesom USA har sine europæiske "vasaller" så har "Team Kina" sine... Det huer ikke Putin og den russiske selvforståelse at "Moder Rusland" er lillesøster i det forhold. Og at man er på niveau med ligegyldige indere, The Kims og pædofile præster fra Teheran. Putin vil ikke være Xi trækkerdreng forevigt og leder/vil lede efter muligheder for at frigøre sig fra Kinas kvælertag på den russiske øk.- federe syntes R jo heller det selskab er - Spiller T hans kort rigtigt kan han fortsat trække P over.

Tak for en udfoldet og informeret respons, Deportivo - din debatform og underholdende retorik holder stadig et stærkt niveau (minder lidt om Black Spider´s på dennes gode dage).

Men vil Putin/Rusland ikke også være lillesøster i relationen til USA, såfremt Trump får trukket Putin ´over´? Og hvordan vil Rusland stå, såfremt kursen skifter når Trump-administrationen træder fra?

TW

Det vil du og jeg nok mene, men P er forfængelig, amerikansk anerkendelse af R osv. Kan helt sikkert spille ind rent positivt, det er bedre end at være hvid "skævøje" (husk på hvordan man har set ned på sine "kommunistiske" vasaller fra Latinamerika. Afrika, Asien, Centralasien)..den hvide farve er lidt federe, hvis det altså ikke kan blive rød.

Hellere hvid end rød vasal, dét argument har jeg vist ikke hørt før. Men tak for svar på mit første spørgsmål - fik du nummer to?

Og kan du anerkende at holdninger i, og handlinger fra, det ukrainske styre, EU og de liberalt orienterede magtlag i USA/NATO ikke er helt ligegyldige for hvordan Trump kan spille de strategiske konsolideringskort, du henviser til?

Og hvordan vil Rusland stå, såfremt kursen skifter når Trump-administrationen træder fra?

Det afhænger vel i høj grad af hvem der til den tid leder de respektive lande...og hvilken status Kina har på dette tidspunkt ?

Og kan du anerkende at holdninger og handlinger fra det ukrainske styre, EU og de liberalt orienterede magtlag i USA/NATO ikke er helt ligegyldige for hvordan Trump kan spille de strategiske konsolideringskort, du henviser til?

De her NATO/EU møder her i foråret har jo ikke været andet end et rerun af Spitting Image.
Musk, Hegseth, Rubin og Vance med deres udlægning af et parralel univers, aggressive baltere, tiggende Ukrainere (Penge og våben) tilsat et uerfaren officerkorps med zero on the job experience...det er hvad vi at gøre godt med...

Amerikanerne har reelt intet at bruge U til - det er et europæisk problem. Eksemplificeret ved at våben til U (købt af europæerne), jo bliver fløjet til Tyskland og Polen, hvor det derefter er europæerne selv der skal stå for de logistiske udfordringer med at få dem til U - og så undrer man sig over russiske droner på polske territorium....

Amerikanerne vil og gider ikke, så det er så som så hvilken effekt NATO/EU og U har på amerikanske beslutningstagere.

Og hvilket NATO taler vi om - dem vi håber på vil stille op ? Eller dem som reelt gør ?

Rusland/Ukraine krigen har jo også stillet helt afgørende spørgsmål - er europæerne virkelig villige til at dø for hinanden ? - dette er heller ikke gået ubemærket hen Washington, Moskva eller Beijing

"Det afhænger vel i høj grad af hvem der til den tid leder de respektive lande...og hvilken status Kina har på dette tidspunkt ?"

Helt enig, jeg påpegede også blot at hér har vi en faktor, som Putin/Rusland ikke har klarhed over ... og som derfor udgør et risikoelement for en russisk walkover (principielt tilsvarende hvad russerne bør iagttage fra kinesisk side).

"De her NATO/EU møder her i foråret har jo ikke været andet end et rerun af Spitting Image."

I nogen grad enig, men de har også faciliteret en fremtidig arbejdsdeling som både giver business til amerikanerne og udgør en offensiv europæisk sigtelinje overfor Rusland (hvilket, selvfølgelig, kan give incitament for russisk walkover - men i så fald fordrer et troværdigt perspektiv for på sigt ændrede NATO-politikker).

"... og så undrer man sig over russiske droner på polske territorium...."

Man tolker dem som varsler, og de indlejres i den liberale/neokonservative konfrontationsfilosofi (hvilket Trump kunne se som incitament for et russisk walkover, men som fra et russisk synspunkt også vækker bekymring og kan pege nedad på risikoprofilen).

"Og hvilket NATO taler vi om - dem vi håber på vil stille op ? Eller dem som reelt gør ?"

Kunne du lige uddybe hvem der udgør disse kategorier? Blot så jeg kan svare dig retvendt.

Men iht. betydningen af de politiske tilstande i Ukraine, EU og NATO, så er denne ikke uvæsentlig for russerne (som i nyere tid har set dannelsen af et europæisk kraftcenter fra Vladivostok til Lissabon, hvor man ikke ville være lillesøster, som et attraktivt geostrategisk mål), og dermed bliver den også en faktor for Trump/amerikanerne, når brikkerne skal samles for en mulig russisk walkover. Blandt disse brikker kan selvfølgelig være et samarbejde om Arktis-business og de sibiriske energifelter, hvilket mig bekendt da også blev drøftet i Alaska ... foruden bl.a. de europæiske markeder.

"Rusland/Ukraine krigen har jo også stillet helt afgørende spørgsmål - er europæerne virkelig villige til at dø for hinanden ? - dette er heller ikke gået ubemærket hen Washington, Moskva eller Beijing"

Vigtigt perspektiv, som burde optage langt flere - og det kaster, jvf. vor lille disput længere tilbage, bedre lys over din sympati for Ukrainedebats appel til riget om et mere nuanceret grundlag at se krigsudviklingen på.