Snak

Synes dog det er lidt ironisk at kalde dem pædofile præster fra Teheran, når du netop den amerikanske regering (og evt andre vestlige lande) er dybt involveret med Epstein og potentiel pædofili. Hvor mange højtstående politikere er været forbi øen?

Et jakkesæt har altid været den bedste forklædning. Det narre tit de lettest modtagelige for propaganda.

I Afghanistan er det Taliban, som har slået hårdt ned på bacha bazi pederast-kulturen, mens de krigsherrer, Vesten allierede sig med, dyrkede det i stor stil, og vi vendte det blinde øje til.

Griner stadig lidt over, at man kan kalde andre for pædofile, når nu der er hele Epstein sagen kørende (eller den forsøger de sjovt nok at lukke)

Nok de samme der synes Anders Fogh er sådan en sød venlig guttermand, blot fordi han smiler stort med sit flotte jakkesæt på DR1

Bare her i Danmark har vi også nogle ret uheldige sager. Der var vist en gut, der godt kunne lide nogle børnedukker her fornyelig. Og ham den anden gut, der havde noget for folkeskolebørn.

Men lad os da bare pege fingre af andre

Så fik vi bekræftet med sms-korrespondencen at det var en venstrefløjs-person der gjorde mordet på Kirk og mente at Kirk var hadefuld.
Har været nogle meget tyndbenede teorier ude om at han i virkeligheden var langt ude på højrefløjen..-

Tom,

Mener du seriøst at ´sandheden´ uvægerligt vil komme frem? Apropos Steve Highway´s kommentar forleden, gives der en del eksempler på at sådanne endelige sandheder i mange (drabs)tilfælde ikke kommer frem/konsolidere

Det tror jeg altså. Selvfølgelig er det let at sige nu, hvor både tiltalen (inklusive sms’er med hans kæreste) og dele af hans Discord-chatgrupper er blevet offentliggjort. Dog er der stadig plads til spekulation, især hvad motivet angår.

Ifølge gruppechatten og interviews med venner virkede han -- selv om familien siger noget andet -- ikke politisk engageret, men omvendt mente han, at Kirk var fuld af had og ikke værd at diskutere med. Indskrifterne på patronerne var for det meste memes uden skjulte betydninger, og at få guvernøren til at læse “if you can read this, you are gay lmao” ved en pressekonference virker snarere som en makaber spøg af rang.

Groyper-vinklen er faldet til jorden, meget til Bluesky-segmentets store ærgrelse. Og hvis han virkelig er en radikal venstreorienteret, har han gjort et imponerende stykke arbejde med at holde det skjult for både sin kæreste og omverdenen. Var dette drevet af en bred ideologi, eller har vi at gøre med en “single issue shooter”?

Eller måske er motivet noget helt tredje: en homoseksuel mand i skabet, opvokset i et konservativt mormonerhjem og muligvis i konflikt med sin identitet, udvikler en parasocial relation til en podcastvært kendt for sine provokerende holdninger og aggressive stil. Er sandheden mindre Miss Marple og mere Talk Radio? I en verden hvor nuance ofres for opmærksomhed, gør det overhovedet nogen forskel?

npl2, ikke uenig i dine overvejelser. Har du læst anklageskriftet? Ellers er det hér:
https://www.documentcloud.org/documents/26098852-tyler-robinson-indictment/

For den ihærdige Miss Marple er der fortsat rigeligt på bordet (den særdeles omfattende og detaljerede sms-tilståelse uden tidsstempler, video- og fotomaterialet, som rejser tvivl om riflen i bukserne + fundet af denne i samlet tilstand mens skruetrækkeren blev efterladt på taget, Patel´s Fox News-beretning om den forsvundne note, George Zinn-episoden etc.) hvilket naturligvis kan knyttes til fortællingen om at han tilstod, overgav sig til myndighederne, men siden angiveligt ikke ville samarbejde.

KDS er nu sat i omløb - og udgør vel, på det forhåndenværende grundlag, den mest solide tese om motiv ... hvilket også kan gøres til genstand for spekulation/politisk punching. Foruden dette har Bondi´s omtale af free vs. hate speech givet anledning til ballade i MAGA-komplekset, sammenholdt med den nogenlunde samtidige afvisning af en offentliggørelse af Epstein-filerne.

"I Afghanistan er det Taliban, som har slået hårdt ned på bacha bazi pederast-kulturen, mens de krigsherrer, Vesten allierede sig med, dyrkede det i stor stil, og vi vendte det blinde øje til."

https://www.nytimes.com/2015/09/21/world/asia/us-soldiers-told-to-ignore-afghan-allies-abuse-of-boys.html

Bold, helt enig i at flere kontroversielle betegnelser fra Deportivo kan give anledning til debat/undring, men min interesse lå primært i den geostrategiske diskussion, som man sjældent får mulighed for at udfolde hér på kanalen. Håber at det giver mening.

Ja da selvfølgelig. Undrede mig bare over, at der i 2025 stadig var folk der var hjernevasket af “vi er er de civiliserede, de er de inhumane” retorikken.

I nogen grad enig, men de har også faciliteret en fremtidig arbejdsdeling som både giver business til amerikanerne og udgør en offensiv europæisk sigtelinje overfor Rusland (hvilket, selvfølgelig, kan give incitament for russisk walkover - men i så fald fordrer et troværdigt perspektiv for på sigt ændrede NATO-politikker).

Den arbejdsdeling har jo været kendt længe og selvfølgelig skal USA have business ud af denne, der er ingen der er involveret i det her som er det for deres blå øjnes skyld.

Hvad der derimod er interessant er, at man stadigvæk ikke har forholdt sig til de åbenlyse problemstillinger i relation til Ukraine og i en vis grad NATO som helhed - problemstillinger vi alle ved/kender og som vi har diskuteret i andre tråde også - de mest åbenlyse herunder:

1. Opgradering tilførsel af våbensystemer og reservedele hertil.
2. Standisering af våbensystemer.
3. Mangel på (uddannet) personel - særlig akut i U.
4 .Korrupt og udueligt officerkorps i U.

Man tolker dem som varsler, og de indlejres i den liberale/neokonservative konfrontationsfilosofi (hvilket Trump kunne se som incitament for et russisk walkover, men som fra et russisk synspunkt også vækker bekymring og kan pege nedad på risikoprofilen).

Russerne er ligeså "forvirret" vedrørende NATO´s nuværende forfatning som "vi" (NATO) selv er - så der testes løs for at afprøve sammenhængskraften i alliancen, hvilket der heller ikke er noget odiøst i - vi havde gjort det samme har det været omvendt.

Kunne du lige uddybe hvem der udgør disse kategorier? Blot så jeg kan svare dig retvendt.

Dem vi håber på: må inkludere alle inklusiv (USA) - dem som er reelt gør, er et godt ? - i bedste fald de samme som giver den en skalle i U. - det vil næppe afskrække R.

Vigtigt perspektiv, som burde optage langt flere - og det kaster, jvf. vor lille disput længere tilbage, bedre lys over din sympati for Ukrainedebats appel til riget om et mere nuanceret grundlag at se krigsudviklingen på.

Husk på at U rent faktisk har en af de (hvis ikke) den mest kampberedte hær i Europa - de har pt smidt ca. 500.000 under bussen i forsøget på at stoppe russerne. Du kan jo spørge dig selv hvor mange af NATO-landene er villige til at gøre noget tilsvarende ? - det er et retorisk spg , Wanks.

Hvis europæerne ikke gider at ofre sig for hinanden, er NATO jo ligegyldig.

Mht til de pædofile præster fra Teheran er det ikke kontroversielt, Landet har modtaget masser af kritik for deres tilgang til barnebrude m.m.