Snak

Ifølge gruppechatten og interviews med venner virkede han -- selv om familien siger noget andet -- ikke politisk engageret, men omvendt mente han, at Kirk var fuld af had og ikke værd at diskutere med

Had/hate er (som bekendt) i moderne tale = racisme, transfobi, homofobi, islamofobi, dvs. alt det, venstrefløjen og centrum-venstre beskyldte Charlie Kirk for at indeholde og prædike.

Jf. Cybernauterne, som forklarede, at Krænkelseskulturelle Memes pr definition ikke kan være en hadprofil.

"Hate has no home here", Hope Not Hate, SPLC´s Hate Map, osv.

Amerikanere skal lade være med at skyde deres landsmænd, de er uenige med.

Fuldstændige forfærdelige billeder. Og jeg gruer for evt. efterspil, det kan få.

De værste griftere på højrefløjen er allerede i gang med at puste til ilden, slibe knivene - og snakke om ´leftist violence´.

Her, 7 dage efter, står indlæg som ovenstående stadig endnu mere usmagelige.
Der har absolut ingen voldeligt modreaktion fra højrefløjen, efter de mistede en af deres allermest prominente skikkelser, og problemet var selvsagt ikke efterspillet, men at Charlie Kirk blev snigmyrdet af en radikaliseret venstreorienteret, der havde slugt mediernes narrativer om had og påstået fascisme i en sådan grad, at han følte, at han var nødt til at tage sagen i egen hånd.
MSN leder dog stadig efter et motiv og en korrelativ effekt - noget med online, noget med mormoner, noget med gun culture, please - også selv efter FBI har været ude og fremlægge al evidens, og 24% - et flertal - af adspurgte tror, at Tyler Robinson er er borgerlig, fordi TV´et fortæller dem det. Hvis altså ikke det er ved at glorificere Robinson som en håbløs romantiker, eller beskrive hans sms-beskeder med Lance Twigg efter at have skudt Charlie Kirk i halsen med en riffel som værende "touching".

Venstrefløjen brændte de demokratiske storbyer af, fordi en karrierekriminel døde i politivaretægt. I det relief, synes jeg, at den modsattes sides reaktion har været eksemplarisk ovenpå velsagtens det mest omtalte, politiske attentat i USA siden MLK.

Lad os bare lige dvæle ved de umiddelbare reaktioner og postuleringer fra dem som mener, at de selv selvfølgelig repræsenterer den korrekte, frelste og logikprægede stamme, for sollys er som bekendt det bedste desinfektionsmiddel.

Det kunne i princippet lige så godt have været en desillusioneret QAnon-type, der gik efter Kirk. De var jo nærmest besatte af idéen om elitære pædofile i magtens top. Og nu viser det sig så, at selveste Trump er en del af den samme elite, og at MAGA-fløjen og Kirk beskytter dem.

På højrefløjen har man i forvejen en forkærlighed for skydevåben, og det ville jo heller ikke være første gang, at en MAGA-adjacent person forsøgte at gøre det af med en fremtrædende skikkelse fra egne rækker.

Og så er det da dybt ironisk at Kirk var ophavsmand til det allerede nævnte citat, her gengivet uden skadesfro:

“I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights".

Det er da også noget mærkeligt noget, at nogle skyder nogle fra deres egen politiske fløj, det er jo aldrig sket før i USA. Slet ikke ved seneste præsident valg. Og jeg er sikker på at hvis man kigger på statistikker over politisk motiverede skyderier i USA de sidste 20-25 år, så er det helt sikkert venstrefløjen der dominerer statistikken. Det var vidst også noget med Nazisterne var social demokrater eller noget dengang, så den må også tælle til venstrefløjen på statistikken. Jeg kan sagtens se Bernie med overskæg for mig.

Det var heller ikke Trump støtter der ville have Mike Pence hængt den 6. Januar, det må have været Bernie og AOC i forklædning. Det ville jo nemlig være for mærkeligt at man ville nogen ondt fra egen fløj. Det giver jo ikke mening. Derfor kan det ikke ske.

Det var dejligt vi endelig fik en rationel logik, der kunne give klarhed over disse spørgsmål.

Det er da også noget mærkeligt noget, at nogle skyder nogle fra deres egen politiske fløj, det er jo aldrig sket før i USA. Slet ikke ved seneste præsident valg. Og jeg er sikker på at hvis man kigger på statistikker over politisk motiverede skyderier i USA de sidste 20-25 år, så er det helt sikkert venstrefløjen der dominerer statistikken. Det var vidst også noget med Nazisterne var social demokrater eller noget dengang, så den må også tælle til venstrefløjen på statistikken. Jeg kan sagtens se Bernie med overskæg for mig.

Det var heller ikke Trump støtter der ville have Mike Pence hængt den 6. Januar, det må have været Bernie og AOC i forklædning. Det ville jo nemlig være for mærkeligt at man ville nogen ondt fra egen fløj. Det giver jo ikke mening. Derfor kan det ikke ske.

Det var dejligt vi endelig fik en rationel logik, der kunne give klarhed over disse spørgsmål.

Når vi nu taler om at være up to date... Er den seneste nyhed fra Kirk-sagen, at det med beskeder om transkønnede skrevet på patronhylstrene ikke passer?

Og nu hvor vi spekulerer …manden var stærkt upopulær på tværs af det politiske spektrum og var et centralt navn i de såkaldte “groyper wars”. Utah/Idaho-området er velkendt for at have en høj andel af hvid-nationalister og nazi-sympatisører. Våbenkultur er udbredt blandt den politiske højrefløj, og valget i 2024 viste, at unge hvide mænd – som gerningsmanden tilsyneladende er – stemte massivt på Trump.

Jeg siger bare: Måske er det en idé at holde en pause fra SoMe, i stedet for at skrive i en følelsesladet tilstand. Det ville minimere mængden af misinformation, der deles, bare fordi den bekræfter folks forudfattede meninger.

Fra patronhylstrene: "if you read this you are gay", et furry meme, en anti fascistisk reference og en gaming reference.

Han klædte sig ud som Trump til et Halloween party tidliger og har intet politisk tilhørsforhold (non registered).

Ikke noget om transseksuelle.

Og det var hans mormonske politimand/præst far der anholdte ham.

En sammensat ung mand må man sige.

Nu læner du dig op ad spredte facts og viser et manglende kendakab til onlinekulturen. Det ser lidt forceret og hysterisk ud.

Mange af de republikanere, der var ude og give den radikale venstrefløj skylden for skyderiet på Kirk, er nu begyndt at trække I land igen, efter de indså, at de var ude, hvor de ikke kunne bunde. Måske er det en god idé at følge deres eksempel?

"Den arbejdsdeling har jo været kendt længe og selvfølgelig skal USA have business ud af denne, der er ingen der er involveret i det her som er det for deres blå øjnes skyld."

Helt enig i det sidste, men arbejdsdelingen er jo først nu ved at foldes ud. Og pointen var at denne, såfremt de aktuelle kræfter bevarer dominansen i EU/NATO, på sigt kan betyde et militært styrket liberalt/neokonservativt Europa, hvis politiske klima medvirker til fastholdelse af krigen i øst - hvilket ikke motiverer russerne for en walkover. Eller ihvertfald komplicerer en sådan iht. både fremtidig sikkerhed/stabilitet og lillesøster-positionen, om denne er nok så hvid. Putins personlige forfængelighed har trods alt nok en begrænset realpolitisk rækkevidde, ligesom Trump´s og andres ditto. Som nævnt tror jeg ikke at det bliver let, tværtom svært, for Trump at (nå at) motivere russerne til en walkover – medmindre at han finder 1-2 kill switches iht. NATO/EU tilstanden, eller begunstiges af et folkeligt provokeret skifte i de politiske tilstande dér.

Og som nævnt enig i at walkover-perspektivet, som Highway også har berørt, bestemt ikke er grebet ud af det blå (jvf. bl.a. businessdelen af Arktis-mødet og den iranske klemme). Med skal det dog også at russerne ikke blot afventer vindenes retning, mens de viderefører krigen, men også tager højde for at Trump-administrationens manøvrer udtrykker en igangværende strategisk sekvensering, og derigennem en pæn pose taktisk bluf.

Jvf. test/provokationer i Polen; mener du også at russernes droner har testet Belarus´ territorium gennem de seneste måneder? Så vidt jeg husker havde hviderusserne for knap 2 mdr. siden besøg af over 25 indenfor samme døgn. Tag det som et retorisk spørgsmål.

Mht. de kontroversielle betegnelser, så må du vel medgive at ikke alle kræfter i Iran har barnebrude og tænker fundamentalistisk - ligesom ikke alle venstreorienterede ryger hash … og ad denne vej får dine betegnelser jo et generaliseret præg, hvilket jeg i første gang nøjedes med at betegne som underholdende … og som jeg i øvrigt (ligesom du, antager jeg) synes er trivielt at diskutere.

fordi en karrierekriminel døde i politivaretægt.

Er det vigtigt at betegne ham som karrierer kriminel? På den måde kan man legimitere drabet på ham.
Ligesom nogle legimitere drabet på Charlie ved at kalde ham facist, hadprædikant og hvad man ellers kan finde på. Det vælger du sjovt nok ikke at gøre. Fordi du helt tydeligt mener drabet på George Floyd var okay. Og derfor bliver du som dem du hader. Ordet er vist dobbeltmoralsk

Helt enig, men den er jo først nu ved at foldes ud. Og pointen var at arbejdsdelingen, såfremt de aktuelle kræfter bevarer dominansen i EU/NATO, på sigt kan betyde et militært styrket liberalt/neokonservativt Europa, hvis politiske klima medvirker til fastholdelse af krigen i øst - hvilket ikke motiverer russerne for en walkover. Eller ihvertfald komplicerer en sådan iht. både fremtidig sikkerhed/stabilitet og lillesøster-positionen, om denne er nok så hvid.

Hvad er der får dig til at tro at EU og USA vil finde fælles fodslag i forhold til Rusland. Ukraine/Rusland er et europæisk problem, ikke amerikansk. Amerikanerne udfordring er Kina, ikke Rusland. Et samarbejde mellem Rusland og USA kan sagtens etableres med henblik modstå Kina.

Det er ret sigende at nå aggresive baltere ved EU/NATO møder kører en konfrontatorisk linje - at responsen rundt om bordet mest af al minder om en "pas nu på i ikke gør regning uden vært" det kan man så lægge i hvad man vil efter behov og smag.

Europæerne har stortset intet gjort siden Ukraine/Rusland krigen genstartede i 2022, andet end at slå sig på brystet, puste sig op, for derefter kravle under bordet - når der bliver råbt eskalation, det er svaghed.

Dialog og ævle bævle - er ikke en gangbar strategi i verden med Donald, Vladmir og Xi. Man forhandler udfra styrke ikke svaghed, så det bliver en europæisk udfordring.

Magt og interessesfære er dét, det drejer sig om, det skal europæerne forstå og kunne navigere i - Det bliver svært og kommer til at gøre ondt. Går det helt galt kan du jo altid glæde dig over at DKs indbyggertal selv renset for Pibes Menaer udgører et bevaringsværdigt mindretal i en kinesisk kontekst - det har man jo Maos ord for.

Og som nævnt enig i at walkover-perspektivet, som Highway også har berørt, bestemt ikke er grebet ud af det blå (jvf. bl.a. businessdelen af Arktis-mødet). Med skal det dog også at russerne ikke blot afventer vindenes retning, mens de viderefører krigen, men også tager højde for at Trump-administrationens manøvrer udtrykker en igangværende strategisk sekvensering, og derigennem en pæn pose taktisk bluf.

Mjaeh russerne er tilstrækkeligt presset - de leder efter en vej ud..Trump skal bare kaste linien ud med i form af et økonomisk samarbejde/samhandel ..the catch er at gøre det på en måde hvorpå Putin ikke bliver totalt ydmyget.

Er det vigtigt at betegne ham som karrierer kriminel? På den måde kan man legimitere drabet på ham.
Ligesom nogle legimitere drabet på Charlie ved at kalde ham facist, hadprædikant og hvad man ellers kan finde på. Det vælger du sjovt nok ikke at gøre. Fordi du helt tydeligt mener drabet på George Floyd var okay. Og derfor bliver du som dem du hader. Ordet er vist dobbeltmoralsk

Dog var karrierekriminel jo en retvisende betegnelse for Floyd, i modsætning fascist og hadprædikant i tilfældet Kirk.

Noget andet er så at han formentlig døde af en overdosis som den, han havde været indlagt med måneder forinden.

Er det vigtigt at betegne ham som karrierer kriminel? På den måde kan man legimitere drabet på ham.
Ligesom nogle legimitere drabet på Charlie ved at kalde ham facist, hadprædikant og hvad man ellers kan finde på. Det vælger du sjovt nok ikke at gøre. Fordi du helt tydeligt mener drabet på George Floyd var okay. Og derfor bliver du som dem du hader. Ordet er vist dobbeltmoralsk

Én stor projicering. Du har allerede en gang prøvet at retfærdiggøre attentatet på Kirk - modsat mig om Floyds død - så det her er bare mere af det samme fra dig. Uinteressant, men ikke desto mindre sørgeligt.

"Hvad er der får dig til at tro at EU og USA vil finde fælles fodslag i forhold til Rusland."

Ifald dette var et spørgsmål, så er der for det første flere scenarier som russerne må iagttage, al den stund at vi diskuterer hvordan en walkover kunne gøres attraktiv for dem. Jeg er gået ind på denne præmis i vores diskussion, selvom også andre analyser af udviklingen kan være relevante at iagttage (herunder som nævnt at den amerikanske plan b/underliggende dagsorden er strategisk sekvensering af konfliktscenarierne, som de står nu).

Ift. en walkover skal russerne kunne se at de bevarer en vis værdighed, at den regionale situation kommer under kontrol, herunder at krigen deeskaleres/ophører, fordi russerne næppe kan holde krigsøkonomien kørende i mere end 2-3-4 år hérfra. Endda forudsat at man ikke rammes af bestemte blows forinden - herunder en walkover fra f.eks. indernes side ... eller ulykker af forskellig art. De skal også kunne se for sig at relationen til Kina ikke udvikler sig fjendtligt, men kan holdes i et relativt neutralt leje som gør en vis samhandel og sikkerhedsmargin mulig ... og så skal der åbnes et fornuftigt energimarked for russerne vestover. Alt dette er ikke umuligt, men det bliver vanskeligt for Trump at sælge sagen, efter min opfattelse bl.a. fordi:

Russerne ved, som så mange andre, ikke helt hvor de har Trump/USA - og de er svært skeptiske overfor løfter fra vestlig side ... og de ved at Trump-politikkerne muligvis er under udvanding om føje år. Jeg er med på at mange ikke tror at det er sådan, men det er det - hvis vi skal tro en stribe russisk-kyndige kilder som både er Putin-kritiske og pro-putinske. Ihvertfald de kilder, jeg har ladet mig informere af ... og de stammer fra både Vesten og Østen. Det kan du mene ikke er solidt, men personligt er jeg ikke i tvivl om at stængerne står således, lige så lidt som jeg troede, og tror, på at vort antrit til konfrontationerne med Rusland via Ukraine, som det hidtil har formet sig, ville resultere i at russerne måtte tage flugten.

For du har jo helt ret i at den vestlige reaktion, trods en masse heltejammer om det modsatte, på russernes angreb i 2022 har været både ambivalent og varmluftet - men dog også resulteret i at den ukrainske hær er blevet stærkere, trods dens fortsatte mangler (jvf. dine punkter længere tilbage, som vi jo er enige om). Samlet set har man næsten fået indtryk af at Biden og EU søgte en billig udvej, eller på ryggen af ukrainerne ville skabe en quagmire for russerne. Dette udelukker imidlertid langtfra at arbejdsdelingen, med et liberalt/neokonservativt ledet Europa som muligvis erkender at man ikke kan plante fødderne hvor mundtøjet er og drevet af nød sætter effektiv handling på, kan resultere i at Ukraine-krigen ikke bringes til standsning, selvom Trump og Putin iværksætter en walkover, hvormed russerne både står i en omstilling til amerikansk lillesøster og med en quagmire på hænderne.

"Magt og interessesfære er dét, det drejer sig om, det skal europæerne forstå og kunne navigere i"

Det kan også være at dette sker, og i en politisk situation/kontekst, som udgør et problem for Rusland, f.eks. at det europæiske energimarked vil være lukket, mens det amerikanske ikke åbner tilstrækkeligt og handelen med Kina/BRICS kompromitteres af et modsætningsforhold ... bl.a. fordi man risikerer amerikanske krav om at sanktionere Kina, Brasilien, Iran o.a. som en del af billetten over.

Men ellers enig i at de hårde konditioner/drivende dynamikker er, og historisk har været, styrkeforhold og interessesfærer. Værdikrigeriet er en omgang sentimental kluddermutter, som primært udgør vinduespyntning og indenrigspolitisk afstemning - hvilket også historisk er en oldgammel fætter.

Et afgørende spørgsmål for russerne er imidlertid om amerikanerne tager røven på dem. Ganske enkelt. Man ved ikke om amerikanerne fremtidigt vil navigere efter et balance of great powers-paradigme, eller fortsat vil forfølge hegemoniets full spectrum dominance, som i flere årtier har været den drivende ambition, både under liberale og republikanske præsidenter.

"Det bliver svært og kommer til at gøre ondt. Går det helt galt kan du jo altid glæde dig over at DKs indbyggertal selv renset for Pibes Menaer udgører et bevaringsværdigt mindretal i en kinesisk kontekst - det har man jo Maos ord for."

Også hér mener jeg at dit perspektiv er en kende kulørt - og drevet af et kinesisk fjendebillede, vi godt kan diskutere separat, ifald du ønsker det.

Omkring dialog/forhandling, så skal Trump-administrationen altså også have dialog med Rusland/Putin, og forhandle nogle elementer, hvis en walkover skal realiseres. Det kan godt være at du mener at dén slags er lalala, men udenom en vis dialog og forhandling kommer Trump ikke. Alternativet er (hybrid) krigsførelse mod russerne, og så skal der jo andre boller i suppen.

Jeg håber at ovenstående giver mening, ellers rækker mine evner til at forklare mig blot ikke så langt - for nuværende.

Én stor projicering. Du har allerede en gang prøvet at retfærdiggøre attentatet på Kirk - modsat mig om Floyds død - så det her er bare mere af det samme fra dig. Uinteressant, men ikke desto mindre sørgeligt.

Den er der ingen der køber. Jeg har aldrig retfærdiggjort drabet på ham. Sagde blot at det var ironisk iforhold til det citat. Og du retfærdiggøre drabet på Floyd ved at kalde ham kriminel. Man kunne kalde Charlie masser af ting, og på den måde retfærdiggøre det som du gør med Floyd. Så tag dig sammen

Folk der vitterligt er forbrydere og har personligfarlig kriminalitet på samvittigheden er det naturligt ikke at føle samme grad af empati overfor. Jeg synes det var fuldkommen sindsygt at der blev gigantiske demonstrationer på baggrund heraf, upåagtet at der helt sikkert bør være en refleksion af hvilke fastholdelsesmetoder man benytter.
Man græder ikke samme mængde tårer over vanvidsbillisten som dør i uheld i forhold til dem vedkommende rammer.
Men når man nævner kriminel synes jeg det er vigtigt at skelne - ufarlig og farlig - men der hvor der er tale om personfarlig kriminalitet, og det var der i særdeleshed med George Floyd, så at sammenligne med en der alene opererer med debat virker mærkelig og afsporet. Det er mere på sin plads at sammenligne med den demokrat, der blev myrdet for ikke så længe siden, omend denne person ikke var nær så kendt i offentligheden som Kirk.