Snak

Og så røg Jimmy Kimmel iøvrigt. Jeg fandt også hans indslag ualmindeligt dårligt - især fordi det kun bidrog til en elendig stemning og fortsat polarisering(og det gør Trump selvfølgelig også).

Jeg har aldrig forstået at nærmest alle late night hosts skal være så ærke-politiske og nærmest altid på den demokratiske side. Så åbenlys politiske var de ikke førhen, selvom de måske stadig foretrak en Bill Clinton end en George Bush.

Jeg har lidt svært ved helt at finde ud af hvad jeg skal mene om at han er fyret. At jeg personligt finder ham enormt irriterende er jo ikke vigtigt - det er bekymrende hvis der bliver præcedens for at politikere kan stoppe shows de er uenige i.
Omvendt er det jo fair nok hvis en tv-station af sig selv ikke ønsker at bidrage til en endnu mere polariserende klima med retorik som kun splitter - men i dette tilfælde er jeg endnu ikke helt klar over, hvor meget der er tv-stationernes frie vilje, hvor meget der er hensynet til økonomien(sponsorerne) og hvor meget der er ægte politisk pres.

Tom,

For den ihærdige Miss Marple er der fortsat rigeligt på bordet (den særdeles omfattende og detaljerede sms-tilståelse uden tidsstempler, video- og fotomaterialet, som rejser tvivl om riflen i bukserne + fundet af denne i samlet tilstand mens skruetrækkeren blev efterladt på taget, Patel´s Fox News-beretning om den forsvundne note, George Zinn-episoden etc.) hvilket naturligvis kan knyttes til fortællingen om at han tilstod, overgav sig til myndighederne, men siden angiveligt ikke ville samarbejde.

KDS er nu sat i omløb - og udgør vel, på det forhåndenværende grundlag, den mest solide tese om motiv ... hvilket også kan gøres til genstand for spekulation/politisk punching. Foruden dette har Bondi´s omtale af free vs. hate speech givet anledning til ballade i MAGA-komplekset, sammenholdt med den nogenlunde samtidige afvisning af en offentliggørelse af Epstein-filerne.

Jeg har læst dele af anklageskriftet, men ikke det hele.

Patel virker til at have lavet nogle fejl, og rygterne i DC går på, at der er utilfredshed med hans indsats indtil videre. Fra det jeg har set i gårsdagens senatshøring og sidste uges pressekonference, virker han som en mediestrateg, det gør sit bedste for at give et positivt spin på en middelmådig indsats. Når det er sagt, ser jeg ikke nogen grund til at betvivle selve tiltalen – dels fordi det bliver forsvarsadvokaternes opgave at teste den, og dels fordi man, givet sagens høje profil, må formode, at de involverede agenter besidder en vis kompetence. Skulle Robertson blive frifundet på grund af en teknikalitet, vil det jo være dem det bliver gjort til syndebukke.

På et mere overordnet plan har det også været interessant at se højrefløjen pludselig omfavne cancelkultur, endda med imponerende effektivitet.

Pibe,

Had/hate er (som bekendt) i moderne tale = racisme, transfobi, homofobi, islamofobi, dvs. alt det, venstrefløjen og centrum-venstre beskyldte Charlie Kirk for at indeholde og prædike.

Jf. Cybernauterne, som forklarede, at Krænkelseskulturelle Memes pr definition ikke kan være en hadprofil.

"Hate has no home here", Hope Not Hate, SPLC´s Hate Map, osv.

Ord som “hate” kan have en bred betydning. De er universelle retoriske redskaber, der i årtier er blevet taget i brug på tværs af hele det politiske spektrum, netop fordi de fungerer godt som slogans. Til din liste kan man eksempelvis tilføje: “Why do Democrats hate America?”, “The Left hates Christmas”, “the media hates conservatives” m.fl.

I dag bruges det efter min mening ofte blot som “noget jeg er forarget over” eller “det menneske er en rigtig skiderik.” Det er blevet brugt så meget, i så lang tid, at det har mistet en stor del af sin betydning. Men det slår stadig hårdt rent retorisk. Lidt som "evil", iøvrigt.

Noget andet er så at han formentlig døde af en overdosis som den, han havde været indlagt med måneder forinden.

Interessant udmelding. Hvad er den baseret på?

Anders,

Med hensyn til Kimmel er det bemærkelsesværdigt, at hans kommentarer ikke engang var rettet mod Kirk, men snarere mod mediehysteriet og fortællingsdannelsen i kølvandet på mordet på ham. Jeg tvivler på, at hans kommentarer var lige så grelle som dem fra værten på Fox and Friends, der for nylig opfordrede til at dræbe mentalt syge hjemløse.

Hvis man går lidt dybere, kom beslutningen ikke fra hans arbejdsgiver, men fra Nexstar: en mediekoncern, der ejer en stor andel af lokale tv-stationer, hvis fusion med en konkurrent er milliarder værd, og som stadig skal godkendes af FCC. Det er ikke utænkeligt, at det handlede om økonomiske snarere end moralske hensyn. Vi fik jo et vink med en vognstang fra il Presidente om, at Kimmel var den næste, efter Colbert fik sparket.

Og økonomiske hensyn har desværre alle dage været en del af USAs mediebillede. Der er et hav af ting, der ikke kan vises af hensyn til økonomi og sponsorer. Det er forfærdeligt set fra dansk synspunkt, hvor vi ikke ville accpetere at sponsorerne har redigeringsret - men normalt i USA.
Derfor også nemmere at acceptere end hvis det primært er et enormt politisk pres - hvilket jeg ikke finder helt afdækket endnu

Ingen tvivl om at højrefløjen også har omfavnet cancel-culture, men helt ærligt, who can blame them?

De har jo set pre-Trump hvor effektivt det værktøj har været - Ikke så meget herhjemme i Danmark, selvom vi nok kan finde eksempler, der bestemt ligner koordinerede shitstorm og cancelling, men i udlandet har der været fyringer eller shitstorme fordi man ikke abonnerede på de nye identitetspolitiske strømninger og fx ikke mente at der var flere end 2 køn.

Nu er tidsånden på en del områder vendt og så bruges dette cancel-værktøj så også af den anden fløj.
Det bliver det ikke bedre af - men det er nok svært at forvente andet. Hvis man sår vind høster man storm

Hvor er det i grunden sørgeligt at der er så stor fokus på vold på de politiske fløje, snarere end det underliggende problem; Den lette adgang til våben. Om en det er en venstretosse eller en højretosse der skyder kan være flintrende ligegyldigt for den familie som mister deres kære. Få nu gjort noget ved the second amendment eller accepter at der vil være nye rekorder i skoleskyderier, bandedrab og politiske snigmord. De burde gøre som New Zealand og stramme våbenloven.

Det løb er kørt. Det er umuligt nogensinde at gøre USA våbenfrit nu. Man kunne have ønsket sig forfatningen i sin tid havde klargjort hvilke våben det drejede sig om, så det ikke var disse absurde maskingeværer eller lignende, der var i hænderne hos almindelige mennesker.
Dengang gav loven faktisk mening. Beskyttelse mod en diktatorisk statsmagt.

Men jeg tør godt love at de får aldrig for alvor gjort noget ved deres våben nu. Og der findes faktisk også lande med nærmest ligeså lempelige våbenlove hvor der ikke er disse enormt hyppige skyderier og drab. Så noget af det handler også om et enormt splittet land

NRA er i hvert fald en af de stærkeste lobbyorganisationer, og så derudover vil det kræve en forfatningsændring, og en mentalitetsændring. Så nej ikke specielt realistisk. Den nuværende diskurs omkring vold på yderfløjene er jo også udtryk for at man fjerner fokus fra det egentlige problem. Jeg vil gerne høre hvilke lande du mener har så slap en våbenlovgivning som USA? Jeg linkede tidligere til en artikel omkring de hundredetusindevis af våben som flyder fra USA til Mexico. De fleste af dem lovligt købt.

Anders Hede

Jeg synes, du sammenblander tingene. Cancel culture er netop en kultur, der i bund og grund handler om politisk forbrug – hvad enten det er MAGA-tilhængere, der er sure på kaffemaskiner, eller folk på venstrefløjen, der ikke bryder sig om kønsfordelingen.

Det, der sker i dag, er noget andet. Her er det ikke forretninger, der frygter forbrugerne, men forretninger, der frygter lovindgreb udløst af verdens mest magtfulde mands personlige luner.

Det er dælme en farlig relativisering.

Det er ren cope, det der, npl.

Hvad er det for et "had", netop Kirk iflg Robinson skulle indeholde, hvis ikke de sædvanlige venstrefløjsfloskler?

Robinson skriver endda til sin transkønnede kæreste.

Ord som “hate” kan have en bred betydning. De er universelle retoriske redskaber, der i årtier er blevet taget i brug på tværs af hele det politiske spektrum, netop fordi de fungerer godt som slogans. Til din liste kan man eksempelvis tilføje: “Why do Democrats hate America?”, “The Left hates Christmas”, “the media hates conservatives” m.fl.

Du tilføjer intet til min liste, for det er ikke samme ord. Jeg bruger (ligesom Robinson) et substantiv, hvor du bruger et verbum.

Vender tilbage angående Floyd.