Snak

Du har jo igen ikke laest de links du selv poster, og det er jo derfor du igen tager fejl paa det faktuelle plan.

1) Max Baucus, hovedarkitekten bag ACA, er ikke imod at man koerer frem med lovgivningen. Det paastod du, formentlig paa baggrund af dine manglende laesekundskaber. Han har udtrykt bekymring om hvornaar man koerer frem med lovgivningen, ikke om eller hvorvidt man goer det. Om igen, Soldatino 0/1 paa det faktuelle plan i denne omgang.

2) "Godt du ved at ingen på højt plan var indblandet i IRS skandalen"

Det har jeg jo heller ikke paastaaet, jeg har paastaaet at der ikke forefindes noget bevis paa det. Om igen.

3) "Det IRS har sagt, som jeg også skrev var, at deres ansatte på det personlige plan helt ville være fri"

Nej, det er ikke hvad du skrev. Det du skrev var "både IRS, Fagforeningerne, Folket og en af hovedmændende bag loven er imod [lovgivingen]." Det er jo ikke det samme som at nogle af deres ansatte hellere ville vaere fri. 0/2 paa det faktuelle plan. Om igen.

4) "For engangs skyld vil jeg give Axelrod ret, og det er når han bruger undskyldningen for Obamas tilsyneladende uvidenhed i disse efterhånden mange sager, at regeringsapparatet er blevet for stort."

Det er ogsaa faktuelt forkert, det har Axelrod aldrig sagt. Det er klart at praesidenten aldrig kan vide hvad millioner af medarbejdere laver, det skal han heller ikke. Hans arbejde er vedr. hvordan lovgivingen skal se ud, hvem der skal arbejdes med og saa frem for alt underigspolitik. Ikke hvad tilfaeldige arbejdere i IRS laver (hvilket jo heller ikke ville vaere lovligt). 0-3 paa det faktuelle plan. Om igen.

5) "Hvad lavede folk som Lerner og andre når de utallige gange var på besøg i DHH?"

Hvor mange gange besoegte Lerner egentlig det Hvide Hus?

Det har han nu alligevel, noget overraskende han sådan skulle spring ud som teaparty mand, iøvrigt uden han klassiske overskæg.

http://m.youtube.com/wat…mhd6XLbbtIY

Sgu ikke i tvivl mere, du er en sand Obama-mand, og sikkert også med hang til Woodrow Wilson.

Lerner og de andre i toppen af IRS, som klovnen Shulman besøgte DHH mere end 157 gange, men han var sikkert hovedfigur i deres easter egg gig.

http://o.dailycaller.com…ilycaller/#!/entry/irss-shulman-had-more-public-white-house-visits-than-any,51a6c1f8da27f5d9d0d1e65f

http://o.dailycaller.com…ilycaller/#!/entry/embattled-irs-chief-counsel-met-with-obama-2-days-before,51ed46c0da27f5d9d0fc585a

Utroligt så kritiske CNN er blevet på det sidste, men det er selvfølgelig også bare sludder for en sladder, da det jo blot var nogen nævennyttige praktikanter hos IRS i Cincinnati der tog beslutningen. Intet og komme efter, vi skal videre, og nu skifter vi emne og lukker 19+ ambassader.

http://edition.cnn.com/2…/index.html

Dit link understoetter min paastand. Du paastod Axelrod sagde "at regeringsapparatet er blevet for stort" men i dit link sagde han at regeringsapparatet var stort, hvilken ingen vel kan vaere uenig i. Laer nu engelsk foer du kommer med dumsmarte kommentarer. Om igen.

Og nej, jeg er ikke "Obama-mand" jeg er endog meget kritisk overfor praesidenten mht. baade indenrigs- og udenrigspolitikken. Det er dog vigtigt at den kritik ikke er stupid som dine konspirationer og evigt faktuelt udfordrede paastande.

Mht. IRS ansatte der besoegte det Hvide Hus tager du igen - helt objektivt - fuldstaendig fejl.

Din paastand var at Lois Lerner konstant besoegte det Hvide Hus. Eftersom hendes rolle var ret beskeden var jeg lidt mistaenkelig overfor den paastand. Ingen af dine to links diskutere hun overhovedet har vaeret i Det Hvide Hus. Hvad er din dokumentation af den paastand saa egentlig? Er du nu igen ude i bare at finde paa ting for at faa dine konspirationer til at haenge sammen?

Jeg kan se du nu aendrede det til "Lerner og de andre" hvilket du goer til Shulman. Men ogsaa her tager du fejl naar du paastaar han besoegte det Hvide Hus 157 gange.

http://www.forbes.com/si…-after-all/

Helt aerligt, hvad ville egentlig faa dig til at opgive Daily Caller og Investor´s Business Daily som kilder? Du tager jo konstant fejl i alt hvad du paastaar.

Hvor er det klasse! Tillykke til CNN der netop har fået anholdt 3 mænd der nu er anklaget for angrebet i Benghazi.

Det må blive til en Pulitzer til Jack(EDIT, JAKE) Tapper for give oplysninger på nationalt tv, det rykker sgu i US.

(Indlægget er blevet opdateret)

Concort, du går sgu ellers langt for at overbevise folk om Obama er hvid.

""Jeg kan se du nu aendrede det til "Lerner og de andre" hvilket du goer til Shulman. Men ogsaa her tager du fejl naar du paastaar han besoegte det Hvide Hus 157 gange. ""

Jamen, de er da flot du kan se det, men havde du set et par indlæg tibage ville du se det samme, men selvfølgelig ved du hvor der rettes, altså det passer ind. Hvem var Lerners chef?

Hvad angår links, så er det jo ligegyldigt om det er CNN eller andre, f.eks har du stadig ikke fattet hvad de skriver når du konstant snakker om pressen når snakken falder på Benghazi, selvom man hentyder til Kongressen.

Men forsæt blot dit arbejde hos Moveon.org, du er dem et asset.

Du mener Jake Tapper? Naar du nu har saa travlt med give Pullitzer priser til journalister, burde du saa ikke foerst finde ud af hvad de hedder?

Må hellere undgå og rette, du er jo mega smart til og lurer den slags ;-)

Eller er du blevet forfremmet til Center For American Progress?

Arg, du er sgu sej, må jeg rette fra Jack til Jake?

Kan ikke siges bedre,

Charles Krauthammer is still curious what took the Obama administration so long.

“Well, it’s about time. It turns out the administration tried to run from Benghazi, but can’t hide,” he said. “I think it’s a little curious the timing of this leak about the charges being filed against the Benghazi suspects. We have known who they are. Obviously journalists have spoken with them. They’ve been out there in the open for days, for weeks, for months.”

The syndicated columnist argued it’s “better late than never” but he said the situation reminds him of the way the Clinton administration handled the attack on the U.S.S. Cole. The U.S. sent the FBI to investigate in Yemen but they faced “resistance by authorities” in the country.

“We were then pre-9/11, looking at the law enforcement paradigm, treating it like a crime instead of like war. I’m glad that we have the sealed indictments, but the question is if we have the intelligence, we have CIA on the ground, we have operatives out there, why haven’t we snatched them, interrogated them,” Krauthammer explained.

“The answer is that this administration from the beginning decided to undo everything the Bush administration had done, so we’ve had no interrogations, nowhere to put them, nowhere in Guantanamo. All you can do is an indictment, a trial in New York, or nothing,” he concluded.