Snak

Tom, hvad er der med den hals? Hvorfor er det vigtigt? Hvad er det jeg ikke ser her?

Jeg har nok svært ved at tro, at Stalin eller Polle Pot er synderligt påvirkede af nutidig amerikansk politisk retorik.

Nej de er døde, men deres ideer lever i bedste velgående på den yderste venstrefløj. Det er simpelthen farligt at undervurdere den voldsparathed der eksisterer på begge yderfløje. Heldigvis ser efterretningstjenesterne anderledes på det.

TUW

Men synes du ikke, det er at sammenblande tingene lidt? Stater begår drab mod befolkningsgrupper, der ikke passer ind i deres forkromede vision, eller mod grupper de mener truer deres kultur/identitet eller nationalitet. Der er oftest tale om en bevidst ideologisk udrensningsstrategi.

I de nævnte eksempler i denne tråd er der derimod tale lone wolves, som begår drab, ikke fordi de følger en større ideologisk plan, men fordi de nærer et vanvittigt had mod bestemte personer eller grupper. Spørgsmålet var så om der i vores samfund i dag, er en måde at tale om andre grupper på, der motiverer tossede mennesker til at handle på deres had. Eller det var i hvert fald det spørgsmål jeg var interesseret i.

Islamister er uden for kategori. Og hvis de endelig skal placeres et sted, så er der et større ideologisk overlap med konservative.

Du forholder dig stadig ikke til, at black nationalists (venstreorienterede grupper iflg undersøgelsen) også som regel er modstandere eller skeptikere mht abort og LGBT.

Islamisterne kan ikke meningsfuldt betragtes som konservative i denne sammenhæng, idet de netop (ligesom black nationalists og den hvide venstrefløj) nærer had til USA´s oprindelige (hvide) befolkning, dens kultur og historie, og ønsker samme befolkning udskiftet med Den tredje verdens forhutlede masser.

På samme måde gør det heller ikke "klimaet" venstreorienteret, selvom klimaet er en mærkesag til venstre.

Igen, undersøgelsen medtager terror begået ud fra "environmentalist concerns" som venstreorienteret.

Islamisterne kan ikke meningsfuldt betragtes som konservative i denne sammenhæng, idet de netop (ligesom black nationalists og den hvide venstrefløj) nærer had til USA´s oprindelige (hvide) befolkning, dens kultur og historie, og ønsker samme befolkning udskiftet med Den tredje verdens forhutlede masser.

Jeg tænker ikke, at det skal opfattes som et seriøst indlæg. Men i tilfælde af, at jeg tager fejl, er her en række grunde til, at islamister kan betragtes som konservative:

- Fokus på tradition.

- Et konservativt kvindesyn.

- Familien (eller klanen) ses som central.

- Religionen er afgørende for deres værdisæt og handlinger.

Derudover huser islamister ikke et særligt had til USA’s oprindelige hvide befolkning, men snarere til USA som nation og til det liberale demokrati. De ønsker heller ikke at erstatte USA’s befolkning med tilfældige masser af mennesker, men, hvis de overhovedet ønsker en udskiftning, at erstatte dem med andre islamister, specifikt.

Så som jeg sagde, et større overlap med konservative.

Igen, undersøgelsen medtager terror begået ud fra "environmentalist concerns" som venstreorienteret.

Men "klimaet" er ikke venstreorienteret, blot fordi venstreorienterede ønsker at beskytte det. Det er en kategorifejl. Ligesom når du kalder Islamister venstreorienterede fordi venstrefløjen vil beskytte udsatte, herunder også muslimer.

Du forholder dig stadig ikke til, at black nationalists (venstreorienterede grupper iflg undersøgelsen) også som regel er modstandere eller skeptikere mht abort og LGBT.

Jeg ved desværre ikke, hvad du vil have mig til at forholde mig til – eller hvorfor. Jeg kan ikke længere gennemskue din pointe. Er det noget i retning af, at hvis to ting ikke deler 100 % af deres træk, så kan de slet ikke tilhøre samme kategori?

I de nævnte eksempler i denne tråd er der derimod tale lone wolves, som begår drab, ikke fordi de følger en større ideologisk plan, men fordi de nærer et vanvittigt had mod bestemte personer eller grupper. Spørgsmålet var så om der i vores samfund i dag, er en måde at tale om andre grupper på, der motiverer tossede mennesker til at handle på deres had. Eller det var i hvert fald det spørgsmål jeg var interesseret i.

Jeg tror bare jeg opfatter det sådan at Lone Wolves er et symptom på den dybereliggende splittelse der er i The Divided States of America. Hvor har du fra at disse Lone Wolves ikke er ideologiske? Om det er mordet på Charlie Kirk eller UnitedHealthCare CEO´en eller mord på Demokratiske politikere er jo det samme bare fra hver sin yderfløj. Pointen er at yderfløjene er voldsparate, og med den lette adgang til våben, i stand til at udføre dødelige angreb.

TUW

Jeg tænker, at de nok er ideologiske i deres tilhørsforhold. Det virker bare sjældent til de følger en ideologisk plan på samme måde som stater eller større terrorgrupper (f.eks. Rote Armee Fraktion), har haft en tendens til at gøre. Der er selvfølgelig undtagelser, som Anders Breivik, der dræbte med det bevidste formål at undergrave venstrefløjens rekrutteringsgrundlag.

Når lone wolves dræber, er det mere noget i stil med "han/de er onde, så han/de skal pløkkes". Men ja, adgangen til våben gør det nok ikke bedre.

Jeg tænker, at de nok er ideologiske i deres tilhørsforhold. Det virker bare sjældent til de følger en ideologisk plan på samme måde som stater eller større terrorgrupper (f.eks. Rote Armee Fraktion), har haft en tendens til at gøre. Der er selvfølgelig undtagelser, som Anders Breivik, der dræbte med det bevidste formål at undergrave venstrefløjens rekrutteringsgrundlag.

Når lone wolves dræber, er det mere noget i stil med "han/de er onde, så han/de skal pløkkes". Men ja, adgangen til våben gør det nok ikke bedre.

Nu nævner du selv Breivik, og han havde selvfølgelig et manifest, men som du rigtigt nævnte gik han efter at bremse rekruttering af det han kalder kultur marxister. Kigger vi så på mordet på Charlie Kirk spillede han jo netop også en stor rolle i hvervning af konservative unge på de her, ellers så venstreorienterede universiteter. I begge tilfælde er det således politisk terror med det formål at bremse en bevægelse, bare fra hver sin ende af den politiske skala.

Jeg synes i øvrigt ikke at det giver mening at klassificere islamister som højreorienterede eller venstreorienterede, da der findes begge dele alt efter hvilken gruppe de tilhører.

Pibe har dog en pointe i at venstrefløjen historisk har beskyttet religiøse mindretal, og haft en stor berøringsangst overfor islamisme. Tænk bare på hvor venstreorienterede de er på Nørrebro, men Pride kommer ikke der af frygt for reaktioner fra det muslimske miljø.

Jeg vil bare gerne høre teorier fra Pibe og OC omkring hvordan befolkningsudskiftningen er på vej. Var det ikke noget med, at danskere vil være i undertal om 10-20 år? Smuk matematisk fra deres side.

Jeg tjekker tråden igen imorgen, og hvis de ikke er kommet med befolkningsudskiftningsteorier, så bliver jeg virkelig skuffet