Snak

Du skrev i gaar kl. 8:40 at Lerner konstant var paa besoeg i det Hvide Hus. Kan du dokumentere den paastand? Nej vel, for da du proevede rodede du dig ind i en ny broeler, paastanden at Shulman besoegte det Hvide Hus 157 gange. Men ak, det er jo ogsaa forkert.

"Hvad angår links, så er det jo ligegyldigt om det er CNN eller andre, f.eks har du stadig ikke fattet hvad de skriver når du konstant snakker om pressen når snakken falder på Benghazi, selvom man hentyder til Kongressen."

At du reelt ikke mener der er forskel paa kilder forklarer jo lidt hvordan du kan blive ved med at gaa saa galt paa den, foerst at paastaa Lerner konstant besoegte det Hvide Hus og derefter at paastaa Shulman besoegte det Hvide Hus 157 gange. Egentlig journalister begaar jo ikke saa elementaere fejl, det har Investor´s Daily Business, Hot Air og Daily Caller jo monopol paa.

Men det med at jeg ikke fatter Benghazi sagen fordi der henvises til Kongressen og ikke pressen som CIA agenterne talte med harmonerer jo ikke helt med det faktum at dem som din Pullitzer vaerdige Jake Tapper citerer jo er de fucking CIA agenter. Hvordan tror du egentlig historien naaede frem til ham?

Facts er at ledere fra IRS havde mere end jævnlig gang i DHH, og man skal vist være moveon.org agent for at tro dette var helt normalt, ikke mindst når man efterfølgende finder ud af konservative grupper blev forfulgt på ulovlig vis. Og man er da helt væk hvis man tror Obama ikke kendte til det, ellers må man blot konstaterer han virker længere ude end man normalt antager.

Hvor mange gange var det IRS ledelsen var på besøg hos Bush? Rygter siger 1 gang på fire år

Men måske er han(EDIT Obama) og hans adm blot talentløse? Nu ser vi jo folk blive anholdt 11 mdr efter de skulle have været med i angrebet i Benghazi, og underligt nok kom anholdelserne blot få dage efter CNN tilsyneladende uden problemer fandt de "eftersøgte".

Hvad angår de CIA agenter regeringen frygter snakker om hvad der skete den famøse aften/nat i Benghazi, så er det jo i langt højere grad medlemmer af Kongressen der udtaler de vil tale med dem, hvilket ikke er nemt, da de enten er gået på pension(nå nej, det var han jo så ikke alligevel) eller bliver "bedt" om ikke og udtale sig, sågar nogen der mener deres navne er blevet ændret(igen Kongres folks påstand).

Lad os nu antyde de forholder sig som både du og Obama siger, at der ikke er noget og komme efter i Benghazi, hvorfor gør man så så meget ud af at få dem til og forholde sig tavse??

Jake skulle have prisen for at finde de formodige gerningsmænd, nu da Obama og Co ikke kunne, og ikke for at snakke med CIA agenter.

""Egentlig journalister begaar jo ikke saa elementaere fejl"" MSNBC gør det da ofte, og er flere gange bleve grebet i og klippe og klistre i indslag så det passer deres vinkel. Men Matthews og Co er måske ikke rigtige journalister? Og nu vi er ved MSNBC, så kunne det sgu være sjovt hvis Bush var præsident i disse tider, han ville jo være blevet flået levende :-)

Ps, Hvilke kilder bruger i hos Moveon.org / Center for American Progress?

Linie 8 blev rettet fra han til Obama

CNN giver den sgu gas for tiden,

http://edition.cnn.com/2…ef=obinsite

Måske dette er svaret på deres nye linie :-)

http://www.mediabistro.c…-22_b190460

Jamen hvordan kan du konkludere IRS ledelsen konstant var paa besoeg i det Hvide Hus naar du ikke ved hvor mange gange IRS ledelsen egentlig var paa besoeg? "Facts er at ledere fra IRS havde mere end jævnlig gang i DHH" Jamen hvad er de facts saa egentlig? Du ved det jo ikke engang selv.

"Hvor mange gange var det IRS ledelsen var på besøg hos Bush? Rygter siger 1 gang på fire år" Rygter. Javel. Det er der jo ingen der ved eftersom det ikke blev skrevet ned nogen steder.

"Og man er da helt væk hvis man tror Obama ikke kendte til det" Eller ogsaa forholder man sig bare til fakta. Det er intet bevis paa Det Hvide Hus var involveret i 501(c)3 grupperne der blev undersoegt. Intet.

"Men måske er han(EDIT Obama) og hans adm blot talentløse?" Ja, eller maaske foelger de bare loven som goer at han ikke maa involvere sig i hvem der bliver undersoegt og hvorfor.

"Lad os nu antyde de forholder sig som både du og Obama siger, at der ikke er noget og komme efter i Benghazi, hvorfor gør man så så meget ud af at få dem til og forholde sig tavse??" Du mener lad os antage? Hvis vi antager det har det nok mere med at goere at CIA ikke vil have deres operationer koert for dagens lys. Det er ikke unormalt.

MSNBC er heller ikke egentlig journalistik eftrsom de har en helt klar agenda (omend de heller ikke er blege for at kritisere Obama). Dog har jeg ikke stoedt paa et eksempel hvor de ligesom Daily Caller simpelthen opdigtede noget helt objektivt faktuelt forkert. Kan du give et eksempel?

"Hvilke kilder bruger i hos Moveon.org / Center for American Progress"

Altsaa nu arbejder jeg ikke for nogle af de to organisationer, men grunden til at jeg altid har ret naar det kommer til fakta og du altid tager fejl er fordi jeg laeser aviser. Aviser med egentlige journalister checker fakta som at Shulman besoegte det Hvide Hus 157 gange, og saa trykker de det ikke fordi det gaar op for dem at det ikke passer. Det goer Investor´s Business Daily og Daily Caller jo ikke.

""Jamen hvordan kan du konkludere IRS ledelsen konstant var paa besoeg i det Hvide Hus naar du ikke ved hvor mange gange IRS ledelsen egentlig var paa besoeg? "Facts er at ledere fra IRS havde mere end jævnlig gang i DHH" Jamen hvad er de facts saa egentlig? Du ved det jo ikke engang selv.

Det kommer an på hvilke medier man bruger, men når du udlægger alle dem der ikke deler din overbevisning op som nonsens, så er det klart du har en anden overbevisning.

"Hvor mange gange var det IRS ledelsen var på besøg hos Bush? Rygter siger 1 gang på fire år" Rygter. Javel. Det er der jo ingen der ved eftersom det ikke blev skrevet ned nogen steder."

Mon ikke der er records som i vore dage på hvem der gik ind og ud af DHH da Bush var ved roret? Så mediet der bragte frem har det vel et sted fra, men de lyver velsagtens blot for at sætte Obama i dårligt lys(som han ikke er god nok selv)

"Lad os nu antyde de forholder sig som både du og Obama siger, at der ikke er noget og komme efter i Benghazi, hvorfor gør man så så meget ud af at få dem til og forholde sig tavse??" Du mener lad os antage? Hvis vi antager det har det nok mere med at goere at CIA ikke vil have deres operationer koert for dagens lys. Det er ikke unormalt."

Heller ikke Kongressen? Er det også normalt indkaldte vidner bare kan blive væk?

Lidt nysgerrig, hvilke aviser? NYT, WP og den slags?

""Aviser med egentlige journalister checker fakta som at Shulman besoegte det Hvide Hus 157 gange, og saa trykker de det ikke fordi det gaar op for dem at det ikke passer""

Yeah right, journalister er nemlig altid til og stole på, og har aldrig en agenda for eller imod. Det høres ofte på blandt selv på ligegyldige danske medier som DR1 klokken 0700, deres journalister og eksperter har nemlig aldrig en agenda med deres indlæg.

Vil gå med til at internet og øget efterspørgsel på hurtige news ofte gør det svær og få sandheden, men du holder tilsyneladende på at den info du opstøver altid er korrekt fortalt.

Er du så også tilhænger af The White House Correspondents´ Dinner? Som iøvrigt blev søsat af ingen ringere end Woodrow Wilson.

Der er jo også et utal af forhold på kryds og tværs der gør f.eks ABC giver en vinkel på nyheder, og det hele virker til tiden noget sammenspist.

Edit: et par eksempler er Carney og kone, samt deputy national security adviser for strategic communication Ben Rhodes og hans bror David der tilfældigvis er president of CBS news, og der et uden tvivl flere hvis man graver dybt nok. Men selvfølgelig er medierne neutrale, og ville fælde deres venner/famile i den frie presses navn, yeah right.

"Det kommer an på hvilke medier man bruger, men når du udlægger alle dem der ikke deler din overbevisning op som nonsens, så er det klart du har en anden overbevisning."

Nej det goer det ikke. Shulman besoegte det Hvide Hus 11 gange fra 2009-2012. Punktum. Det bliver registreret hver gang alle personer bliver lukket ind og forlader det Hvide Hus, og Shulman var der 11 gange. Det er et faktum. Nogle medier, dine hyperhoejreorienterede blogs meddelte fejlagtigt at han var der 157 gange fordi han var blevet clearet til at faa adgang 157 gange. Det er fordi du ikke magter at finde ud af hvilke kilder der lukker lort ud og hvilke der ikke goer. Men selv ikke dine latterlige blogs meddelte at Lerner var i det Hvide Hus - overhovedet, glem konstant. Det viste sig jo at det bare var noget du selv fandt paa.

"Mon ikke der er records som i vore dage på hvem der gik ind og ud af DHH da Bush var ved roret?"

Nej, eller rettere de er ikke tilgaengelige. http://www.theatlantic.c…use/276399/

"Heller ikke Kongressen?" Kongressen laekkede jo netop at CIA operationen i Benghazi, og desuden er det kun enkelte medlemmer af Kongressen som normalt har adgang til fortroligt materiale.

"Lidt nysgerrig, hvilke aviser? NYT, WP og den slags?"

Ja, f.eks. og The Economist, The Atlantic, The New Republic, The New Yorker etc. Hvis du nu laeste de kilder ville du jo ikke blive ved med at blamere dig selv med helt objektivt forkerte paastande.

"Yeah right, journalister er nemlig altid til og[sic] stole på"

Nej ikke alle journalister og aller aviser, gode journalister og gode aviser. Se hvor mange paalidelige aviser trykte historien med Shulman var i det Hvide Hus 157 gange.

"Men selvfølgelig er medierne neutrale"

Der er forskel paa ikke at vaere neutral, hvilket naesten er umuligt, og saa at trykke helt objektivt forkert information som let kan checkes.

The American Medical Association has weighed in on Obama´s new health care package.
The Allergists were in favor of scratching it, but the Dermatologists advised not
to make any rash moves.

The Gastroenterologists had sort of a gut feeling about it, but the Neurologists
thought the Administration had a lot of nerve.

Meanwhile, Obstetricians felt certain everyone was laboring under a misconception,
while the Ophthalmologists considered the idea shortsighted. Pathologists yelled,
"Over my dead body!" while the Pediatricians said, "Oh, grow up!"

The Psychiatrists thought the whole idea was madness, while the Radiologists could
see right through it. Surgeons decided to wash their hands of the whole thing and
the Internists claimed it would indeed be a bitter pill to swallow.

The Plastic Surgeons opined that this proposal would "put a whole new face on the
matter". The Podiatrists thought it was a step forward, but the Urologists were
pissed off at the whole idea.

Anesthesiologists thought the whole idea was a gas, and those lofty Cardiologists
didn´t have the heart to say no.

In the end, the Proctologists won out, leaving the entire decision up to the assholes
in Washington

Morsomt. Fik du fundet nogle kilder paa at Lerner var i det Hvide Hus eller kan du kun bibringer 7. klasses humor?