Snak

For satan, Wanks, her gik jeg og troede jeg lå nr. 1 på bold-listen over folk med bedste fantasi. Hatten af. Du får månedens Miss Marple Guld Cykel.

Ja, jeg skal ikke hverken afskrive din teori eller det modsatte. Lad os se. Det minder umiskendeligt om en anden diskussion for mere end 60 år siden ... Og TR som scapegoat. Og det nye postmoderne at man går efter mediet, ikke indholdet (manden). Det har i hvert fald alle seafruits til en paella.

Tom,

Mit komfortområde inden for sårballistik handler mere om vævsskader end om skudvinkler, så jeg kan ikke tilføje meget mere end det, jeg allerede har skrevet. Det centrale spørgsmål synes at være: hvis der virkelig ikke er noget udgangssår, er de vævsskader, som et decelererende, deformerende og/eller fragmenterende projektil forårsager, så i overensstemmelse med det, vi kan se på de tilgængelige videooptagelser? Det er forhåbentlig dét, den endelige obduktionsrapport vil kunne afklare.

Når det er sagt, så tror jeg, at uanset hvad den officielle forklaring ender med at være -- eller i det mindste den version, der bliver lagt frem i retten -- vil der altid være nok til at holde tvivlen i live. Som enhver, der har stået på Dealey Plaza, ved, så bliver amerikanerne aldrig trætte af konspirationsteorier.

Sandheden er dog, at jeg er mindre optaget af detaljerne i selve skuddet end af den bredere reaktion. Ikke kulturkrigernes forargelse over hvem der sørgede (eller ikke sørgede) “rigtigt” for Kirk, men de konkrete politiske tiltag, såsom offentliggørelsen af NSPM-7-memorandummet. Det præsenteres som et koordineringsværktøj mod “organiseret politisk vold,” men er skrevet så vagt, at det, ligesom Patriot Act, rummer et enormt potentiale for misbrug. Det er dér, de virkelige konsekvenser ligger.

Der er godt nok gået Miss Marble i Kirk drabet.

Det undrer mig egentlig, at man ikke har fokuseret mere på, at man i det her tilfælde ser ud til at have den dræbende kugle, og derfor vil være i stand til at konkludere om et potentielt mordvåben også er det faktiske mordvåben med meget stor sikkerhed( tæt på 100%).

Det skyldes, at ethvert våben efterlader et helt unikt ballistisk “fingeraftryk” på patronen. Man må formode, at det er en del af bevismaterialet.

Et udsagn om, at det er højst usandsynligt, at der ikke vil være et udgangssår i forbindelse med det her konkrete skud i halsen, synes jeg ikke retvisende. Specielt ikke hvis patronen rammer knoglestrukturen i halsen, som det ser ud til at have været tilfældet i Kirks tilfælde.

Jeg har stillet ChatGPT følgende spørgsmål:

What is the likelihood that a high velocity rifle bullet that hits the neck bone does not create an exit wound?

Man får følgende svar:

Short answer — there’s no single precise number, but based on wound-ballistics and trauma literature: if a true high-velocity rifle round directly strikes the cervical vertebrae, the chance that it will not produce an exit wound (i.e., the projectile is retained or fragments are retained) is substantial — commonly observed in clinical series — and a reasonable evidence-based estimate is roughly about 40–80%, depending on the circumstances.

Interpreting the 40–80% estimate

Lover end (~40%) applies to situations where the round retains much forward momentum (very close range, very high energy, straight-on hit of thinner bone or through multiple soft-tissue paths), or the bullet type is less likely to fragment.

Upper end (~80%) applies when the round hits thick cortical bone, strikes at an oblique angle producing deflection and energy loss, or uses a bullet type prone to fragmentation on impact with bone.
These are approximate, evidence-informed bounds — not a precise probability for any single shooting.

Ønsker man en længere diskussion og adgang til kilderne kan man kopier mit spørgsmål ind i ChatGPT

"Det undrer mig egentlig, at man ikke har fokuseret mere på, at man i det her tilfælde ser ud til at have den dræbende kugle, og derfor vil være i stand til at konkludere om et potentielt mordvåben også er det faktiske mordvåben med meget stor sikkerhed( tæt på 100%)."

Diskussionen hér i debatten har naturligvis taget dette forbehold; de ballistiske undersøgelser, en obduktionsrapport og evt. øvrige retsmedicinske beviser skal selvfølgelig foreligge, før der evt. kan konkluderes noget. Det er i øvrigt korrekt at man med meget høj sikkerhed kan bruge aftryk/markeringer (kaldet signaturen) på de allerfleste projektiler til at fastslå hvilke konkrete våben der har brugt dem - forudsat at der ikke er sket deformeringer, fragmentering eller andet, som har udvisket signaturen på det enkelte projektil.

"Et udsagn om, at det er højst usandsynligt, at der ikke vil være et udgangssår i forbindelse med det her konkrete skud i halsen, synes jeg ikke retvisende. Specielt ikke hvis patronen rammer knoglestrukturen i halsen, som det ser ud til at have været tilfældet i Kirks tilfælde."

Pgl. udsagn kom fra en kirurg, som muligvis har set projektilet (der ifølge en retsmediciner skulle være fundet lige under Kirks hud), og citeres for følgende om sandsynligheden:

"absolutely should have gone through, which is very very normal for a high powered, high velocity round. I’ve seen wounds from this caliber many times and they always just go through everything. This would have taken a moose or two down, an elk, etc.’"
https://www.foxnews.com/us/charlie-kirk-ally-reveals-absolute-miracle-may-have-saved-lives-during-fatal-shooting

AI er i øvrigt en finurlig (og rimeligt taknemmelig) størrelse.
Hvis ChatGTP stilles følgende faktuelle spørgsmål:

"Can a human neck stop a .30-06 round fired from a Mauser at 140 yards?"

er svaret:

"No, a human neck cannot stop a .30-06 round fired from a Mauser at 140 yards. The .30-06 is a high-velocity rifle cartridge, and at that distance, it would still have significant energy and momentum. The human neck is not capable of stopping or resisting such a powerful projectile. Attempting to do so would be extremely dangerous and could result in fatal injury."

Tak for guldstellet og fantasihjulene, Steve – men måske har jeg kun disse goder kortvarigt til låns.

Hvad er det for en teori, du mener at jeg har?


npl, tak for responsen – jeg anser også udkommet af sagen i bred forstand som det væsentlige, herunder om amerikanerne får en afklaring som ikke øger mistilliden til myndighederne og splittelsen i befolkningen. I denne forbindelse er opklaringen af Kirk-drabet væsentlig, ligesom myndighedernes håndtering af forløbet er. Væsentligt er det i øvrigt også hvordan befolkningen i USA forholder sig til informationsstrømmen og dens til tider abnorme knopskydninger, som kan svække den enkeltes overskud til at holde sig orienteret og engageret i demokratisk, saglig debat.

Og selvfølgelig er lovgivningsinitiativer i konsekvens af drabet og dets efterspil uhyre vigtige at iagttage. Du nævner selv NSPM-7-memorandummet, som jo er en historisk glidebane, Trump-administrationen givet vil søge på … og så er der allehånde øvrige styrkelser af sikkerhed, digitaliseringer/AI, reguleringer af ytringsfrihed m.m. Frygt og fantasier flytter forhold.

For mig udgør interessen ergo en stribe både og’er, ikke enten/eller’e. Som vi tidligere har strejfet; følg folket, følg pengene, følg udbyttet (herunder empirien for at man sjældent lader en tragedie gå til spilde).

Tilføjet: Tyler Robinson´s forsvarsadvokat ønsker retshøringerne udsat til sidst i oktober måned, mhp. tid til at gennemgå det omfattende bevismateriale. Ønsket om at have en obduktionsrapport til rådighed nævnes vist ikke, men jvf. bl.a. dit estimat om 30 dage til produktionen af en sådan, kan ønsket fra forsvarsadvokaten også bero på at man gerne vil have rapporten til rådighed før sagen ruller. https://apnews.com/article/charlie-kirk-tyler-robinson-court-hearing-aba6ead70b6b010b8c5de8a9b90a7769

Ja, godt du spørger, for så kan jeg lige tænke engang til over hvad du egentlig flager.

Noget med at skuddet måske ikke er kommet fra den pågældende riffel. At der kan være en anden gerningsmand.

The whole grassy knoll shit. Eller er det noget jeg har misforstået, simpificeret mv.?

Steve, hvis du iagttager konteksten vil du vide at jeg for et par dage siden kritiserede at nogle hér i debatten lagde til grund at drabet på Kirk var opklaret og kunne indskrives i en bestemt politisk portefølje i debatten af politisk motiverede drab i USA. Jeg blev siden anmodet om at uddybe, og jeg påpegede at der mangler at blive ført bevis for at Kirk blev truffet af en højkalibreret patron fra en kold Mauser + et par andre forhold, som kan gøre det vanskeligt at få Robinson dømt som the lone nut gunman. Der kan i øvrigt være flere forhold i så henseende.

Jeg har ingen specifik teori om hvordan drabet blev udført, eller hvem der stod bag, hvis det ikke var Robinson - i modsætning til f.eks. Grassy Knoll-teorierne omkring JFK-drabet, hvor mange udfoldede til tider helt bizarre forestillinger.

Godt at du spørger; alt for ofte ser vi i politiske debatter at kritik af en given teori (indtil videre er det en teori at Robinson var eneansvarlig) afføder udokumenterede påstande om at kritikeren er konspirationsteoretiker, hvorved en saglig debat af selve sagen knuses under ad hominem-shit. Du har sikkert selv iagttaget at f.eks. kritik af de vestlige Rusland-politikker ofte automatisk udløser billet til personpornografi, hvor kritikere uden sagligt grundlag afbildes som Putin-apologeter, internetkrigere eller psykisk syge individer (aktuelt demonstreres dette atter i Europæisk politik-tråden). Derpå kan mansplaining tage over, mens saglig debat forstummer. Vi ser med jævne mellemrum en tilsvarende dynamik i fodbold-debatterne.

Du lancerede selv, længere tilbage i denne tråd, Miss Marple-diskursen og erklærede at du selv gerne vil følge puslespilbrikkerne i Kirk-drabet. Hvad tænker du p.t. om sagen, og på hvilket grundlag?

Wanks,

Fint, tak, det var også det jeg opfattede og kogte ned i taglines.

Som jeg mener jeg skrev, så tænker jeg det blev opklaret i og med hans queer kæreste.

Nu synes forsvaret og sikkert mormonerne så åbenbart at de er mere civiliserede i en Utah forstad til Salt Lake City end i Øst-Montanas vilde prærie ... Ikke fordi man ikke kan følge hende, men hun skal jo prøve at retfærdiggøre CA advokaterne.

https://www.foxnews.com/us/prosecutions-weak-spot-charlie-kirk-assassination-case-emerges-expert

Diskussionen hér i debatten har naturligvis taget dette forbehold; de ballistiske undersøgelser, en obduktionsrapport og evt. øvrige retsmedicinske beviser skal selvfølgelig foreligge, før der evt. kan konkluderes noget.

Min overvejelser gik nu også mest på, at timing og udfaldet af de ballistiske undersøgelser formentligt er helt afgørende for, hvordan efterforskningen og anklagemyndigheden vil handle i løbet af processen.

I en højt profileret sag vil en ballistisk undersøgelse som matcher våben og projektil tage 24-48 timer, hvis projektilet er nogenlunde velbevaret, jvf. kilden nedenfor.

https://arquebus.uk/nscs-4-ballistics-forensics/#:~:text=Glenn:%20%E2%80%9CYes%2C%20the%20intelligence%20workflow%20is%20all,can%20potentially%20link%20it%20to%20other%20crimes.

Så information om eventuel match mellem det dræbende projektil og bedstefars Mauser har efterforskningen haft relativt tidligt i forløbet.

Hvis den ballistiske undersøgelse ikke har vist et match, og man kan afvise at bedstefars Mauser er mordvåbnet, er det i mine øjne ret usandsynligt, at man så hurtigt ville rejse en sigtelse med krav om dødsstraf.

Det kan selvfølge ikke udelukkes, at den ballistiske undersøgelse ikke er nået frem til en afgørelse, eksempelvis fordi projektilets tilstand har været dårlig, men anklagemyndighede har vurderet, at man alligevel har en god sag.

Men personligt tror jeg det mest sandsynlige er, at den ballistiske undersøgelse har vist et match, da der har været nogle indikationer på, at projektilet faktisk har været forholdsvis godt bevaret.