Snak

Det næste bliver vel, at partierne ikke udøver gerrymandering med det formål at maximere eget udbytte, når nu de siger, det handler om fairness.

Npl, var det "data" eller "tro," der fik dig på den ide, at konservative middle americans ville kunne identificere sig med Tim Walz, og at haitiansk masseindvandring har gavnet innovationen og iværksætteriet i USA?

Anyway, der er ikke noget nyt i, at subaltern stemmer socialistisk, når de kommer til vestlige lande, ligesom de gør i deres hjemlande (når man giver dem muligheden).

Så jeg er enig, det er ikke nødvendigvis en "identitetspolitisk" kampagne, der har fået dem til at stemme på Mamdani, selv om det sikkert ikke har skadet, at han tillægger sig en fake "afrikansk" accent i bestemte interviews, spiser med fingrene i andre, foreslår at beskatte hvide newyorkere hårdere osv.

Bots tal ovenfor stammer fra primærvalget. Det lader til, at billedet vendte i går, og at Mamdani vandt komfortablet hos sorte og hispanics (generiske Demokrater, nu hvor Cuomo stillede op som uafhængig), men tabte hos hvide og muligvis østasiater (vandt stort hos sydasiater).

Pibe,

Hvorfor hoppe videre til et nyt narrativ,med stråmænd og det hele, når du ikke engang fik underbygget det første?

Hvis vælgermønstret vender, når kandidaten skifter, så var det jo aldrig demografien, der var forklaringen til at begynde med.

Jeg sammenligner ikke primærvalg og generalvalg på den måde, du forsøger at gøre.

Mit "narrativ" har hele tiden været det samme - svarende til det, Mamdani selv udlagde i citatet ovenfor.

Det var dig, der bragte primærvalget på banen, ikke mig. Og det ændrer ikke på pointen, at Mamdani vandt netop pga. økonomi og levevilkår.

Når forklaringen ændrer sig, hver gang data ikke passer, er det ikke analyse. Det er ønsketænkning.

Mamdani vandt netop pga. økonomi og levevilkår.

No shit.

Og de yemenitiske kioskejere, mexicanske bedstemødre, senegalesiske taxachauffører, uzbekiske sygeplejersker, trinidadiske kokke og etiopiske tanter - altså det, du og Cato Institute, ud fra data, ville kalde "opfindere og iværksættere" - valgte ikke overraskende en socialist til at skulle forbedre de levevilkår.

Jeg er som antydet ikke vildt imponeret over din selvretfærdige facts don´t care about feelings-attitude, men det styrer du selv.

Jeg har ikke "ændret forklaring," og det var Bot, som bragte primærvalget op.

"Og det ændrer ikke på pointen, at Mamdani vandt netop pga. økonomi og levevilkår."

Levevilkår og økonomi, løfterne om et opgør med magtfuldkommenheden og zionismens ekstremistiske udfoldelser i amerikansk toppolitik/Mellemøsten var blandt faktorerne som drev sejren hjem for den ringe rapper. Sidstnævnte faktor nedtones i mainstream-mediernes diskussion af forløbet ... men det kan vel konstateres at kritik af zionismen og israelske politikker ikke længere er en hindring for at vinde mesterskabet i NYC-parnasræset. I visse sammenhænge var den endda et plus. https://jewishcurrents.org/mamdani-created-a-left-liberal-coalition-on-israel-palestine

Pibe,

Du får de svar, du lægger op til. Hvis du ønsker noget andet, kan du prøve at bytte sarkasmen ud med saglighed.

Det er i øvrigt en fejlslutning at antage, at New Yorks brede diaspora af indvandrere stemmer som en monolitisk blok.

Tom,

Jeg ville ikke kalde borgmestervalget i NYC for et “parnasræs”. Det forudsætter, at Mamdani havde opbakning fra det demokratiske lederskab, donorapparat og de tilknyttede medier. Det havde han som bekendt ikke.

Og selv om Israel-spørgsmålet kun fyldte relativt lidt i forhold til den økonomiske populisme, er de skiftende holdninger til Israel heller ikke et venstrefløjsfænomen alene. Særligt yngre konservative har i de senere år bevæget sig i retning af langt større kritik og afstandstagen, og i nogle tilfælde decideret antisemitisme. Det ligner mere at vi har at gøre med et generationsskifte I den forstand.

Jeg tror, man skal være forsigtig med at fortolke nogle nationale tendenser ud fra borgmester-valget i New York.

Egentlig ser det ud til at Mamdani har underperformet de demokratiske guvernør-kandidater i Virginia og New Jersey en del.

50% stemte på Mamdani i New York City, hvor ca. 65% af de registrerede vælgere er demokrater. Valgdeltagelsen var ca. 40%.

Til sammenligning stemte 57% på Spanberger i Virginia, hvor 36% af de registrerede vælgere skønnes at være demokrater (ca. 30% republikanere, 30% uafhængige). Valgdeltagelsen var 53%

Billedet er nogenlunde det samme i New Jersey, hvor 56% stemte på Sherrill og ca. 38% af de registrerede vælgere identificerer sig som demokrater. Valgdeltagelsen var her 50%.

Det at Mamdani er blevet stigmatiseret som stærkt venstreorienteret og anti-israelsk har formentlig netto kostet ham stemmer, men det ikke været nok at forhindre han kunne vælges i New York.

Men jeg tror også man må konkludere, at det vil være rigtig svært for Mamdani at blive valgt andre steder end i New York. De fleste strateger vil nok stadigvæk konkludere , at en moderat demokrat stadig har væsentligt bedre chance for at vinde et præsident-valg end en progressiv demokrat.

Jeg tror derfor ikke borgmester-valget i New York bekymrer republikanerne så meget. Det giver jo nogle muligheder for at stigmatisere demokraterne. Til gengæld må de store demokratiske sejre i Virginia og New Jersey give anledning til bekymring hos republikanerne (demokraterne kom tæt på super-majoritet i både New Jersey og Virginia i forbindelse den statslige valg til den lokale Kongres ). Demokraterne vandt stort blandt de uafhængige vælgere, som oftest er dem som er udslagsgivende for et valg.

Iøvrigt fuldstændig enig med npl’s analyse: its the economy, stupid!

Trump’s største problem er i øjeblikket, at størstedelen af befolkningen ikke oplever økonomiske forbedringer. Først og fremmest opfatter den brede befolkning fortsat stigende priser og høje leveomkostninger som et problem.

”Jeg ville ikke kalde borgmestervalget i NYC for et “parnasræs”. Det forudsætter, at Mamdani havde opbakning fra det demokratiske lederskab, donorapparat og de tilknyttede medier. Det havde han som bekendt ikke.”

Hvis vi siger at parnasset henviser til eliten/den herskende politiske diskurs, kan man vel godt kalde valget for et parnasræs, men helt enig i at rapperen er lidt af en gøgeunge – om end bl.a. Alex Soros synes begejstret over udviklingen.

”Særligt yngre konservative har i de senere år bevæget sig i retning af langt større kritik og afstandstagen, og i nogle tilfælde decideret antisemitisme. Det ligner mere at vi har at gøre med et generationsskifte I den forstand.”

Ja, og perspektivskiftet blandt især yngre generationer har jo ikke fundet sted i et vakuum, men under indtryk af Israels kontroversielle politikker i Mellemøsten samt brugen af USA som beskytter og donor – foruden pro-israelske kræfter i USA’s heksejagt på kritikere af Israel/støtter til den palæstinesiske sag, hvilket Trump et al som bekendt har spillet med på.

Der foregår, som bemærket at en bred kreds af USA-analytikere, aktuelt et indre opgør i MAGA-bevægelsen, centreret om især den blinde loyalitet, Republikanerne i årtier har vist israelske interesser … hvilket Trump-administrationen også, i store træk, gør. Den iboende konflikt mellem America First-princippet og denne loyalitet er brudt ud i lys lue ... og blandt de tydeligste symptomer på dette var Mark Levin´s angreb på Carlson, Owens, Dice, Rogan og andre konservative kommentatorer/influencere ved Republican Jewish Coalition Leadership´s topmøde for en lille uge siden. Optrinnet var ganske bemærkelsesværdigt, og Levin´s brutale angreb, herunder kravet om cancelling af diverse kritikere af loyaliteten overfor Israel/zionismen, har udløst aggressive returbolde.

Levin, som bl.a. er svært optaget af Carlson´s nylige interview af Nick Fuentes, for fuld udblæsning: https://www.youtube.com/watch?v=bABUEAyVwK8

Fuentes´ respons: https://www.youtube.com/watch?v=1Vf-fzv-LJ4
Carlson´s respons: https://www.youtube.com/watch?v=kbHsdH3qUSg

Ved RJCL´s topmøde optrådte Lindsey Graham på slap line, formentligt lettere overrislet ... og måske også derfor i det bramfri hjørne. De amerikanske politikker kører fint, sagde han. "We´re killing the right people and cutting your taxes", lød det bl.a. fra talerstolen - efter at have skrålet at kritikere af partitoppens politiske kurs vil blive ødelagt, hvis de forsøger at udbrede deres kældertanker. https://www.youtube.com/watch?v=BbDUlD2J9yE

Til dette havde Carlson bl.a. følgende respons: https://www.youtube.com/watch?v=XjK_Hne5y4w&t=107s

Parallelt har et besynderligt forløb fundet sted i/omkring Heritage Foundation, hvis leder Kevin Roberts i første omgang støttede Carlson’s Fuentes-interview – men siden røg under pres fra sin stab og baglandet, hvilket fik ham til at trække støtten tilbage og tilbyde sin afgang. Siden har han doblet op med en bastant kritik af Carlson’s platforming af antisemitisme, bigotry osv.. https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/06/heritage-foundation-tucker-carlson-nick-fuentes

Den tidligere Daily Wire-ansatte, Brett Cooper, leverede forleden denne kritiske perspektivering på udviklingen, som viser at hun nok også forlod Shapiro´s og Boreing´s sejlende skude af politisk-ideologiske grunde: https://www.youtube.com/watch?v=M0PmW4od7z4

Greenwald har hér et Carlson-loyalt perspektiv på menageriet, der også kredser om Israel-spørgsmålet som katalysator for frontudviklingen: https://www.youtube.com/watch?v=MWa3uM0xPYo

Og så gav Dave Smith g.d. mikrofonen til den kaglende Candace Owens, som ovenpå en kåring til verdens aktuelt største podcaster fik fyret sit besyv ind i manegen: https://www.youtube.com/watch?v=zx4WbZf4Xi8

Interessant hvordan denne del af det politiske landskab tager sig ud om nogle mdr. Jeg tvivler stærkt på at de pro-israelske kræfter vil få held med at lukke kritikerne ned, men de mangler på den anden side hverken kapital, kampvilje eller kapaciteter.

Hvis nogen kan få et lokalvalg i USA til at handle om Israel er det Wanks. :)