Snak

Spørger du seriøst, hvorfor socialister skulle støtte indvandring fra fattige lande, når nu det gør deres eget samfund fattigere?

Nej, det spørger jeg ikke om. Jeg påviste blot, hvorfor dit rationale var usammenhængende. Jeg synes egentlig, jeg var ret nuanceret og udførlig. Det kunne være en spændende samtale, hvis du faktisk ville forholde dig til det, jeg skrev.

Se på Californien

Som ikke er socialistisk... Indvandringen i grænseområderne har nok mere at gøre med, at de netop er grænseområder, end med en udspekuleret topstyret californisk-socialistisk strategi om at øge vælgerbasen. Og så er en kæmpe del af de californiske indvandrere importeret af de store tech-virksomheder, som bl.a. er årsagen til at Californien er en af de rigeste områder i verden. Texas og Florida har for den sags skyld også mange indvandrere. Men ok, Greg Abbott og Ron DeSantis er måske socialister…

Samtidig illustrerer eksemplet [med Laken Riley]

...absolut ingenting. Som i overhovedet ingenting. Det er komplet useriøst at tage udgangspunkt i en enkeltstående sag og drage generelle konklusioner på baggrund af den. Min nabo er indvandrer og sød og rar bla bla bla.

Spørger du seriøst, hvorfor et parti, der er socialistisk "kæmper for kollektive velfærdspolitikker," skulle støtte indvandring fra fattigere lande, når nu "massiv tilstrømning af fattigere immigranter svækker skattegrundlaget" og "begrænser netop de kollektive velfærdspolitikker, som partiet normalt kæmper for"?

Ja, det gør du åbenbart, men vil så umiddelbart efter ikke være ved det. Forståeligt, i betragtning af, hvor dumt udsagnet er. For de partier, der støtter BÅDE massiv indvandring fra fattige lande OG kollektive velfærdspolitiker, inkluderer jo foruden Demokraterne ca. samtlige socialdemokratiske partier i den vestlige verden - SPD, Labour, Socialdemokraterna, LPC, PSOE osv. - og du kunne for så vidt tilføje en del partier, der ikke er erklæret socialistiske.

Texas og Florida har for den sags skyld også mange indvandrere. Men ok, Greg Abbott og Ron DeSantis er måske socialister

Udlændingepolitikken fastsættes føderalt, som Texas og Arizona med mellemrum har fået at føle under Demokratiske præsidenter, når de selv forsøgte at bevogte grænsen til Mexico. Se f.eks. Arizona SB1070.

Demokraternes udlændingepolitik er ikke slået igennem i Texas på samme måde som i Californien endnu, men som nævnt vil det ske før eller siden. Demokraterne glæder sig, GOP gør det modsatte. Texas og Florida har btw fået life support ved at folk flygter dertil fra tosseanstalterne Californien og New York og stemmer GOP, men i sidste ende tilsiger demografien, at de også vil blive Demokratiske. Arizona er jo allerede en svingstat, som ellers ville have været komfortabelt Republikansk.

Du gav udtryk for en fejlopfattelse af, hvordan den venezuelanske indvandrergruppe er sammensat, og hvordan amerikanske myndigheder under Demokratisk regime/jurisdiktion håndterer udlændingespørgsmålet. Jose Ibarras historie er illustrativ, beklager hvis det ikke hjalp.

"Spørger du seriøst, hvorfor socialister skulle støtte indvandring fra fattige lande, når nu det gør deres eget samfund fattigere?"

Umiddelbart burde socialister vel have fokus på politikker som afslutter fattiggørende og migrationsfremmende konflikter/krige, sikrer den mest hensigtsmæssige globale fordeling af materielle ressourcer/goder og i øvrigt iagttager binære identitets- og minoritetskonflikter som fortrinsvist symptomer på ubalancer og klassesamfundsdynamikker.

____________________

Mens den muslimske og mellemøstlige fare fortsat diskuteres, fuldstændigt afkoblet fra problemernes fødekæder, er der knald på i Heritage Foundation, hvor formand Kevin Roberts´ lederskab fortsat er tvivlsomt. Man/han har ganske enkelt fået både belæringer og besøg fra Antisemitism Task Force, der flager med at fjerne funding, inviterer på Shabbat diners, intensiverer karakterdrabene, truslerne og sætter eksempler med udtrædelser af organisationens bestyrelse.
https://www.huffpost.com/entry/heritage-foundation-kevin-roberts-tucker-carlson_n_6912892ce4b091c6c286169b
https://www.nytimes.com/2025/11/06/us/politics/heritage-foundation-antisemitism-task-force.html
https://www.youtube.com/watch?v=u_0CvLmeJo8

Som flere iagttagere udenfor det politiske teater konstaterer, er MAGA´s græsrødder grundigt hjemsøgt af dets øvre lederskabers aggressive eksklusionspolitikker; på visse måder tilsvarende hvad Demokratiske græsrødder længe har oplevet i skyggen af DNC´s topstyring af det liberale USA.

Og dog påstår du, at venstrefløjen ikke bevidst ville føre en politik, der er til skade for landet og den oprindelige befolkning.

Hvad gør højrefløjen da til gavn for Amerikas oprindelige befolkning?

Jeg var egentlig af den opfattelse at USA er en nation af indvandrere. Skabt af indvandrere for indvandrere.

Pibe

Spørger du seriøst, hvorfor et parti, der er socialistisk "kæmper for kollektive velfærdspolitikker," skulle støtte indvandring fra fattigere lande, når nu "massiv tilstrømning af fattigere immigranter svækker skattegrundlaget"

Nej, Jeg spørger heller ikke sarkastisk. Jeg spørger faktisk slet ikke, og jeg aner ikke, hvorfor du tror, jeg gør.

Det, jeg derimod gør, er at anfægte din påstand om, at der skulle ligge en kynisk strategi om at øge vælgergrundlaget bag tilgangen til indvandring.

Som jeg skrev, ordret:
"Og hvis du vil være ‘realist’ (og det vil du når det kommer til indvandring, og kun indvandring) så må du også tage højde for, at en massiv tilstrømning af fattigere immigranter svækker skattegrundlaget. Det begrænser netop de kollektive velfærdspolitikker, som partiet normalt kæmper for. Så hvis formålet virkelig var at skaffe flere vælgere, ville strategien være forbløffende ineffektiv, både politisk, økonomisk og loooogisk"

Det er altså en kritik af din begrundelse for, at demokraterne bevidst skulle ønske at øge indvandringen fra tredjeverdenslande. Hvis demokraterne virkelig var kyniske, ville de snarere være langt mere tilbageholdende med at øge indvandringen, da dette ville svække deres egen position og deres evne til at hjælpe folk. Ergo ligger der nok noget andet bag deres mere lempelige holdning til indvandring, givetvis en oprigtig sympati med mennesker, der kommer fra trange kår, og en ærlig tro på, at også folk udefra fortjener en chance for det gode liv.

Udlændingepolitikken fastsættes føderalt

Men... ikke i Californien, skal man forstå? Du skrev selv “se på Californien” som et eksempel på, at demokrater skulle importere fremmede for at øge deres vælgergrundlag.

Men når ærkerepublikanske stater som Florida og Texas har indvandrerbefolkninger på henholdsvis 21 % og 17 %, har jeg svært ved at se din pointe. Hvis høje indvandrertal i en stat skulle indikere en politisk strategi for at udvide vælgergrundlaget, så må både Californien, Texas og Florida have det mål.

Og hvad med de 47 øvrige stater, der har færre indvandrere end Texas og Florida, hvoraf mange er demokratiske? Har de så ikke også et mål om at øge vælgertilslutningen gennem indvandring? Nej, der er ganske enkelt ingen sammenhæng i dine påstande.

Pibe,

Npl, jeg skriver ikke, at de stemmer monolitisk

Du skriver, at de stemmer "socialistisk, når de kommer til vestlige lande, ligesom de gør i deres hjemlande (når man giver dem muligheden)."

Enten gælder generaliseringen, eller også gør den ikke. Man kan ikke sortere modbevisninger fra, bare fordi de ikke passer ind.

Det giver ikke mening at antage, at mennesker der flygter fra socialistiske eller autoritære systemer, ønsker at reproducere dem i de lande, de flytter til.

Når argumentet skifter fra påstande til følelser og volumen, plejer det at være dér, debatten stopper med at give mening.

Bot

Konservative stater har ikke haft masseindvandring som mål, men rammes ikke desto mindre af Demokraternes politik på føderalt plan. Både Obama og Biden forhindrede staterne i selvstændigt bekæmpe den illegale indvandring. Igen, se Arizona SB1070. Desuden er der som bekendt fri bevægelighed mellem staterne. Og de pågældende stater er som nævnt udmærket klar over, at indvandringen på sigt vil flippe dem i Demokratisk favør, sådan som det skete med Californien.

Ang. "kynismen", så viser Californien, at man kan får både i pose og i sæk. Rødere regeringer og mere fattigdomsindvandring. De to ting understøtter hinanden.

Npl

Det giver ikke mening at antage, at mennesker der flygter fra socialistiske eller autoritære systemer, ønsker at reproducere dem i de lande, de flytter til.

Du minder mig om Zenia Stampe og Johanne Schmidt Nielsen, som mente, at syrerne, afghanerne og irakerne vi modtog i 2015 måtte være liberale demokrater, "for de flygtede jo fra IS og Taliban!"

[Fortællerstemme]: De var ikke læger og ingeniører, og de var ikke liberale demokrater.