Snak

Alex Acosta var vel heller ikke det heldigste valg, hvis man vil undgå en konspiration.

Altså at den Anklager der tillader en uhørt lav dom bliver belønnet med et job i Administrationen.

Om det hænger sammen er spekulation, men det ser uheldigt ud.

Næppe uhørt lav for en pre-metoo-sag mod en rig og well-connected anklaget. Tværtimod.

Men ja, hvis man vil undgå en crackpot konspirationsteori om, at han blev udpeget til arbejdsminister for at dække over en sag, han havde været anklager på 10 år tidligere og på et tidspunkt, hvor hverken medierne eller andre interesserede sig synderligt for sagen.

"Altså at den Anklager der tillader en uhørt lav dom bliver belønnet med et job i Administrationen."

Acosta sikrede ikke blot en mild dom med betydelige frihedsgrader under afsoningen, men også den vidtgående forligsaftale, som Ghislaine Maxwell forståeligt nok refererer til - ligesom hun mener at være uden skyld i sagen, givet den verserende FBI-fortælling om at Epstein kun hentede yngre modeller ind til eget forbrug. Hun søger da også om benådning nu.

Acosta bestred flere poster/opgaver i Bush jr-administrationen i årene før Epstein-forliget i 2008 - og havde i forvejen mulig retning mod et job i en ny Republikansk administration, så det forekommer ikke oplagt at det lige præcis skulle være håndteringen af Epstein-sagen, der gav ham jobbet i Trump-administrationen.

Demokraterne, som fortsat har meget ringe lyst til at tale om Epstein´s veldokumenterede relationer til Clinton m.fl., øjner naturligvis gevinster i kølvandet på Trump-administrationens dybt inkompetente og kaotiske håndtering af sagen, som også bidrager betydeligt til den verserende indre konflikt i MAGA.

De nys offentliggjorte mails ser da heller ikke ligefrem opmuntrende ud for Trump et al. https://www.jurist.org/news/2025/11/house-democrats-release-epstein-emails-claiming-trump-knew-about-underage-victims/

Så mens Epstein-sagen bruges i det beskidte magtspil, tyder intet på at nogen part med muligheder for at handle ønsker en bred undersøgelse af hans nære relationer til parnasset i USA, Israel og UK etc. - eller de kontroversielle omstændigheder, han omkom under ... og spørgsmålet er om ikke det som vanligt lykkes at marginalisere de kræfter, som ønsker bl.a. især ovenstående bedre belyst.

NB: Adelson, Singer og Paulson har angiveligt just doneret endnu flere millioner til at få tværet Massie ud.

Jeg kan sørme godt forstå, at Acosta "lod Epstein slippe billigere," når nu han (Acosta) vidste, at Donald Trump ville blive valgt til præsident 8 år senere, og at han (Acosta) i den forbindelse ville blive belønnet med en titel som arbejdsminister.

Alright, det må være tid til det store Steve Highway-take på Epstein-sagen og Maxwell-sagen.

Først og fremmest døde han jo under varetægtsfængslingen så vi fik aldrig afgjort om han var beskyttet af den non-prosecution agreement Acosta indgik på gud-ved-hvis-vegne. Og som jo også kan umuliggøre at man kan bruge både de medtiltaltes og ofrenes vidneforklaringer, hvilket jo var den fadæse anklagemyndigheden begik i sagen mod Bill Cosby og årsagen til at dommen blev annulleret. Maxwell forsøgte jo hævde at hun var beskyttet under denne aftale over hele USA. Det afviste retssystemet op til NYs højesteret og Supreme Court nægtede at tage sagen op. Det er jo et fortolkningsspørgsmål og måske også legitimationsspørgsmål. Den version der er tilgængelig på nettet har sjovt nok ingen forside med angivelse af parterne og den er ikke underskrevet af Acosta. Der står dog at ingen sager mod Epstein i Southern District vedrørende de folk som omtales i et bilag (som Epstein selv hjalp til at udarbejde) ikke kan rejses. Man skal nok have fat i amerikanske advokat, stat for stat måske, for at få udlagt denne tekst. Jeg synes dog ikke rigtigt det ville give mening hvis de samme folk nævnt i bilaget blot kunne rejse sagen i en anden stat.

Som jurist er man jo overvejende fokuseret på juraen frem for den moral der kan udspindes på sagen. Nu var der jo så åbenbart også tale om mindreårige, uanset hvilken stats lovgivning der fandt anvendelse, men en række af tilfældene var det omtvistet fordi forskellige stater har forskellige aldersgrænser og nogen af dem er afhængig af den anden parts alder. Om disse sager gælder, at det er den officielle holdning i DOJ at man ikke straffes for at rejse med en underage fra en stat til en nabostat hvor vedkommende ikke længere er underage, og det var vist det som Diddy blev dømt for.

Giselle M er jo ikke hvem som helst da hun er datter og yndlingsbarn efter sigende af mægtige Robert Maxwell og universitetsuddannet så hun er bestemt lidt mere end en socialite ville jeg mene. Om hun får al den straf Epstein måske-måske ikke skulle have haft kan være nærliggende at antage. Hun blev frifundet netop for at have transporteret en underage hen til en stat hvor vedkommende ikke længere var underage, som jeg forstår det. Derimod blev hun dømt for den dyre anklage hvor en person er mindreårig uanset hvor.

Hvad man ellers kan mene om hvad der er foregået og om det kan bringe præsidenter til fald er ikke mit ærinde her, purely legal (og mere end barely legal). One glance from your direction and the government will fall, som Human League som bekendt synger.

Hvad der er foregået mellem 2000 og 2007 er jo svært at gætte på. Epstein og Trump havde hus kun et par kilometer fra hinanden men alle overgreb er sket på Epsteins ejendom, selvom flere af pigerne kom fra Trumps Mar-a-lago. Trump har jo bevisligt reageret på en fars oplysninger om hvad der foregik med hans datter i 2007 og også bedt Maxwell stoppe, men om han har lukket øjnene for hvad der skete i visse tilfælde indtil da kan man næppe vide. Om Epstein virkelig huggede de ansatte eller Trump mere eller mindre direkte forsynede ham, er jo også en overvejelse. Der er ingen anklager mod ham, tværtimod talte Guiffre pænt om ham, og hun kom kun til Mar-a-lago fordi hendes far arbejdede der. Trump mødte Melania i 1999, hvor hun var ca. 30 år, og de blev gift i 2005, så det har næppe været hans vildeste tid. Han boede jo fast i NY på det tidspunkt så Mar-a-lago har nok kun været en slags sommerhus for ham.

Jeg gætter dog på at man har spurgt ofrene der vidnede mod Maxwell i 2021 og alle dem de sikkert droppede som vidner, henved 100 i alt, om Trump på nogen måde var involveret, så det var kommet frem tidligere under det store tiltale-cirkus mod ham. Bare et gæt. Og han kommer jo ikke på valg igen. Demokraterne planlægger givet en afstemning i The House om impeachment mod Trump, nu hvor den kæde jo er så velsmurt, men det har ikke gang på jord.

At begynde at efterspørge og tolke på kortfattede mails, der angår noget der er sket for 20 år siden, og som demokraterne har haft i adskillige år uden at gå ud med dem, og når ingen af de ca. 100 vidner mod Epstein/Maxwell overhovedet er stået frem mod Trump siden da, virker lidt søgt.

Der er da uden tvivl gået politik i den og drivkraften i sagen handler ikke meget om retfærdighed for ofrene.

Jeg har aldrig gået meget op i Epstein sagen, men at magtfulde mennesker har hevet i trådene for at dysse sagen ned virker åbenlyst. Ingen af de to partier har virket synderligt interesseret i at komme til bunds i sagen når det kom til stykket og sikkert af god grund. I den nuværende situation tror jeg dog nok at Demokraterne gerne ofrer Clinton og andre for at vælte eller bare genere Præsident Trump.

Man kan tolke på indicier fra mails, fødselsdagskort osv som man vil. Men med det liv Trump har ført så vil jeg ikke falde ned af stolen, hvis han som Prins Andrew har hygget sig med kvinder under 18 år ind i mellem. Han har aldrig lagt skjult på hans begejstring for meget unge kvinder, især ikke før han gik ind i politik og MeToo blev en ting.

Min mistanke mod Trump ligger ikke så meget i det der er kommet frem omkring ham og Epstein, men mere i måden de har håndteret sagen.

Han har tydeligvis kendt Epstein bedre end han selv har villet indrømme i interviews.

Pam Bondi var meget højlydt på Fox i starten af året, men pludselig var der ikke rigtig så meget at komme efter alligevel.

Ghislaine blev pludselig overflyttet til et mere bekvemt fængsel.

Benægtelsen af det fødselsdagskort, som i hvert fald i dagens lys virker meget mistænkelig. Der kan selvfølgelig være en mere uskyldig grund til den mærkværdige tegning og tekst, men at benægte at den kommer fra Trump virker noget desperat.

De virker til at gå langt for at undgå en afstemning omkring en frigørelse af filerne ved ikke at ville sværge Grijalva ind og nu efter The shutdown holder de så et møde for at lægge pres Boebert.

Syntes ikke det er rent sølvpapir hat at mistænke at der findes materiale der er værre end det der allerede er kommet frem.

Han har aldrig lagt skjult på hans begejstring for meget unge kvinder, især ikke før han gik ind i politik og MeToo blev en ting.

Du mener, før han blev 70.

De mange damer, han har været sat i forbindelse i årenes løb, med hans billigelse eller uden (e.g. Stormy Daniels eller hende crackpot Carroll), har jo altid været central casting typer.

Btw var Acosta en af de få, som blev fyret i Trumps første administration og *ikke* udgav en lukrativ sladderbog om det. Men måske er Acosta stadig bange for efterretningstjenesterne. Den faktor er ligesom "the force" i Star Wars-universet, forklarer alt.

Steve, det var ikke så dårlig en perspektivering, du dér gik givet - tak for dén. Ikke for at gøre pibe glad på den kedelige måde, men når talen nu atter hviler på Epstein-dramaet og filernes mulige åbenbaringer m.m., kan der suppleres med bl.a. nedenstående kritik af skiftende magters og mainstreampressens selektive og opportunistiske sagsbehandling:

"This is the fourth piece in Drop Site’s ongoing series on Jeffrey Epstein’s role in brokering intelligence deals for Israel.

In the first, we exposed Epstein’s role in brokering a security agreement between Israel and Mongolia. In the second, we identified Epstein’s effort to set up a backchannel between Israel and Russia during the Syria civil war. In the third, we showed Epstein’s role as a key facilitator of a security agreement between Israel and the West African nation of Côte d’Ivoire.

Meanwhile, we’re left wondering why the rest of the media, which has demonstrated no lack of excitement when it comes to the saga of Jeffrey Epstein, has all of a sudden lost its reporting capacity, in the face of reams of publicly available newsworthy documents. A question for editors reading this newsletter: What are you doing?"

https://www.dropsitenews.com/p/israeli-spy-yoni-koren-stayed-jeffrey-epstein-apartment-ehud-barak?utm_source=substack&utm_medium=email&utm_content=share


På den anden side, så at sige, har Wolff og åndsfæller fået et tragikomisk selvmål på halsen: https://nypost.com/2025/11/13/us-news/michael-wolff-encouraged-jeffrey-epstein-to-blackmail-donald-trump-emails-reveal/

De mange damer, han har været sat i forbindelse i årenes løb, med hans billigelse eller uden (e.g. Stormy Daniels eller hende crackpot Carroll), har jo altid været central casting typer

Jeg tænkte som ikke på de kvinder han har haft retsager kørende mod, selvom der har været en del gennem årene. Jeg tænkte mere på hans livsstil med masser af kvinder omkring sig og hans meget ærlige interviews gennem årene.

Jeg er gammel nok til at huske 80erne og 90erne og dengang lagde rige og magtfulde mænd ikke nødvendigvis skjul på deres magt over eller udnyttelse af kvinder.

Og af den grund vil jeg ikke blive chokeret hvis Trump har udnyttet de meget unge kvinder Epstein havde groomet.

Umiddelbart tror jeg dog ikke de finder direkte beviser mod ham og måske har han heller ikke gjort noget. Men jeg tror til gengæld at det amatør agtige cover-up kommer til at blive et problem for ham og vi kun har set toppen af isbjerget. Når man først begynder at lyve, så borer pressen videre og videre. Det kan blive klassikeren hvor cover-uppet bliver værre end forbrydelsen. Med den undtagelse I den her sag at forbrydelsen er meget grum.