Snak

"Det er lidt vildt, at folk sidder og diskuterer det her ud fra grynede, halvdårlige mobiloptagelser."

Så vidt jeg kan se indgår der et par ret skarpe optagelser i denne CNN-reportage, som tager udgangspunkt i en nabos forklaring: https://edition.cnn.com/2026/01/07/us/video/ebof-minneapolis-ice-shooting-witness-emily-heller

Naturligvis skal sagen undersøges grundigt før ansvarsforhold og skyldsspørgsmål kan afklares ... og mens vi nok kan leve med at partiske rygmarvs-rants fyres i æteren fra civilsamfundet, bør myndigheder, regering og lovgivere selvfølgelig udvise kategorisk tilbageholdenhed i sager som denne.

Umiddelbart vil kvinden vel kunne klandres for at undvige en ordre og forsøge at rømme stedet (som p.t. kaldes et gerningssted for obstruktion af myndighedernes arbejde) - mens ICE-agenten vel kan klandres for at bringe sig selv i fare og overdrevet/unødvendig magtanvendelse (i ét af klippene tyder det bl.a. på at han skyder to gange direkte ind i førerkabinen efter at bilens front har passeret ham).

Med hensyn til skudepisoden i Minnesota synes jeg nu der er meget video-materiale til at man kan danne sig et billede.

Man kan selvfølgelig beskylde kvinden for uansvarlighed, når hun ikke adlyder ordrer og forsøger at flygte fra.ø stedet. til gengæld synes jeg også, at manøvrerne med bilen tyder på, at det bare var hendes hensigt at flygte og egentlig ikke var hendes hensigt at ramme Ice-agenten.

Til gengæld er det belastende, at de to sidste - og formentlig dræbende skud - blev affyret af ICE-agenten fra siden af bilen ind gennem sidevinduet i en situation hvor ICE-agenten dårligt kan siges at have været i fare. Det andet skud ser til at være næsten klods til kvindens hoved og det tredje skud i en position bag kvinden efter bilen havde passeret.

De ballistiske undersøgelser og obduktionen vil derfor blive ret afgørende. De vil give en ret klar indikation af ice-agentens position i forhold til bilen, da han affyrede sit våben. Min fornemmelse er, at den del bliver belastende for ICE-agenten

Tom,

bør myndigheder, regering og lovgivere selvfølgelig udvise kategorisk tilbageholdenhed i sager som denne.

Ideelt set, ja. Realistisk set kommer det ikke til at ske. Offeret er allerede blevet stemplet som "terrorist", og moderne politik minder mest af alt om et slagsmål i en fængselsgård: Når først nogen føler deres autoritet truet, er der ingen, der bakker af. Tværtimod.

Morisot,

De ballistiske undersøgelser og obduktionen vil derfor blive ret afgørende.

Det er usandsynligt, at gerningsstedsundersøgelsen eller obduktionen kommer til at bidrage med afgørende nyt, som vi ikke allerede ved.

Obduktionen vil blot fastslå dødsmåden (drab) og dødsårsagen (skud mod hovedet). Den ballistiske analyse bliver svær at bruge som "fældende bevis" for vinkler, da vi taler om et dynamisk scenarie (bil i bevægelse + skytte i bevægelse + hoved i bevægelse). Så videoerne, samt eventuelle vidneudsagn, kan ende med at blive det bedste bevis, vi har. I den forbindelse har både NY Times og Bellingcat allerede lavet et ganske fornuftigt stykke arbejde med at analysere det tilgængelige materiale.

Mere deprimerende er dog udsigten til, at ingen reelt kommer til at stå til ansvar. ICE lukker bare rækkerne, og enhver kritik vil blive udlagt som værende tæt på landsforræderi. Nuancer og upartiskhed er ikke ligefrem definerende karakteristika for denne administration.

Edit.

Fussball,

ICE er en flok sinker både taktisk og operativt.

Agenterne er bare et spejlbillede af administrationens prioriteringer.

Man har systematisk udsultet de tunge agenturer (FBI, ATF, Marshals m.fl.) via budgetterne, mens alle de økonomiske gulerødder (startbonusser, hjælp til studiegæld) ligger hos ICE.

Resultatet er, at man tiltrækker folk, der er desperate efter et job, og som ellers sandsynligvis var blevet sorteret fra.

"Fordi hun blev skudt i selvforsvar, idet hun var ved at køre en føderal agent ned. Det er ikke så svært."

Han går bagom bilen og kommer fra hendes "blinde" vinkel. Der står samtidig en fyr og hiver og flår i døren, det er nok primært ham hun har fokus på. Desuden er det jo ret tydeligt at han ikke havde behøvet at skyde hende, da han er fri af bilen da han skyder. Det virker helt unødigt, også selvom han skulle have hjemmel til det.
Der florerer adskillige videoer hvor ICE-agenter opfører sig helt bizart, så jeg kan da godt forstå folks nervøsitet i forhold til at blive stoppet af dem. Det virker jo som det vilde vesten.

From Title 1, U.S. DOJ Policy on Use of Force:

“Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury … and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle.”

Den sidste delsætning er ret væsentlig ift. den konkrete sag. I ICE´s egne retningslinjer står der også, at agenter ikke skal placere sig foran et køretøj.

TW,

Vi har også en gang imellem de sager herhjemme, desværre.
Det ender ofte med at politiet frifindes.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/betjente-frifundet-i-sag-om-politiskud
Der var vist også en sag på Amagerbrogade.

Man kan selvfølgelig beskylde kvinden for uansvarlighed, når hun ikke adlyder ordrer og forsøger at flygte fra.ø stedet. til gengæld synes jeg også, at manøvrerne med bilen tyder på, at det bare var hendes hensigt at flygte og egentlig ikke var hendes hensigt at ramme Ice-agenten.

Det kunne godt se sådan ud - som om hun blot vil dreje til højre og forbi ham, men det bliver jo lidt VAR-agtigt, og spørgsmålet er jo hvordan agenten (eller agenterne hvis det var en anden der skød) har opfattet det i situationen, om han rimeligvis kan have opfattet det anderledes.

npl:

Mere deprimerende er dog udsigten til, at ingen reelt kommer til at stå til ansvar. ICE lukker bare rækkerne, og enhver kritik vil blive udlagt som værende tæt på landsforræderi. Nuancer og upartiskhed er ikke ligefrem definerende karakteristika for denne administration.

Det er uhyggeligt præcist formuleret. Jeg får kuldegysninger.

For egen regning skriver jeg, at USA de facto nu er en fascistisk nation. Egentlig siden Trump tiltrådte.

Han går bagom bilen og kommer fra hendes "blinde" vinkel.

Nej, han går ikke bagom bilen. Han står skråt foran hendes føreside. Den eneste grund til, at han ender foran hendes bil, er fordi hun kører frem og til højre.

Der står samtidig en fyr og hiver og flår i døren, det er nok primært ham hun har fokus på.

Og med "fokus på", mener du, at hun har travlt med at flygte fra en føderal agent der har beordret hende ud af bilen, og der som direkte konsekvens kører ind i anden agent? Selv i din udlægning er det hun har gang i hamrende farligt.

Desuden er det jo ret tydeligt at han ikke havde behøvet at skyde hende, da han er fri af bilen da han skyder. Det virker helt unødigt, også selvom han skulle have hjemmel til det.

Vi taler om en situation der varer 1 - 1,5 sekunder og kræver en lynhurtig reaktion. Det er altså ikke Max Payne hvor man får luksussen af at det hele går i slowmotion.

Der florerer adskillige videoer hvor ICE-agenter opfører sig helt bizart, så jeg kan da godt forstå folks nervøsitet i forhold til at blive stoppet af dem. Det virker jo som det vilde vesten.

Okay, jeg har ikke set nogen eller sågar adskillelige videoer hvor ICE-agenter opfører sig helt bizart, men du er da velkommen til at linke.
Selv hvis det gør sig gældende, så må man ikke bare flygte fra føderale agenter efter forgodtbefindende fordi man føler for det.

“Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury

Helt efter bogen, altså.

… and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle.”

Den sidste delsætning er ret væsentlig ift. den konkrete sag. I ICE´s egne retningslinjer står der også, at agenter ikke skal placere sig foran et køretøj.

Yes, og det gør agenten ved at træde et skridt eller to til siden.

Selv hvis implikationen er, at ICE-agenten har begået fejl i situationen, så underkender det ikke hans ret til selvforsvar.

Jeg er dog helt enig med Morisot i, at en eventuel anklager kommer til at lægge vægt på hans position kontra kvinden i de sidste skudøjeblik.

Sir, der er en tredje agent skjult bag de to andre, en agent som er foran bilen da hun kører fremad. Det er svært at se og kan snyde, indrømmet.