Snak

"Sir, der er en tredje agent skjult bag de to andre, en agent som er foran bilen da hun kører fremad. Det er svært at se og kan snyde, indrømmet."

Selv hvis implikationen er, at ICE-agenten har begået fejl i situationen, så underkender det ikke hans ret til selvforsvar.

Yes, og det gør agenten ved at træde et skridt eller to til siden.

Ja, men før det er han gået bagom, rundt om bilen og er så kommet op foran, mens de andre betjente henvender sig. Der findes videoer som viser episoden fra start

Det må du selv lige google da jeg er på vej ud, men der findes masser af videoer hvor de forhindrer folk i at filme dem under et stop og er voldelige osv.

Årh, den ret til selvforsvar bliver faktisk underkendt ret bredt af mennesker med viden på området - netop pga. den pågældende agents ageren i situationen.

Og dermed var han altså ikke livsfare - og argumentet for selvforsvar og skyde knolden af kvinden forsvinder - oder was?

Nu erklærer jeg mig lige uvildig og kommer med et partsindlæg.

Nu har jeg set det klip en del gange efterhånden, og det virker for mig meget tydeligt, at det her endnu en af en lang række sager, hvor konklusionen ikke handler en skid om, hvad der rent faktisk sker, men udelukkende hvilket "hold" man er på.

Når man hører "team-ICE/Trump/MAGA" så lyder det som om at hun kører med 70 km i timen og brager ind i manden, der desperat lige når at kaste sig til siden. Altså når man siger at "hun brager ind i ham", eller som Trump siger "det er et mirakel at han er i live", så er det jo simpelthen ikke rigtigt. Altså bilen holder stille. Han står 1 meter foran bilen, hvor meget fart kan den bil reelt nå at få på, selv hvis hun prøver at ramme ham (hvilket hun tydeligvis ikke gør, ellers er hun da højre-venstre-blind og drejer den fuldstændig forkerte vej)? ICE-agenten kan formentlig ikke fremvise så meget som et blåt mærke af, hvor han bliver ramt.

Det er simpelthen ikke med hverken liv eller lemmer som indsats, at han i desperation bliver nødt til at skyde hende for at redde sit eget skin. Det er simpelthen noget vrøvl. Og selv hvis vi leger, at det er tilfældet, så retfærdiggøre det jo ikke et "selvforsvar" hvor du stille og roligt går hen på siden af bilen, der endda nu holder stille, og skyder hende to gange yderligere.

Og hvis vi nu siger, at han følte sig truet i situationen, og at han er så meget i chok over den episode, at han agerer ved at skyde og dræbe hende, så er han måske ikke det rette materiale til at håndtere det arbejde, hvor man bærer skydevåben blandt civile mennesker. Altså jeg tror ikke der er ret mange steder hvor du vil ansætte folk, der skyder med det samme pulsen kommer op.

Men sagen er jo nok et meget godt billede på det USA, vi har i dag. Det handler ikke en skid om det han gør er rigtigt eller forkert. Det handler ikke om hvorvidt det er inden for lovens rammer. Det handler ikke en skid om hvad der reelt er sket. Det handler udelukkende om, hvorvidt han er på dit hold eller ej. Er han en alliereret er alt retfærdiggjort, og er han ikke er det et decideret angreb og terrorisme. Det siger jo alt, at man fra myndighedernes side ikke bare siger "det bliver vi nødt til at få undersøgt til bunds, så vi er sikre på at der ikke er sket noget, der ikke skal ske." Trump og co. frikender med det samme, for det er jo en allieret og hun er terrorist - færdig. Det er en rimelig bekymrende tilgang til sit samfund - og det er sådan set ligegyldigt hvilken af fløje man taler om.

Nej, han træder et skridt eller to til siden før han bliver ramt af kvinden. Hvis ikke var han sandsynligvis endt under kofangeren.