Snak

FD,

Som Orson Welles sagde

"´If you want a happy ending, that depends, of course, on where you stop your story.´"

@TW
Det skrev jeg ikke.

@ Wanks

Selv tak da.

Jamen, den rigtige side af historien afgøres (desværre), når epoken er overstået.

Vi kan vel alle blive enige om, at d´herrer Hitler, Stalin, Mussolini, Leopold II og hvad de ellers har heddet, har stået på den forkerte side af historien - medmindre man selvfølgelig er helt afstumpet i sine holdninger. Man kan sagtens diskutere hvor slemt det har været, men der er tale om gradbøjninger og ikke perspektivering.

Efter min mening hører Trump v.2.0 (eller snarere, den Trump der kom frem January 6th) så absolut i den række af personager. Det er rendyrket fascisme, helt efter beskrivelsen.

Bidens styrker og svagheder hører så rigtigt nok ind under perspektivering. Man kan sagtens argumentere for, at nogle af hans tiltag har været skadelige, men modsat Trump og de nævnte personer, har han ikke aktivt arbejdet imod sine medmennesker. Det synes jeg, er en vigtig, hvis ikke den vigtigste, pointe i alt det her.

Lad mig tag et andet eksempel. Jeg er for eksempel politisk komplet uenig med Pia Kjærsgaard. Men jeg er ikke et sekund i tvivl om, at hun hele tiden har arbejdet og ageret i god tro. Hun havde og har det bedste for Danmark. Man kan være enig eller uenig i metodikken, men hun er ikke aktiv... tja, ondt.

Er påstanden om én rigtig side af historien ikke en smule totalitær?

Nej, det er et spørgsmål om moral og etik.

@ Stevie

Sådan går det ikke. Historier når deres egen slutning, om vi vil det eller ej, og vi får se om det ender lykkeligt eller ej.

EnBot, nej du påstår at din konklusion er evidensbåret - jeg konstaterer blot at den er et teoretisk perspektiv, du ikke ønsker at diskutere.

"Vi kan vel alle blive enige om, at d´herrer Hitler, Stalin, Mussolini, Leopold II og hvad de ellers har heddet, har stået på den forkerte side af historien - medmindre man selvfølgelig er helt afstumpet i sine holdninger."

Hvad vil det sige at man står på ´den forkerte side´ af historien? Med denne diskurs impliceres det jo at der findes en nuanceret og velkonsolideret, men alligevel sort/hvid, forståelse af hvad (verdens)historien handler om eller udgør. Mht. Biden, så kan det vel godt tolkes som et aktivt modarbejde af etiske/moralske og menneskelige hensyn, når en international domstol direkte angribes (mens man beskytter Israel i FN-systemet), fordi den rejser sigtelse mod israelske statsledere, der vel med rette kan mistænkes for at stå bag etnisk udrensning og ambitionen om folkedrab på palæstinensere? Den amerikanske antipati for ICC-domstolen er i øvrigt af historisk art - hvilket jeg går ud fra at du er bekendt med?

Anerkender du i øvrigt diskursen om at historien skrives af konflikters sejrherrer - og derfor pr. definition er politisk anløben/funderet?

@TW

EnBot, nej du påstår at din konklusion er evidensbåret - jeg konstaterer blot at den er et teoretisk perspektiv, du ikke ønsker at diskutere.

Igen, Nej. Jeg har ikke eksplicit bragt beskrevet baggrunden for mine konklusioner. Jeg har ikke sagt at jeg ikke vil diskutere teori.

EnBot, du skrev sådan hér:

"Og hvis du skulle være så heldig at vågne op med for meget tiltro til menneskeheden, så lige en update. ICE-manden har allerede modtaget over 2 millioner kroner på sin GoFundMe."

For mig at se kæder du støtten til ICE-agenten sammen med at man næppe skal have for meget tiltro til menneskeheden.

Hvad vil det sige at man står på ´den forkerte side´ af historien?

Det vil vel sige, at ens historie dømmer en og at der i disse tilfælde er for få eller sågar ingen "redeeming qualities". Deres eftermæle er ondskab, splittelse og ødelæggelse. Og ja, det er definitivt, men igen; der er vel ingen der vil anfægte, at eg. Stalin passer ind i den kategori.

Med denne diskurs impliceres det jo at der findes en sort/hvid forståelse af hvad (verdens)historien handler om.

Nej. Det impliceres, at der findes en sort/hvid forståelse af enkelte personer i verdenshistorie. Heldigvis er klart de fleste mennesker nuancerede og kræver komplekse og dybdegående analyser af deres gang på jorden. Eksempelvis er klassiske good guys som Churchill, Mother Theresa og Ghandi ikke kun gode, mens klassiske bad guys som Edward I, Nero og Speer er op til løbende genovervejelse.

Det er jo blandt andet det, der gør "mit" fag så spændende.

Mht. Biden, så kan det vel godt tolkes som et modarbejde af etiske/moralske og menneskelige hensyn

Det kan godt tolkes sådan. Men "tolkes" er det operative ord her. Det er med andre ord op til debat. Det er meget af Trumps vederstyggeligheder jo ikke.

Anerkender du i øvrigt diskursen om at historien skrives af konflikters sejrherrer - og derfor pr. definition er politisk anløbne/funderede?

Nej.

Den umiddelbare historie bliver defineret af de, der er tilbage til at skrive det. Men i de sidste 50-100 år er historikere blevet bedre og bedre til kildekritik og -granskning, hvorfor man i allerhøjeste grad medtager, hvem er ophavsmanden til historien.

@TW

Du læste det således, at jeg vitterligt stod op i morges med tiltro og mistede den efter at have læst dette, eller at jeg vitterligt mente, at andre burde nedgradere deres tillid til menneskeheden på baggrund af dette?

O.k. formidling kan være svær på skrift, specielt sarkasme. Men nej TW, jeg kan forsikre dig om, at min mening om menneskeheden er uændret, selv efter dette. Der findes gode mennesker og onde mennesker i forskellige grader. Der findes også dumme og mindre dumme mennesker. Sommetider kan man forveksle de dumme med de onde. Jeg er f.eks. sikker på, at et par stykker har doneret penge til ICE-manden af ren og skær dumhed.

Idéen om det gode USA under Demokraterne og det onde USA under Trump er på mange måder en tåbelig selskabsleg.

Med din whataboutism har du selvfølgelig ret i at Trump ikke er den første politiker der er korrupt eller den første til politisere DOJ eller den første der giver tvivlsomme benådninger eller gennemfører gerrymandering, angriber andre lande på tvivlsomt grundlag, men syntes du ikke det hele er eskalereret voldsomt?

Jeg mener:

Reuters: Trump Org indkomst 2024 $ 51 mio.
Trump Org 2025 $864 mio. (De fleste penge fra udlandet)

Benådninger Biden 80 over 4 år.

Trump +1500 benådninger allerede.

Gerrymandering: Udenfor de almindelige regler om omredistrektering hver 10. år.

Direkte ordre fra præsidenten på Truth Social til Pam Bondi om at oprette sager mod folk præsidenten ikke bryder sig om. Man kan selvfølgelig "beundre" åbenheden her, men der går så også rygter om at beskeden skulle have været en direkte besked til Bondi, ikke et offentligt opslag.

På X så jeg en forsvare Trumps deportationer med at Obama deporterede endnu flere illegale end Trump. Til det tænker jeg bare at det viser at man sagtens kan deportere illegale uden maskerede agenter løbende rundt i gaderne, der er bevæbnet til at imøde komme 3. Verdenskrig. At ICE handler mindre om deportering og langt mere om at skræmme og opildne befolkningen.

Læg dertil angreb på demokratiske institutioner (senest Fed Reserve) men også domstole, foragt for alle lande uden for USA, en generel konfrontatorisk opførsel fra især Miller og JD. Jeg kan godt forstå at sammenligninger nogle gange bliver voldsomme, selvom det ødelægger debatten.