Snak

@ Pibe

Det undrer mig, at du ikke mener at blive klogere, når jeg fx korrigerer din udokumenterede påstand om, at Good blev skudt "TRE gange i ansigtet."

Du har kun "korrigeret" ved at deflektere, whataboutery, at omgå, omskrive eller sågar undgå sandheden og netop komme med udokumenterede påstande.

Alle med to øjne, en objektiv sind og et nogenlunde normalt fungerende hjerne kan se, at din m.fl. udlægning af episoden ikke bunder i nogen form for sandhed.

Nej, ICE-agenten bliver ikke ramt, i al fald ikke i en betydelig omfang. Ellers ville han ikke have været i stand til at trække pistol, tage ladegreb og trykke af tre gange på relativt kort tid.

Nej, ICE-agenten var aldrig i fare, i og med Good tydeligvis drejede til højre, væk fra agenten, og dét i relativt lav fart. Altså, indtil hun blev skudt tre gange og trykkede på speederen - formentlig ganske ufrivillig.

Ja, ICE-agenten var selv og ganske ulovlig skyldig i, at være i bilens potentielle bane.

Ja, det er stadigvæk grundlovmæssigt tilladt at yde passiv modstand, som Good og hendes gruppe gjorde. At få "ICE-watch" til at lyde som noget sinister, er endnu et forsøg på at få hende og hendes ligesindede til at fremstå som lige parter i konflikten. Det er ikke tilfældet. Det er ikke en ligeværdig situation.

Ja, det var ulovligt for Ross, at bruge dødelig vold i denne situation, da faren - hvis den overhovedet nogensinde var tilstede - var drevet over. Om Ross af uransagelige årsager følte sig truet (fordi han var kommet i en situation, han selv var skyldig i), er og vil aldrig være grund nok til at henrette nogen.

Ja, Ross og hans kollegaer holdt en læge tilbage fra at tilse Good i seks minutter. Jeg mener, hvor sadistisk har man ret til at være?

Utallige tidligere og fungerende betjente, soldater, eks-ICE-agenter, den tidligere direktør for ICE og et hav af andre eksperter har alle entydigt sagt det samme; at Ross´ aktioner på dagen var lige dele ubegribelige og uforsvarlige.

Og så bliver du ved med at hænge fast i "de tre skud i ansigtet". Det er meget muligt, der kun var ét skud i ansigtet. De tre skud i ansigtet blev rapporteret på dagen. Det er dog næppe pointen. Faktisk vil jeg mene, at når én af ens hovedargumenter er, at "jamen, hun blev jo ikke skudt tre gange i hovedet, bare andre steder på kroppen", at man allerede har tabt.

Pointen er, at en maskeret, uniformeret bølle, sat på gaderne af en dokumenteret fascist, skyder uskyldige kvinder, hvis "forbrydelse" synes at være, at efterleve hvad mindst én ICE-agent også råbte ad hende. Nemlig at flytte bilen. Det forsøgte hun at gøre, ved at dreje af (tilmed i kørselsretningen), væk fra agenterne.

Det bliver man skudt for. Og det synes du, kan forsvares. Eller i hvert fald nuanceres.

Men der findes ingen nuancer her. Der er ingen reel debat her. En bevæbnet "mand" trak uden grund sit våben og skød en ubevæbnet kvinde, der var på vej væk. Det er og bliver fakta. Eneste diskussion der kan være, er om hvor skyldig Ross er, ikke om han er det.

Og der hvor kæden så for alvor hopper af for mig, er at man selv som Trump-fan ikke bare kan indrømme det. At man ikke bare kan skrive, "jeg er fan af Trump og jeg synes ICE generelt gør et godt stykke arbejde, men her er de altså gale på den". Men som skrevet, er du og andre for længst malet i det moralforladte hjørne, I befinder jer i.

Det er muligt, du og Womble ville kunne sove roligere, hvis disse og andre pointer *ikke* var kommet på bordet, og at I derfor gerne vil have debatten lukket/censureret.

Men dine pointer er jo bare ikke ret meget værd - i hvert fald ikke hvis hensigten er at belære mig eller andre. De bunder ikke i fakta. Hvilket ligesom var min oprindelige pointe.

Men fakta er ikke = fascisme.

Det er det, når de fakta der bliver forelagt rimer på fascisme. Fakta er, at Trump er en fascist. Ikke i mere eller mindre grad, ikke på vej dertil, ikke fascistoid - han er fascist. De fleste af hans nærmeste er det. De lever op til definitionerne.

Desuden er din udlægning af situationen ikke "fakta". Det er dine fordrejninger af en objektiv sandhed. Og derfor bliver jeg og nok også andre ikke klogere af dine indspark.

Hvis det er underordnet, om der var tale om tre skud i ansigtet, så kan det undre, at du gjorde så stort er nummer ud af, at det var TRE skud i ansigtet.

Anyway, aktivisterne er ikke ude i et lovligt ærinde, når de kører i vejen for ICE og modsætter sig anholdelse. Det er ikke "passiv modstand". "Drive, baby, drive!" råber Goods kone, mens en betjent har en arm inde i bilen, og en anden (Ross) står foran bilen. Good vil formentlig køre væk (og evt. lige give betjenten en "hilsen" med på vejen?), men Ross kan ikke nødvendigvis se, hun drejer, det er glat osv. Uanset hvad er det ufatteligt dumt og skødesløst.

Så det vil imo være overraskende, hvis Ross bliver tiltalt.

Ashli Babbitt var heller ikke ude i et lovligt ærinde i Kongressen ved J6. Hun var som bekendt ubevæbnet, men blev skudt af en Capitol Police-betjent. Kunne betjenten have handlet anderledes? Var han i livsfare? Han blev ikke tiltalt, men fik en medalje.

Var Operation Wetback forøvrigt ikke "fascistisk"?

Siden du nu mener, Eisenhower gjorde et bedre stykke arbejde end Biden.

Hvis det er underordnet, om der var tale om tre skud i ansigtet, så kan det undre, at du gjorde så stort er nummer ud af, at det var TRE skud i ansigtet.

Jeg gør et stort nummer ud af, at en uskyldig, ubevæbnet kvinde blev skudt af en maskeret bølle, i én eller anden horribel ad hoc offentlig henrettelse.

Anyway, aktivisterne er ikke ude i et "lovligt ærinde", når de blokerer vejen for ICE og modsætter sig anholdelse.

Ja uha, den vej var så godt blokeret, at de to første biler uden problemer kørte forbi - hvorefter hun tilmed bakker endnu en lille meter. Good gjorde stort set alt for at komme af vejen, blandt andet ved at forsøge at køre væk i et sindigt tempo. At det skulle være anderledes, er opfundet til lejligheden.

Og så er det at modsætte sig en anholdelse kun en misdemeanor, der giver en bøde eller enkelte dage i fængsel - hvis man i Minnesota ellers anerkender ICE-bøller som værende peace officers.

"Drive, baby, drive!" råber Goods kone, mens en betjent har en arm inde i bilen, og en anden (Ross) står foran bilen.

Ja, og væk kørte hun - i et sindigt tempo, og med hjulene peget væk fra Ross og hvem ellers (på ulovlig vis) måtte befinde sig foran bilen. Det er først efter hun blev skudt tre gange, at hun træder på speederen - formentlig ufrivilligt. At insinuere, at hun skulle være på vej ud i én eller anden storslået flugtforsøg og/eller at hun sigtede efter dem der stod foran bilen, er opfundet til lejligheden.

Good vil formentlig køre væk (og evt. lige give betjenten en "hilsen" med på vejen?), men Ross kan ikke nødvendigvis se, hun drejer, det er glat osv.

At hun skulle give "betjenten" en hilsen på vejen, er endnu et forsøg på at skildre en situation, der ikke var.

At Ross ikke kan se, at hun drejer, legitimerer aldrig nogensinde, at man trækker våbenet efter "faren" er drevet over og henretter en person. At han er bekymret for, der skulle være glat, kan kun være hans egen dumme skyld, i og med han stik imod al reglement og lovgivning stillede sig i vejen for bilen.

Det er dog også ligegyldigt. Bilen drejer tydeligvis af, Ross skyder først da bilen er kommet op på siden af ham og man skal være 2nd Amendment tosse for at mene, at at skyde var det bedste, endsige den eneste løsning her.

Så det vil imo være overraskende, hvis Ross bliver tiltalt.

Enig. Fordi Noem, Vance, Trump m.fl. har fredet ham og han for længst er flygtet ud af staten og ind i MAGA´s varme arme. For to år siden havde han for længst været fængslet og tiltalt af de lokale myndigheder. Men for to år siden, var denne situation ikke opstået.

Jeg er dog ikke et sekund i tvivl om, at når Trump er fortid om tre år (eller måske allerede efter midtvejsvalget), at Ross skal finde sig en særdeles god advokat.

Ashli Babbitt var heller ikke ude i et lovligt ærinde i Kongressen ved J6.

Virkelig? Du vil virkelig ud i det her?

Ashli Babbitt var del af en større gruppe, hvis erklærede formål var at storme Kapitolet for at omstøde valget. Renee Good var del af en løs gruppe, hvis erklærede mål er at monitorere ICE på mere eller mindre lovlig vis. Og selv hvis vi går ud fra værste (i.e. din) skildring, så var Goods værste "forbrydelse", at hun forsøgte at blokere en ICE SUV.

Ashli Babbitt var i frontlinjen af en gruppe, der allerede havde angrebet og såret betjente. Renee Good var del af en gruppe, der ikke havde angrebet ICE-agenter.

Michael Byrd skød én gang, efter flere advarsler, og ramte Babbitt i skulderen. Ross skød flere gange, uden advarsel, og gik efter at dræbe.

Michael Byrd var i livsfare. Jonathan Ross var ikke.

Ashli Babbitt var del af en gruppe der var i stor numerisk overtal. Renee Good var i undertal.

Ashli Babbitt gik mod Michael Byrd. Renee Good var på vej væk fra ICE-agenterne.

Ashli Babbitt var bevæbnet med en kniv. Renee Good var ubevæbnet.

Politiet i Kapitolet var tilstede på lovlig vis og havde et klart formål. ICE´s tilstedeværelse i Minnesota er uønsket, uorganiseret og har kun til formål at genere borgere i en Demokratisk by og stat.

De to situationer er omtrent lige så sammenlignelige, som elefanter og bananer. Men det er whataboutery jo ofte...

Var Operation Wetback forøvrigt ikke "fascistisk"?

Nej. Du ved tydeligvis ikke, hvad fascisme er. Og så har du ikke overrasket misset min pointe angående Eisenhower.

ICE´s tilstedeværelse i Minnesota er uønsket

Men ikke desto mindre lovlig. ICE har mandat til at pågribe og hjemsende udvisningsdømte indvandrere, uanset om Ilhan Omar og Tim Walz synes, de pågældende er en berigelse for samfundet, og at det i øvrigt er synd for dem.

Texas ønskede heller ikke, at DHS under Biden skulle fjerne de hegn, Texas havde opstillet i et forsøg på at hindre karavanerne, men Texas accepterede det, fordi indvandring og udlændingeret i USA er et føderalt anliggende.

Hvad der ikke er lovligt er at køre i vejen for ICE eller fra politisk side at opfordre til insurrection mod dem.

Ja uha, den vej var så godt blokeret, at de to første biler uden problemer kørte forbi - hvorefter hun tilmed bakker endnu en lille meter. Good gjorde stort set alt for at komme af vejen,

Ja, efter først at have blokeret vejen gjorde Good et forsøg på at komme væk (og undgå anholdelse) for så at kunne blokere vejen igen -eller på anden måde obstruere. Det er jo taktikken.

Ang. Ross´ påståede "brud på loven" ved at befinde sig foran en bil, er vi tilbage ved Steves sondring mellem "loven" og "protokollen".

"Er du ikke enig at det vil være lidt af en katastrofe hvis man ikke længere adskiller pengepolitik og den politiske magt?"

Keane, jeg er, helt generelt, enig i at det er uhensigtmæssigt at underminere de klassiske checks and balances, som hører til den såkaldt moderne liberale retsstat. Derfor er også Trump et al’s ambitioner om at tilføre den udøvende magt større indflydelse, uanset hvem der udgør denne magts kølerfigurer, efter min opfattelse problematiske.

Imidlertid er det også problematisk at den lovgivende magt i USA, og dermed såvel Republikanske som Demokratiske medlemmer, der er svært korrumperede af egen karriereudvikling, pleje af særlige interesser, private donorers støtte o.a., aktuelt øver en betydelig indflydelse på FED. FED kan jo ikke være uafhængig i ordets funktionelle betydning, og det er jo (stadigvæk) ikke tilnærmelsesvist folket, der styrer den politiske udvikling i USA, uanset hvilken partifarve, der lakeres på aktørerne Det Hvide Hus og Kongressen. Trump’s opstigning til magten er i øvrigt sket på ryggen af disse korrumpere(n)de tilstande - man skulle i mine øjne være enten svært naiv eller direkte uforstandig, for ikke at have set trumpismen komme.

Jonathan Ross skal underkende den objektive virkelighed der gør, at han er ved at blive majet ned af en Honda Pilot, og ét splitsekund senere bliver ramt af en Honda Pilot (men altså ikke hårdt nok, det er faktisk slet ikke farligt at blive ramt af en Honda Pilot), kørt af en kvinde som med overlæg modsætter sig føderale agenters ordre og sætter i flugt fra et gerningssted efter hun har obstrueret deres arbejde og blokeret deres køretøjer... fordi bold.dk brugere har luksussen af slowmotion, og derfor mener at kunne se, at Nicole Good udover alt tvivl, er ved at dreje sit rat på en måde som gør, at Jonathan Ross slet ikke er i fare, STADIG velvidende med det faktum, at hun ender med at køre ind i ham i sin bil.

Igen; det her er ikke Max Payne, hvor man kan ændre hastigheden på de ting der sker. Situationen er påbegyndt og afviklet på noget der minder om to sekunder.

Bilen drejer tydeligvis af, Ross skyder først da bilen er kommet op på siden af ham

Øhh, nej, forkert.
https://pbs.twimg.com/media/G-VdkvFWAAAjux7?format=jpg&name=medium

https://gray-wibw-prod.gtv-cdn.com/resizer/v2/CKW33CRZHJGPPER4C4SVWZNM2U.jpg?auth=6d982ea8cb37b57030b4542d80b8a07c515c8266291e340497db36f70e0625fe&width=1600&height=900&smart=true

Der er i øvrigt ikke noget "tydeligvis" i situationen, især ikke fra Ross´ perspektiv. Det han kan nå at reagere på, er en Honda Pilot der kører mod ham, og ender med at ramme ham.
Det er useriøst ikke engang at ville medgive, at Ross bliver kørt ind i, men samtidigt postulere, at Goods måde at håndtere rattet indefra kabinen er så objektivt tydeligt på de her få sekunder - og i øvrigt nærmest decideret konfliktnedtrappende, midt i en flugtsituation, skal vi huske - at Ross må og skal have overblikket til at sige "skidt pyt at hun kører ind i mig".