Snak

Nej. Du ved tydeligvis ikke, hvad fascisme er. Og så har du ikke overrasket misset min pointe angående Eisenhower

Hvorfor var han så god efter din mening, når nu hans udlændingepolitik og håndhævelse af samme lå et godt stykke til højre for Trumps?

Ashli Babbitt var bevæbnet med en kniv. Renee Good var ubevæbnet.

LOL

Babbitt havde en lommekniv i lommen, mens Renee Good befandt sig bag rettet i en SUV.

Men Byrd havde nok røntgenblik og lod kniven indgå i sin vurdering af faremomentet.

Men ikke desto mindre lovlig. ICE har mandat til at pågribe og hjemsende udvisningsdømte indvandrere, uanset om Ilhan Omar og Tim Walz synes, de pågældende er en berigelse for samfundet, og at det i øvrigt er synd for dem.

Absolut. Det anfægter jeg heller ikke. De har dog ikke mandat til at anholde amerikanske borgere (medmindre visse snævre kriterier bliver opfyldt) eller deportere udlændinge, der er lovligt til stede, og det synes de at bruge mere tid på, end faktisk at anholde og deportere ulovlige indvandrere. Og så er 73% af de der bliver udvist ikke-kriminelle, selvom man bliver ved med at påstå, man fjerner "the worst of the worst".

Men lad os nu være ærlige her.

ICE er i Minnesota, fordi Tim Walz og Ilhan Omar er der. ICE er i Minnesota, fordi staten stemte blåt. De er i Minneapolis, fordi byen er Demokratisk. Ligesom ICE har været udsendt til andre Demokratiske byer og/eller stater. ICE bliver pt. brugt som Trump-administrationens paramilitære arm, hvis eneste formål er at intimidere, genere og skabe uro og konflikt.

Hvis illegal indvandring var en reel bekymring, så var ICE lige nu massivt tilstede i Texas, der har landets næsthøjeste (antaget) antal illegale indvandrede. Men Texas er rød. Eller i Florida, der har tredjeflest. Men Florida er rød. Det samme med Georgia eller North Carolina, der også har betydelige antal af illegale indvandrere. Men altså... de er jo ikke interessante, fordi de er Republikanske.

Hvad der ikke er lovligt er at køre i vejen for ICE eller fra politisk side at opfordre til insurrection mod dem.

Det er heller ikke lovligt at skyde ubevæbnede borgere, der ikke udgør nogen fare. Men sådan er der jo så meget, der ikke giver mening i USA for tiden.

Ja, efter først at have blokeret vejen gjorde Good et forsøg på at komme væk (og undgå anholdelse) for så at kunne blokere vejen igen -eller på anden måde obstruere. Det er jo taktikken.

Nej, det er din påstand.

LOL. Babbitt havde en lommekniv i lommen, mens Renee Good befandt sig bag rettet i en SUV. Men Byrd havde nok røntgenblik og lod kniven indgå i sin vurdering af faremomentet.

ROFL! Du forsøger at sammenligne en større gruppe bevæbnede oprørere, der har som erklæret mål at gøre skade på betjente såvel som politikere, med en mor der forsøger at komme væk fra en tilspidset situation.

Florida og Texas er 5-7 gange større end Minnesota, så ja, de har flere illegale. ICE er også til stede i røde stater. Det fører dog til mindre ballade, da de pågældende stater ikke har erklæret sig for sanctuaries og udfører insurrection mod den føderale regering, hverken fra borgernes eller de lokale myndigheders side.

@ OC

Og så er det selvfølgelig helt normalt og i orden at trække våben og skyde en ubevæbnet kvinde tre gange, efter faren er drevet over. Hvis Ross var blevet ramt åh så hårdt, havde han nok heller ikke nået at trække våben, tage ladegreb og affyre tre skud, uden varsel.

Ross bliver puffet til - ikke mere end det - og samtlige de tidligere og stadigvæk fungerende betjente, soldater og andre eksperter, som jeg har set udtale sig om episoden, er enige i, at Ross agerer forkert op til situationen og at hans beslutning om at henrette en kvinde på åben gade er direkte uforsvarligt. Også betjente, som faktisk er blevet ramt af biler i forbindelse med virkelige flugtsituationer, fortæller de aldrig ville have skudt - i enkelte tilfælde fordi de ikke ville have nået det.

Ross bliver maksimalt puffet til at bilen, der i real time videoen tydeligvis aldrig gøre andet, end at dreje væk fra agenterne, og kan både nå at trække våben og henrette en kvinde.

Øhh, nej, forkert.

Øh jo, rigtigt. Bilens næse er ved siden af ham i det første billede - hvor man i øvrigt også tydeligvis kan se, at hjulene drejer til højre.

Andet billede beviser intet.

en mor der forsøger at komme væk fra en tilspidset situation

En mor der forsøgte at undgå at blive anholdt, jf. også ICE Watch drejebogen.

"Ikke nødvendigvis. Og det er heller ikke sikkert, det vil have en afgørende indflydelse."

Der vil nok være undtagelser, men reglen synes at være at diskurser af også historisk art sættes af de til enhver tid mest indflydelsesrige politiske kræfter i en given kulturkreds - hvilket vel også er én af grundene til at du og mange andre råber alvorligt vagt i gevær over udviklingen under Trump-administrationen.

"Eksempelvis kan jeg, som venstredrejet, sagtens bedømme Biden til at have været en svag præsident."

At Biden var svag og begik en moralsk fejl mht. udviklingen i Israel-Palestina konflikten er vel blot én mulig udlægning. Hvis man ser sagen og dens omfattende karakter (politisk/juridisk/militær støtte, direkte involvering i krigsaktioner, løgne til fordel for Israel o.a.) med en smule empati i retning af de palæstinensiske civilsamfund, ville mange - herunder angiveligt venstresnoede som du - nok hævde at Biden et al med overlæg lod tingene ske, og dermed har gjort sig medskyldig i forbrydelserne – hvilket bør retsforfølges og medføre krav om krigsskadeerstatninger o.a. Men de har ifølge dig uret?

Du henviser til at vore historikere med tiden finder ud af hvad der er den rigtige side af historien. Lad os atter tage et eksempel; dannelsen af den israelske stat - hvilket skete for snart 100 år siden. Hér har vi en række, af den såkaldt oplyste verdens akademiske stand, anerkendte historikere, som strides voldsomt om hvad der er op og ned - herunder hvem der har moralsk højeste grund etc. Morris, Papé, Harari, Shapira repræsenterer en vifte af uenigheder, som udgør vort historiske forståelsesgrundlag. Er du uenig?

Jeg kunne pege på noget lignende, når det kommer til den aktuelle strid om den historiske baggrund for krigsudviklingen mellem Rusland og Ukraine/NATO - og ligeledes når vi taler om Iran-spørgsmålet. Der findes i f.eks. disse vel næppe én ´rigtig historie´ at stå på siden af? Hvis du insisterer, må du gerne forklare.

Talen om den såkaldt objektive historieskrivning er i øvrigt betænkelig, hvilket også gælder talen om den såkaldt objektive journalistik. Jeg er helt med på at saglighed, neutralitet og flersidige analyser, anvendelse af kilder med kontradikterende perspektiver/udlægninger o.a. er en bestræbelse man kan forfølge - men det er urealistisk at tale om objektivitet.

Jeg omtalte ovenfor 4 indflydelsesrige og bredt anerkendte historikeres uenigheder om hvad der er den ´rigtige´ historie om Israels tilblivelse og politiske ageren, og forinden henviste jeg til Mettes udtalelser, der også kan tolkes i én af de to retninger, jeg nævnte. Om føje år vil hendes aktuelle ageren i den aktuelle Grønland-sag kunne diskuteres ud fra forskellige vinkler og moralske overvejelser ... og det samme vil Trump-administrationens ageren kunne.

Helt generelt vil jeg i øvrigt gerne komplimentere dig for en saglig retorik og en redeligt besvarende tilgang til mine spørgsmål - og jeg er helt bestemt enig i at Trump-administrationen og dens bagland ser stort på demokratisk proces, hvilket formentligt både handler om en betydelig etisk slagside, det muliges kunst samt at imperiet har travlt. Kina (og russerne) kommer mv.

Men når jeg skuer tilbage på Biden-administrationens politikker i Israel-spørgsmålet, og dennes ageren i forhold til international lov/staters suverænitet, så har disse været svært problematiske og etisk/moralsk anløbne. Foruden inkompetente, såfremt ambitionen faktisk var at arbejde for en universel international retsorden og fredelig sameksistens på kloden. Biden droppede desuden en hel del valgløfter, han løj om sin egen søns videomateriale - og han misbrugte iht. egne offentlige pralerier magt overfor både Ukraine og tysk energiinfrastruktur. For blot at erindre om få af hans moralsk tvivlsomme aktioner.

Obama et al førte dronekrig globalt, angreb Libyen, involverede USA i regimeskiftekrig i Syrien, lod Bush-administrationen slippe fra Irak-skandalen, lod almindelige mennesker tage store dele af omkostningerne fra finanskrisen, kriminaliserede og jagtede Snowden osv.

Vi kan sagtens være enige om at Trump-administrationen sætter kul på kedlerne - men efter min opfattelse kørte disse kedelige kedler relativt fint i forvejen. Jeg vil endda gå så vidt som at hævde at the founding fathers aldrig havde et reelt folkeligt demokrati i tankerne, men derimod et demokratur. Men de var jo også, hvis vi udelukkende skal se på dem som gruppe/individer, medlemmer af den velstillede, nogle vil sige herskende klasse, som hverken manglede gratis arbejdskraft eller indflydelse/kapital, hvorfor deres interesser uundgåeligt var kompromitterede. Alligevel har vi historien om verdens ældste demokrati gående, hvor det måske ville være mere retvisende at tale om verdens ældste republik.

Florida og Texas er 5-7 gange større end Minnesota, så ja, de har flere illegale.

Præcis. Så kan de passende starte der - især da det vil passe fint ind i ICE´s erklærede målsætning. Men de er jo røde stater, så det går jo nok ikke.

Lidt da Hitler aldrig sendte sine SA´er ind i byer, der var pro-NSDAP og/eller som ikke havde større kommunistiske/jødiske grupper.

En mor der forsøgte at undgå at blive anholdt, jf. også ICE Watch drejebogen.

Yes, og så er det jo fint med en ad hoc henrettelse. Helt okay. Mega meget efter bogen. Intet at se her.

Yes, og så er det jo fint med en ad hoc henrettelse. Helt okay. Mega meget efter bogen. Intet at se her.

Den der jeg-flytter-lige-målstolpen-argumentation...

Jeg klarlægger et relevant faktum, og responses lyder "nå men har man så fortjent at DØ!?"

Præcis. Så kan de passende starte der - især da det vil passe fint ind i ICE´s erklærede målsætning. Men de er jo røde stater, så det går jo nok ikke.

De ER i de røde stater.

Men de stater lader ICE gøre det, ICE er sat i verden for at gøre efter loven, i stedet for at gå insurrection-vejen.