Snak

OC

Mener du, at han var kommet mere til skade, hvis han ikke havde skudt hende?

Meget godt, du ikke har haft held med at få bannet lige netop den fremmedhadende fascismesympatisør, for så havde du ikke kunnet få svar på spørgsmålet.

Ikke når faren er drevet over og bilens næse er forbi én. Så er det uforsvarligt.

Men det gør han ikke. Han trækker beviseligt sin pistol imens bilen er på vej mod, og skyder straks herefter og i forbindelse med at bilen kolliderer med ham.

Yep. Ellers var han næppe i stand til at trække våben, tage ladegreb og affyre tre skud, alt sammen på to-tre sekunder. For derefter at gå rundt i området i et par minutter, hoppe i en bil og køre af sted.

Har du læst retsmedicinsk kollisionsefterforsker som sidefag, eller hvad foregår der?
Men det er fint og i sidste ende pedantisk - vi er begge enige om, at han bliver kørt ind i af en bil.

Det er så absolut ikke irrelevant.

Hold tungen lige i munden; det er irrelevant, om du synes at kunne skimte på et billede, som er taget bagved bilen, om du mener at hjulene ´tydeligvis´ er på vej til højre, da det ikke er et tilgængeligt perspektiv for Ross i momentet, og dermed ikke har noget at gøre med hans reaktion.

Både billeder og videooptagelser viser, at Good drejer af til højre, puffer til Ross, der ikke er kommet mere til skade end, at han trække våben og henrette hende. Det er fakta.

Nej, det er vitterligt ikke ´fakta´. Det er en udlægning og postuleringer og i sidste ende ikke andet en analyse du vælger at pådutte situationen. Akkurat som min udlægning af situationen af det er.
Det samme er dit brug af udtrykket ´henrettelse´, som på ingen måde er en objektiv sandhed, men rent dramtatisk styrker metafortællingen i din udlægning af hvad du ser.

Men det ved du jo godt.

Ligesom det er et faktum, at Ross overreagerer komplet og aldeles.

Igen, nej. Du påstår at se det som en overreaktion, jeg påstår at reaktionen er legitim og kan forsvares juridisk. Der er ingen af de to standpunkter, som er faktum.

Men problemet opstår, når du eskalerer og plæderer for bandlysningen af brugere som ikke er enig i din udlægning - dækket ind under præmissen om, at det du siger er "fakta" og objektive sandheder.

Indtil videre kan vi, i forhold til hændelsesforløbet arkivere følgende under ´fakta´ (defineret som enighed imellem os to);
* Renee Good befinder sig i flere minutter på vejbanen, hvor hun (delvist) blokerer ICE trafik.
* Hun bliver bedt om at træde ud ad bilen, og sætter i flugt efter en agent når hen til hendes bil.
* Hun rammer i sin flugt en ICE-agent.

Er vi enige så langt?

Gå ud til din egen bil. Stil dig ved siden af snuden af den. Stræk din arm ud og gør som om din finger er pistol. Kan du mon ramme din forrude? For det kan jeg på min.

Du mener, at Ross´ - i en situation som du har medgivet går så stærkt, at hvis der var tale om mere end, i dine øjne, et ´puf´, så havde han ikke haft tid til at trække sin pistol og affyre - står på siden af bilen, bruger tankekraft og tid, og går ud af sin vej for at strække sin arm ind foran forruden for at skyde fra den vinkel frem for fra siden af bilen (som du påstår han står ved).... af hvilken årsag?

Det kan egentlig også være ligegyldigt, for vi kan se på optagelserne, at det ikke er tilfældet, at Ross, citat, "(først) skyder da bilen er kommet op på siden af ham".
https://pbs.twimg.com/media/G-VdkvFWAAAjux7?format=jpg&name=medium

Men hey, selv hvis vi kort antager dit narrativ (du ved, stik imod al videobevismateriale), så undskylder det stadigvæk ikke de to efterfølgende skud ind ad det åbne vindue, hvor Ross uomtvisteligt stod ved siden af bilen og ikke var i fare.

Det gør det, bilens hastighed taget i betragtning. Hvis han affyrer to-tre skud lige efter hinanden for at neutralisere faren i selvforsvar - som er mit postulat - så ender Ross qua bilens (hurtige) fremdrift ret hurtigt på siden af bilen.
Jeg har dog medgivet før, at dén variabel givet kommer til at være en anklagers primære anklagepunkt.

Hvilket han aldrig var.

Når man bliver kørt ind i af en flugtbilist, så er man nærmest pr. definition fare.

@Womble

Mener du, at han var kommet mere til skade, hvis han ikke havde skudt hende?

Jeg er meget spændt på at høre, hvad du tror af forskel det skulle gøre i forhold til Ross´ ret til at begå selvforsvar.

når man stille og rolig forsøger at komme væk, hvad enten fordi man faktisk har i sinde at flytte sig (som beordret) eller fordi man ikke er særligt interesseret i at blive anholdt.

Konen råber "drive, baby, drive!" og Good sætter i fart, selv om hun har fået besked på at stå ud, og en betjent har en arm inde i bilen, mens en anden står foran bilen.

Som det også fremgår af damernes ICE Watch "vejledning" skulle man jo gerne kunne trække den så længe som muligt førend man bliver arresteret.

Sidstnævnte er rigtigt nok en forseelse, men der findes også løsninger hvor man informerer politiet og lader dem anholde kvinden. Det er jo ikke fordi man ikke havde hende, hendes bil, hendes nummerplade og alt andet på film.

1) ICE *er* politiet (federal law enforcement).

2) Som jeg har forklaret flere gange, kan ICE ikke bare få det lokale politi til at tage sig af aktivisterne, for Minneapolis er en sanctuary city, som ikke tillader det lokale politi at assistere ICE. Og Demokraterne støtter åbent den form for ulovlige aktivisme anyway.

Angrebet på Capitol var fredelige demonstranter som politiet uretmæssigt fik ophidset, mens Good åbenbart var en vanvittig “terrorist” som helt retfærdigt blev skudt. “She brought it upon herself” Dobbeltmoralen er til at få øje på i USA for tiden.

Kan du vitterligt ikke selv se det? At reaktionen fra Ross i bedste fald er komplet ud af proportioner, og formentlig helt og aldeles ulovlig!?

Han skal tage en hurtig beslutning under vanskelige omstændigheder.

Han kunne oplagt have handlet anderledes, men der er stort spænd derfra og så til en tiltale for drab.

At Administrationens efterfølgende karakterisering af Good er komplet ud af proportioner!?

Fra den modsatte side fik man jo det indtryk, at hun bare var en mor, der blev fanget på vej hen til fritidsordningen, og som i øvrigt skrev poesi osv. Det er formenligt stadig indtrykket i den brede offentlighed i Danmark, eksempelvis.

Igen, idealet om upartisk retorik er for længst gået fløjten i disse politiserede sager, desværre. Se også George Floyd, Kyle Ryttenhouse, Kavanaugh, Ashli Babbitt og utallige andre sager.

Selv synes jeg egentlig hun fremstår som en Babbitt-type, bare rødgrøn.

“ Han kunne oplagt have handlet anderledes”

Ja det burde han jo have gjort. Det er der nok ingen der vil korsfæste dig for at indrømme.

Ja det burde han jo have gjort. Det er der nok ingen der vil korsfæste dig for at indrømme.

Det samme kan siges om Nicole Good. Mange ville endda gå så langt som at sige, at havde hun handlet væsentligt anderledes, var hun ikke blevet skudt.

Hvad skulle det være et argument for?

Nu bør man have større tiltro til at våbenbærende offentligt ansatte, kan finde ud af at træffe de rigtige beslutninger og kun anvende våben hvor der er absolut nødvendigt. Hele snakken om Good som en der fortjente det og som en terrorist og hvad der ellers kommer ud fra den front, er jo helt bizart. Det er da muligt hun opførte sig tåbeligt og uhensigtsmæssigt, men kunne man have undgået at skyde hende? Ja det kunne man sagtens. Der var ingen døde af.

Han trækker beviseligt sin pistol imens bilen er på vej mod, og skyder straks herefter og i forbindelse med at bilen kolliderer med ham.

Hvilket er galt nok i forvejen - der var ingen grund til at skyde, lad stå tre gange.

Men det er fint og i sidste ende pedantisk - vi er begge enige om, at han bliver kørt ind i af en bil.

Nej, han bliver puffet til af en bil, der i første omgang kører i lav fart og i retning væk fra ham. Eneste grund til, at han overhovedet bliver puffet til, er da han, stik imod protokollerne, stiller sig i vejen af bilen, selvom hans kollega beder kvinden om at fjerne sig.

Vi er IKKE enige i, at han bliver kørt ind i.

Hold tungen lige i munden; det er irrelevant, om du synes at kunne skimte på et billede, som er taget bagved bilen, om du mener at hjulene ´tydeligvis´ er på vej til højre, da det ikke er et tilgængeligt perspektiv for Ross i momentet, og dermed ikke har noget at gøre med hans reaktion.

Det er så absolut irrelevant. Det skal ikke være en "trænet" betjents (og her bliver ordet "betjent" brugt i så bred en forstand, som menneskeligt muligt) første reaktion at trække våben og henrette en ubevæbnet kvinde, der er på vej væk, ved at skyde hende tre gange, efter "faren" er drevet over.

Det er jo det, det koger ned til. Det var ikke nødvendigt at skyde Good. Paradoksalt nok gør Ross situationen uendeligt mere farligt ved at skyde, da Good mistede kontrollen over bilen og faktisk brager ind i ting derefter. Havde han gjort som han skulle og som alle regler og protokoller foreskriver, så var Good kørt af sted i live, havde Ross meldt det til politiet og så var Good blevet anholdt på adressen.

Men Ross var kun interesseret i at skyde et ubevæbnet menneske.

Det samme er dit brug af udtrykket ´henrettelse´, som på ingen måde er en objektiv sandhed, men rent dramtatisk styrker metafortællingen i din udlægning af hvad du ser.

Nej, der er nu med al tydelighed tale om en ad hoc henrettelse, begået af en magtsyg betjent, der ikke længere havde styr på sig selv og helt bevidst både trak våben og affyrede tre skud, hvoraf i hvert fald de sidste to var grundløse, uforsvarlige og derfor kun kunne have haft til formål at dræbe.

Igen, nej. Du påstår at se det som en overreaktion,

Nej, det er faktuelt en overreaktion, i og med der fandtes og findes et hav af reaktioner, der ikke har til slutresultat at en kvinde bliver henrettet, fordi hun langsomt kører væk fra en tilspidset situation.

Du kan for min skyld godt forsøge at nuancere i hans reaktionsmønster - det forstår jeg personligt ikke - men det er nu et faktum, at han overreagerer, i og med det var unødvendigt at skyde for at dræbe, endsige tre gange.

Men problemet opstår, når du eskalerer og plæderer for bandlysningen af brugere som ikke er enig i din udlægning - dækket ind under præmissen om, at det du siger er "fakta" og objektive sandheder.

Du må mægtigt gerne citere, hvor jeg plæderer for bandlysning af enkelte brugere - for det er ganske enkelt en løgn, du fyrer af nu. Jeg har plæderet for, at tråden skulle lukkes. Hvis jeg gerne vil have bandlyst brugere, havde jeg trykket på anmeld knappen, og enhver moderator her på sitet vil kunne bekræfte, at jeg ikke har anmeldt en bruger her i tråden.

Renee Good befinder sig i flere minutter på vejbanen, hvor hun (delvist) blokerer ICE trafik.

Korrekt. Det er en misdemeanor, som indtil for et par dage siden ikke gav dødsstraf i USA. Endvidere blokerede hun kun i den omfang, at flere ICE-biler faktisk kunne komme forbi, indtil Ross og hans mindreværd altså lige skulle spille med musklerne - hvorefter hun yderligere bakker og vinker agenterne forbi.

Hun bliver bedt om at træde ud ad bilen, og sætter i flugt efter en agent når hen til hendes bil.

Hun bliver bedt om både at træde ud af bilen og flytte bilen af maskerede og bevæbnede bøller, der har en historik af at agere voldelig overfor stort set alle, de er i berøring med. Hun vælger at køre væk - måske fordi hun faktisk forsøger at komme af vejen, måske fordi hun (helt forståeligt) er bange for nævnte bøller. Det finder vi aldrig ud af.

Hun rammer i sin flugt en ICE-agent.

Hun rammer en agent, der selv havde stillet sig i vejen og som med det samme kunne trække våben, tage ladegreb og affyre tre skud, uden varsel.

af hvilken årsag?

Jeg ved ikke, hvorfor Ross følte en træng til at henrette en ubevæbnet kvinde ved tre skud. Det har jeg heller ikke lyst til at sondere i.

https://pbs.twimg.com/media/G-VdkvFWAAAjux7?format=jpg&name=medium

Billedet viser, at dækkene drejer væk fra agenten, og at Ross allerede der har trukket våben, men ikke affyret endnu (jf. manglende krudtdamp). Man kan også se på Ross´ ben, at han ikke længere er i bilens kørebane og i øvrigt ikke længere står foran bilen.

Det gør det, bilens hastighed taget i betragtning. Hvis han affyrer to-tre skud lige efter hinanden for at neutralisere faren i selvforsvar - som er mit postulat - så ender Ross qua bilens (hurtige) fremdrift ret hurtigt på siden af bilen.

Bilens hastighed er ikke et emne, før Good træder på speederen, formentlig da hun har mistet kontrollen over kroppen. Og man kan ikke længere påkalde sig selvforsvar, når faren er drevet over. Første skud kan måske debatteres (men altså, ikke rigtigt, i og med også det skud var unødvendigt). Anden og tredje skud er utilgivelige og uforsvarlige.

Når man bliver kørt ind i af en flugtbilist, så er man nærmest pr. definition fare.

Når man bliver puffet til af en ubevæbnet kvinde, der forsøger at komme væk fra en situation - med god grund, viste det sig jo - fordi man selv har stillet sig selv ind i den situation, for derefter at affyre tre skud, så er man ikke i fare. Så er man en ussel drabsmand.

Glem ikke, at Ross selv er med til at eskalere situationen gang på gang.

- Han kunne i første omgang bare være kørt forbi som de andre biler - men det var vigtigere for ham at hoppe ud af bilen og vise, han altså havde den største tissemand i nabolaget.
- Han og kollegaerne kunne have accepteret, at Good bakker en god meter, skaber endnu mere plads og faktisk vinker bilen forbi, men det var vigtigere at hive Good ud af bilen.
- Han kunne have ladet være med at stille sig foran bilen, men han glemte alt om protokollen og bragte derfor sig selv i potentiel fare.
- Han kunne bare have ladet kvinden køre, noteret nummerpladen og lade de lokale myndigheder tage sig af situationen. Men det var vigtigere for Ross selv at færdiggøre det hele, hvilket han gør ved at henrette en ubevæbnet kvinde på åben gade, efter "faren der aldrig var" var drevet over.

Havde Ross haft to hjerneceller at lege med, var han og kollegaerne kørt forbi, var Good kommet hjem til kone og barn og så havde det været endnu en non-situation i verdens rigeste u-land.

Det er ICE og Ross selv, der er skyld i, det her overhovedet er eskaleret til hvad det er eskaleret til.

Når man foretager en anholdelse, så eskalerer man situationen.