Snak

Nu bør man have større tiltro til at våbenbærende offentligt ansatte, kan finde ud af at træffe de rigtige beslutninger og kun anvende våben hvor der er absolut nødvendigt.

Og her må lakmustesten så være, om et selvforsvar er legitimt, fordi pågældende finder det nødvendigt, og dernæst, om denne perception er funderet i en objektivt fornuftigt anskuelse af situationens beskaffenhed.

“ Når man foretager en anholdelse, så eskalerer man situationen.”

Ja, det skulle de måske ikke have gjort. Kunne man egentlig slet ikke køre udenom?

Hele snakken om Good som en der fortjente det og som en terrorist og hvad der ellers kommer ud fra den front, er jo helt bizart.

Samme retorik blev som nævnt fx Ashli Babbitt til del.

Hun var del af en et optøjer, men havde man behøvet at skyde hende? Så kunne man vel have retfærdiggjort at skyde mange hundrede mennesker den dag?

Man lægger bare vægt på andre forhold i vurderingen af om der er tale om selvforsvar.

“ Og her må lakmustesten så være, om et selvforsvar er legitimt, fordi pågældende finder det nødvendigt, og dernæst, om denne perception er funderet i en objektivt fornuftigt anskuelse af situationens beskaffenhed.”

Ja her kan alle der ikke er helt farvede at deres politiske overbevisning, nok blive enige om at det virker ret unødvendigt at skyde hende. Også selvom det var en stressende situation.

Pibe - derfor kan det stadig være den forkerte beslutning at skyde. Kan begge drab ikke være forkerte?

Ja, det skulle de måske ikke have gjort. Kunne man egentlig slet ikke køre udenom?

Så kunne de jo have fortsat sådan hele dagen.

Den form for aktivisme går netop ud på at obstruere politiet på forskellige måder indtil man så bliver anholdt (hvilket så også kræver ressourcer osv).

“ Så kunne de jo have fortsat sådan hele dagen.”

Ja ok, så må man hellere skyde.

Pibe - derfor kan det stadig være den forkerte beslutning at skyde.

Ja?

@ Pibe

Konen råber "drive, baby, drive!" og Good sætter i fart, selv om hun har fået besked på at stå ud, og en betjent har en arm inde i bilen, mens en anden står foran bilen.

Nå, jamen hvis konen siger noget, så betyder jeg også partout Good også efterlever det. Det skal være mit forsvar næste gang. "Hvorfor kørte du for stærk? Konen sagde jeg skulle".

Desuden fik hun også besked på at flytte sig. Det gjorde hun, først den ene, og så den anden vej.

Og så kunne den anden agent bare lade være med at stå foran bilen.

Desuden står det hen i det uvisse, hvorvidt ICE overhovedet har ret til at hive folk ud af biler for at anholde dem. ICE må kun anholde borgere, under nogle helt specifikke omstændigheder - eg. hvis de blander sig i en anholdelse, angriber agenter eller er mistænkte for at være illegale indvandrere. I og med Good ikke blokerede trafikken mere, end at to biler kunne køre forbi og bakker yderligere, var der ingen lovlig grund for ICE, at skulle hive hende ud af bilen.

Som det også fremgår af damernes ICE Watch "vejledning" skulle man jo gerne kunne trække den så længe som muligt førend man bliver arresteret

Og hvad så?

1) ICE *er* politiet (federal law enforcement).

Det er ikke korrekt. De er rigtigt nok federal law enforcement, men det er eks. OEE Special Agents, Marine Security Guards, Fish and Wildlife Officers og Treasury Agents også. Det gør dem ikke til politiet.

ICE håndhæver en meget snæver del af den amerikanske lovgivning og det er faktisk ulovligt for ICE-agenter at udgive sig for at være politiet. Det er også derfor, ICE, modsat politiet, ikke bare må gå ind på privatområder.

Som jeg har forklaret flere gange, kan ICE ikke bare få det lokale politi til at tage sig af aktivisterne, for Minneapolis er en sanctuary city, som ikke tillader det lokale politi at assistere ICE.

Det er heller ikke rigtigt. ICE-agenter kan, på lige fod med alle andre amerikanere, anmelde forbrydelser. Der havde intet været i vejen for, at Ross havde ringet til politiet, anmeldt Good for at ramme ham med bilen og så havde en anholdelse og en straf lagt lige til højrebenet.

Men selv hvis dine forkerte antagelser havde holdt, så undskylder det stadigvæk ikke, at man fucking skyder en ubevæbnet kvinde tre gange, bare fordi denne forsøgte at køre væk fra en tilspidset situation. Ad hoc strafudmåling i form af henrettelser er... eller var, ulovligt i USA.

Han skal tage en hurtig beslutning under vanskelige omstændigheder.

Og den eneste rigtige beslutning var at trække våben og skyde en ubevæbnet kvinde tre gange.

Fra den modsatte side fik man jo det indtryk, at hun bare var en mor, der blev fanget på vej hen til fritidsordningen, og som i øvrigt skrev poesi osv. Det er formenligt stadig indtrykket i den brede offentlighed i Danmark, eksempelvis.

Men det er ikke ulovligt, at monitorere hvad ICE foretager sig af tvivlsomme ting - uanset om man kan lide det eller ej. Goods blotte tilstedeværelse var ikke ulovlig.

Selv synes jeg egentlig hun fremstår som en Babbitt-type, bare rødgrøn.

De to kan ikke sammenlignes, som tidligere udpenslet.

Ok super. Så er vi jo også enige om at drabet den anden dag var en fejl. Uagtet tidligere fejl.