Snak

Ja her kan alle der ikke er helt farvede at deres politiske overbevisning, nok blive enige om at det virker ret unødvendigt at skyde hende. Også selvom det var en stressende situation.

Også kendt som en "Kyle Rittenhouse".

Men okay, jeg - og/eller Pibe, sikkert også Steve - er farvet, i det sekund jeg argumenterer for et selvforsvar, pga. en påstået politisk orientering. Ikke på grund af mangelfuld argumentation el.lign.

Du - og FD og co - derimod, er ikke farvede i anskuelse af situationen, fordi i har objektivt ret.

Well done, godt argumenteret. Måske tråden rent faktisk bare skal lukkes, hvis det er den form for selvfedhed der kommer fra en moderator?

"Jamen, man kan ikke bare anskue historie ud fra ens egne snævre fortolkninger. Det var en kæmpe øjenåbner for mig. Man skal sætte sig i beslutningstagerens situation og verdensbillede, før man dømmer folk."

Naturligvis spiller subjekt og samtid en stor rolle for en nuanceret historisk forståelse af givne fænomener - hvilket er én af grundene til at objektiviteten notorisk kommer under pres hos den enkelte historiker, men dén diskussion kan vi evt. tage en anden gang. I øvrigt ganske enig i at bl.a. nogle amerikanske historikere udadtil fremstår apolitiske, det samme gælder mange andre.

"Nej, jeg er ikke uenig i, at historikere er uenige om oprindelsen og legitimeringen af den israelske stat. Hvad er din pointe?"

Pointen var at dén uenighed, som præger (bl.a. de fire nævnte) anerkendte vestlige historikeres opfattelse af Israels tilblivelse og ageren ikke gør det ret nemt at fastslå hvad ´den rigtige side´ af historien er - hvilket du tidligere skrev over åremål vil blive tydeligt, da jeg indvendte at historien typisk har flere konkurrerende/supplerende sider med relevans (vi kan så diskutere graderne).

Noget lignende gør sig gældende når vi ser på konfliktudviklingen mellem Rusland og Ukraine/NATO - men naturligvis står det ikke til diskussion at russerne i både 2014 og 2022 invaderede/krænkede ukrainsk suverænitet.

Et andet eksempel; blev der ifm. tilblivelsen af USA begået folkedrab på den såkaldt oprindelige befolkning? Også hér er der uenighed blandt anerkendte historikere, politologer o.a. - hvilket atter vanskeliggør identifikationen af en ´rigtig side af historien´. Drabet på JFK er vel også vanskeligt at finde en ´rigtig side´ af/på ... ligesom Falklandskrigen, eller The Troubles, eller.

Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret i at en række historiske personer med rette kan beskrives som overvejende destruktive og repressive, måske endda nihilistiske, men jeg mener helt generelt at det er lidt for hipt/smart - og virkeligt risikabelt for nuancerede forståelser/diskussioner af (verdens)historien - at operere med at én side af historien skulle være den såkaldt rette i både denne og hin sammenhæng.

SirC

Ja ok, så må man hellere skyde.

Du spurgte jo, "hvorfor eskalere situationen ved at foretage en anholdelse?"

Det minder mig om drabet på Rayshard Brooks i Atlanta i 2020 (kort efter Floyd), en gangbanger "on parole", som var faldet i søvn plørefuld bag rattet i sin bil i MCD´s drive-in. Politiet ankom og forsøgte at anholde ham, der opstod slagsmål, og han blev skudt af en af betjentene.

Trevor Noah spurgte: Hvorfor var politiet ikke bare søde og kørte ham hjem?

Han har jo så ret i, at det nok ville de-eskalere situationen...

Det er nemlig godt klaret. Jeg har ingen aktier i amerikansk politik, men jeg kan da sagtens se når et drab kunne være undgået, og det kunne det jo helt tydeligt her uagtet hun var en idiot eller what ever.

@pibe ok? Altså nogle drab af politiet kan være berettiget, dette virker bare ikke til at være et af dem. Jeg er usikker på hvorfor vi skal bombarderes med gamle eksempler, men imponerende så mange politidrab du kan huske. Der er sikkert også nok at tage af.

"Han har jo så ret i, at det nok ville de-eskalere situationen..."

Det er ikke nødvendigvis ueffent indimellem at få Povl Kjøller-brillerne på - uanset hvem/hvad, man måtte mene at være.

Jeg har ingen aktier i amerikansk politik, men jeg kan da sagtens se når et drab kunne være undgået, og det kunne det jo helt tydeligt her uagtet hun var en idiot eller what ever.

Så er vi tilbage til start.
Drabet kunne sagtens være undgået af hundrede tusinde forskellige årsager - mest af alt, hvis Nicole Good ikke havde kørt ind i en ICE-agent, eller hun ikke var blevet født, eller hun var død tidligere, eller Ross ikke var blevet født, eller om han ikke var på arbejde, eller om Nicole befandt sig i Lalandia - men det er ikke det, diskussionen om hvorvidt Ross var berettiget til selvforsvar eller ej handler om.

dette virker bare ikke til at være et af dem.

"Virker"? Lige før var det en objektiv sandhed, at alle der - tilfældigvis, sjovt nok - mente noget andet end du, var blændede af deres politiske ståsted.

Du virker lidt for ophidset og farvet OC, til at jeg rigtig orker dig. Jeg tog debatten med Pibe fordi jeg ikke helt tror på, at en ellers fornuftig bruger som ham, virkelig mener at alt er efter bogen her.

@pibe ok? Altså nogle drab af politiet kan være berettiget, dette virker bare ikke til at være et af dem. Jeg er usikker på hvorfor vi skal bombarderes med gamle eksempler, men imponerende så mange politidrab du kan huske. Der er sikkert også nok at tage af.

Det var jo for at tydeliggøre, at politiet ikke bare kan afstå fra at foretage anholdelser, fordi disse risikerer at optrappe situationen.

Du må da indrømme, at en anholdelse af Good fremstår berettiget, uanset hvad der så sker bagefter.

Jeg tog debatten med Pibe fordi jeg ikke helt tror på, at en ellers fornuftig bruger som ham, virkelig mener at alt er efter bogen her

Igen er der jo forskel på "ikke efter bogen" og "tiltale for drab".

Du virker lidt for ophidset og farvet OC, til at jeg rigtig orker dig. Jeg tog debatten med Pibe fordi jeg ikke helt tror på, at en ellers fornuftig bruger som ham, virkelig mener at alt er efter bogen her.

Igen; well done, må man sige. Gode, velfunderede argumenter du indtrådte med.