Snak

Nogle skriver stadig ud fra den præmis, at ICE er en professionel organisation med høje standarder, og at denne episode er en undtagelse. Det er værd at overveje, om det overhovedet er tilfældet.

For mere end ti år siden konkluderede en CBP-rapport og efterfølgende analyser, at grænseagenter ofte placerede sig foran mistænktes biler på måder, der effektivt skabte de forhold, som berettigede brug af skydevåben ("Officer Created Jeopardy"). Ross var i Border Patrol i denne periode og kendte derfor sandsynligvis denne tendens. Gamle vaner dør som bekendt hårdt.

Samtidigt fremstår rekrutteringen til ICE langt fra grundig, som beskrevet af en person, der selv gennemgik processen:
https://slate.com/news-and-politics/2026/01/ice-recruitment-minneapolis-shooting.html

Forklaringen om, at dette blot var dårlig dømmekraft i en stresset situation, virker derfor for gavmild. Det kan lige så vel afspejle en systemisk forringelse af kultur og standarder, samt en indarbejdet tendens til tidlig og aggressiv magtanvendelse.

Angrebet på Capitol var fredelige demonstranter, som politiet uretmæssigt fik ophidset, mens Good åbenbart var en vanvittig ‘terrorist’, der med rette blev skudt. ‘She brought it upon herself’ -- dobbeltmoralen er åbenlys i USA i øjeblikket.

Som debatten her viser, stopper denne dobbeltmoral ikke ved USA’s grænser. Når så mange er terminalt online, formes narrativer i høj grad af eksisterende bias og gruppetænkning frem for sagens fakta. Folk med med blot et rimeligt kendskab til nogle af deltagerne i tråden kunne f.eks forudsige deres holdninger til skydningen på forhånd.

Men det betyder jo ikke at vi ikke skal have debatten., som en gruppe på den anden side ellers gerne ville have.

"Som debatten her viser, stopper denne dobbeltmoral ikke ved USA’s grænser."

Dobbeltmoral og negligeringen af egen bias hører vel ikke blot bestemte grupper eller holdninger til, men kan forekomme for ethvert individ/gruppe i en debat.

"Når så mange er terminalt online, formes narrativer i høj grad af eksisterende bias og gruppetænkning frem for sagens fakta."

Enig i at online-kultur meget let kan misse kritisk refleksion over egen bias og resultere i gruppetænkning af kontroversiel art - men dette sker jo på stort set alle sider af debatterne ... og det sker såmænd også udenfor online-kulturen. Tjek f.eks. de danske politikere og medier, som i betydelig grad er fanget i cirkelslutninger om sammenhænge i verden - og undlader at gå kritisk i rette med egne narrativer.

"Folk med med blot et rimeligt kendskab til nogle af deltagerne i tråden kunne f.eks forudsige deres holdninger til skydningen på forhånd."

Ja, og et vist kendskab til andre deltagere i tråden kunne ligeledes bevirke forudsigelser af disses holdninger til skyderiet.

Idéen om at det er ’de andre’, som gruppetænker og notorisk er blændede af bias, er hyper triviel og et historisk velkendt ´argument´ for at defamere og ignorere opponerende synspunkter - eller sågar lukke debatter. Vi så den bl.a. på fulde blæs i Rusland/Ukraine-debatterne, hvor kritiske vurderinger af de vestlige konfrontationspolitikker jævnligt førte til absurde påstande om Putin-agenter, landsforrædere, fuskere og psykisk syge - hvilket destruerede debatterne.

skyderierne på Nørrebro, ovenpå den noget ejendommelige anden afstemning om Maastricht-traktaten?

Der var også fin flimmer og ansvarsforflygtigelse fra Etaten i dén sag, hvilket mange gæve danere faktisk var klar til at ignorere.

Trods alt ikke mere ansvarsforflygtigelse end man analyserede konfrontationerne bagefter og siden har ændret taktik fra politiets side og i dag håndterer den slags optøjer langt klogere for begge parters sikkerhed.

Man kan håbe ICE gør det samme.

Jeg må tilstå at jeg synes debatten om ICE er en del mindre relevant end det faktum at USA seriøst overvejer at annektere Grønland og at USA også seriøst overvejer at blande sig i Iran.

Som jeg har sagt før mener jeg at det afgørende ift. den konkrete episode må være at få en uafhængig undersøgelse af hele forløbet. Det er sgu for nemt for lægmand at råbe mord eller selvforsvar. Lad nu eksperter se på sagen.

"Trods alt ikke mere ansvarsforflygtigelse end man analyserede konfrontationerne bagefter og siden har ændret taktik fra politiets side og i dag håndterer den slags optøjer langt klogere for begge parters sikkerhed."

Sådan kunne man godt vinkle den ... hvis man altså ikke har den store lyst til at tale om manøvrerne fra Eefsen, Møller og Jensen m.fl. - hvilket var dét, jeg sigtede til.

Men enig i at man siden gik over til bl.a. hollændervogne og at sætte fredelige demonstranter i futtog, så de kunne pisse sig selv til, mens det magtfulde Danmark fik skabt ro på gader og stræder.

Også enig i at det bør forventes at ICE-styrker i en lignende fremtidig situation f.eks. anvender deres volumniøse køretøjer til forlods at hindre generende aktivister i bil i at flygte fra et formodet gerningssted. Dette havde for mig at se været et nemt stykke kage.

Måske kan IDF lære dem det. Smiley.

Men enig i at man siden gik over til bl.a. hollændervogne og at sætte fredelige demonstranter i futtog, så de kunne pisse sig selv til, mens det magtfulde Danmark fik skabt ro på gader og stræder.

Når der bruges magt fra statens side, så får man sjældent topkarakter fra dem man udøver den mod. Men man kan gøre det professionelt og med godt uddannede enheder. Det er nok ICE´s største problem, at de uddanner deres agenter meget lidt, men til gengæld i stort antal, hvilket betyder en enorm uerfaren og dårlig påklædt styrke til opgaven til gengæld er de bevæbnet til tænderne. Efter min mening en farlig kombination.

Ellers er jeg enig med TUW at ICE diskussionen ikke er dagens vigtigste emne. Slet ikke i Danmark.

Frygter at eftermiddagens møde bare bliver den sædvanlige skideballe fra JD for at skabe mest mulig spetakel uden nogen reel lyst til forhandling.

Håber min pessimisme bliver modbevist.

"Og når der bruges magt fra statens side, så får man sjældent topkarakter fra dem man udøver den mod."

Selvfølgelig, det er jo blot en popularitetskonkurrence, som vanligt. Og når Etaten magtfordrejer, mens beslutningstagere lyver så det sprøjter, og får opbakning af mange danskere, så er der altid nogle, som hellere vil flatline og fokusere på noget andet - f.eks. Grønland, selvom temaet diskuteres i to andre debatter, hvor man sagtens kan deltage ... og hvor der foreligger kvalificerede bud (fra Highway) på det frygtede mødes indhold og udkomme. The show blows on.

I øvrigt enig med TUW i at diskussionen af Iran-spørgsmålet er højest relevant - og jeg har til samme formål henvist ham til info fra Trump og kompetent diskussion af spørgsmålet i den geopolitiske tråd.

TUV@

Lige med Iran og Grønland, der ville jeg for 14 måneder siden sige det kommer jo ikke til at ske, men med Trump ved roret, så virker det nærmest som om alt er muligt.

jeg tvivler på at Trump vil få en annektering af Grønland igennem i kongressen, er vi så ude i at han gør det alligevel, så vil det vel være en bombe i amerikansk politik, da det så vil være ulovligt, og hvordan forholder de sig så til det.

Det vil vel også være i strid med FN pagten.

og noget helt andet, men hvordan vil professionelle soldater i USA forholde sig til at udfører en ulovlig handling, bliver det en fjong det gør vi bare.

Men det betyder jo ikke at vi ikke skal have debatten., som en gruppe på den anden side ellers gerne ville have.

Pointen var ikke, om vi skal have debatten, men at debatten herinde meget hurtigt låser sig, når folk begynder at argumentere ud fra identitet frem for substans. Hvilket i dagens onlinekultur sker næsten øjeblikkeligt.

Idéen om at det er ’de andre’, som gruppetænker og notorisk er blændede af bias, er hyper triviel og et historisk velkendt ´argument´ for at defamere og ignorere opponerende synspunkter

Netop derfor er det værd at bemærke, hvor forudsigelige reaktionerne i denne konkrete sag var. Ikke fordi “de andre” er særligt blinde, men fordi mekanismen er så tydelig her.

Jeg må tilstå at jeg synes debatten om ICE er en del mindre relevant end det faktum at USA seriøst overvejer at annektere Grønland og at USA også seriøst overvejer at blande sig i Iran.

En helt fair pointe. Men når Grønland i praksis skal forstås som en brik i et større spil -- her tænker jeg USA’s bredere imperiale magtudøvelse og den kolde krig med Kina -- hører den diskussion så ikke snarere hjemme i geopolitik-tråden?