Snak

Ser ingen grund til at Europa skulle slå tilbage og eskalere så det bliver en decideret handelskrig.
Træk lidt luft ind, og tænk over hvorfor han nu er på toldskats niveau.
Han ved, at han ikke kan indtage Grønland militært, det er der ikke støtte til blandt befolkningen. Han ved også, at han ikke kan købe Grønland, for det vil blive mange Billioner der skal op af lommen, og der er den Amerikanske befolkning og senatorer simpelthen ikke. Der er mange andre ting befolkningen mener de kan bruge den slags penge til.
I stedet tror jeg at han endelig har indset, at det ikke kommer til at ske. Derfor, for ikke at tabe ansigt, så indfører han ekstra told.
Hvis det så kan holde sig på det niveau, så vil det være fint. Manden har jo skrevet, at satserne bliver indtil han har fået Grønland. Fint, så lad timeglasset løbe ud indtil senat valget. Efter det blev bliver han forhåbentligt bare en kransekagefigur, uden nogen reel magt, som er tilfældet nu.
Jeg er sikker på at Amerikanerne stadig gerne vil købe bling bling, og køre i Mercedes og BMW!
Desuden er det jo ikke os der betaler den told!

Jeg tror jeg mangler at svare et par personer i tråden, men opmærksomheden synes nok retfærdigvis at være blevet vendt mod Grønland.

Den her artikel flugter meget fint med det jeg har argumenteret for indtil videre.
https://www.nationalreview.com/corner/a-tragedy-but-a-justified-use-of-force/

Mht. ICE-sagen: Tror I at hvis det skete i Danmark så ville man konkludere at det var tragisk men at alt ellers var fjong?

Man kan også spørge om en ICE-agent ikke i samme situation kunne agere endnu mere optimalt end her? Og hvis det er tilfældet, hvorfor er det så ikke en del af træningen osv osv osv.

Jeg undrer mig over danskere der forsvarer det nuværende ICE. Uanset hvad man mener om indvandring osv. Vi skal fandme ikke i Danmark have et separat og mindre uddannet politilignende apparat som kan agere i et meget mere uklart juridisk rum.

Det handler ikke om højre og venstre eller indvandring, det handler om retssamfund vs totalitært samfund.

Indvandring er nu engang et føderalt anliggende.

Staterne må gerne hjælpe, men kun hvis den føderale regering siger god for det (og det gør den sjovt nok ikke under en Demokratisk præsident).

Texas, Florida m.fl. hjælper gerne. Minnesota gør det modsatte.

I øvrigt undrer man sig jo også gerne over det "almindelige" amerikanske politis beføjelser og adfærd fra dansk side. Og over reglerne om selvforsvar og våbenbesiddelse for civile (fx Rittenhouse).

Ang. "retssamfundet" så har de Demokratiske regeringer intet mandat til at lukke millioner ind illegalt, bare fordi åbne grænser følger af deres ideologi, og indvandringen udvider og understøtter deres magtbase.

..

Så forstår jeg bedre at det kan være nødvendigt at skyde folk.

Du accepterer jo selv, at det kan være nødvendigt at skyde folk, fx de to Tren de Aragua-medlemmer i Portland eller for den sags skyld Ashli Babbitt.

Pink

Det er sket i Danmark - flere gange og politiet frifindes normalt hver gang. Ligger tilbage i tråden.

Intet nyt i denne verden.

Pibe,

der er forskel på at lade en lille gruppe sidde isoleret på Lars Tyndskids marker og så at tillade og tilskynde til statewide sabotage mod ICE.

Den væsentligste forskel her er graden af modstand. Både Bundy-klanen og besætterne i Malheur var i en væbnet konfrontation, hvor de bl. a. sigtede på føderale betjente med snigskytterifler. Hvis man skulle følge din logik om at slå hårdt ned på "sabotage" og "aktivisme", så havde et droneangreb vel været den passende respons dengang?

I Charlottesville i 2017 havde de lokale Demokratiske myndigheder først, i strid med loven, forbudt Alt-right-grupperne at demonstrere. Da grupperne så fik rettens ord for, at de kunne demonstrere, "beskyttede" myndighederne denne ret ved at lede demonstrationen ind i favnen på Antifa, med den forventede vold og kaos til følge. "Let them fight a little", som politichefen sagde, jf. Heaphy-rapporten.

Heaphy-rapporten var på over 200 sider, og dens konklusioner handlede om, at det lokale politi var dårligt forberedt og dårligt udrustet til at håndtere de protester, der løb løbsk. Jeg bemærker, at du gerne citerer rapporten selektivt, men overser det faktum at grunden til, at vi overhovedet har en rapport, er netop den ansvarlighed og vilje til selvransagelse som ICE og den nuværende administration totalt mangler i dag.

Samme tilgang har Demokraterne for så vidt til ICE Watch-sabotagen, selvom den ene part i slåskampen i dette tilfælde er føderale agenter, som er ude i et lovligt og nødvendigt ærinde, nemlig tilbageholdelse og hjemsendelse af illegale indvandrere.

Højesteret har fastslået "anti-commandeering doctrine", hvilket betyder, at den føderale regering ikke kan tvinge delstater til at udføre føderalt politiarbejde. Det, du kalder "sabotage" er forfatningsret. Hvis røde stater kan nægte at håndhæve føderale våbenlove, så kan blå stater nægte at bruge ressourcer på at hjælpe ICE. Sådan er det med "States´ Rights" -- man må tage det sure med det søde.

Dertil kommer, at selvom ICE på papiret har et lovligt ærinde, så har deres eksekvering medført et utal af krænkelser af borgerrettigheder og forfatningen, hvilket i højere grad er det der bliver protesteret imod. Man kan ikke bebrejde migranter (eller Demokrater), at ICE-agenterne er elendige til deres arbejde.

P.S. tak for sammenligningen med Tom Tancredo, en pioner.

Jamen, så fik vi da dén varedeklaration på plads.

Der føderale vs det statslige er jo ikke det eneste der er juridisk mudret. Det er også nogle mudrede rettigheder man har som borger der udsættes for diverse fra ICE, hvad der kan klages over osv.

Derudover, mht. til retssamfundet og det du skriver med at lukke illegale indvandrere ind: Two wrongs don´t make a right.