Snak

@ Tom

Beklager det ualmindeligt sene svar. Der har været run på for tiden.

og jeg tog mig blot dén frihed at nævne nogle amerikanske, som ikke mener dette ... men dog medgiver at den amerikanske stat gjorde sig skyldig i bl.a. etnisk udrensning, mishandling og massakrer.

Men er det ikke bare et spørgsmål om definitioner? Eller, lad mig spørge omvendt; er der nogle af disse historikere, der direkte skriver, der ikke var tale om et folkedrab (genocide)?

og at der skal en hel del vellykkede, samtidige indsatser/faktorer til, før der for alvor kan styres rundt med større grupper og befolkninger.

Jamen, det er vi enige i. Men eksperimentet som Stanford (og andre lignende) viste også, at mennesker er i stand til det modsatte, på trods af at alle disse faktorer opnås.

Stanford m.fl. bliver altid lidt nævnt som en skrækkelig historie om manglende empati og umenneskelig grusomhed, men der er også en lys side til dem.

Mennesket kan godt, når det vil.

Nogle vil hævde at totalitære magter i nyere tid (Nazityskland, Sovjetunionen, Japan, Italien – og delvist Grækenland og Spanien) er tættest på at bevise at flerheden af en befolkningsgruppe med tilpas konstant og langvarig konditionering, frygt og fjendebilleder, banalisering af vederstyggelige, straf- og belønningssystemer, informationsstyring, idolisering af lederskikkelser, hierarkisk pres o.a. kan bringes ind i afstumpethed, uniform adfærd (og hjælpeløshed). Jeg er tilbøjelig til at være enig.

Jeg er enig i sidstnævnte - hjælpeløshed. Det føler jeg også en gang i mellem selv, når vores muslimske medborgere gang på gang vilificeres i medierne og i politiske debatter (og nej, det er ikke et oplæg til videre debat, hvem der ellers måtte læse med).

Jeg er dog ikke enig i, at det afføder afstumpethed og uniform adfærd hos flerheden. Det synes der egentlig heller ikke at være belæg for. Selv i det i det 20. århundredets vel nok mest "succesfulde" eksempel på en totalitær magt (sen 1930´ernes Tyskland), var NSDAP nødt til at forsøge at holde den vordende Holocaust, Aktion T4, opgør imod den katolske kirke, m.fl. i en bred grad skjult for den tyske befolkning. Det lykkedes selvfølgelig ikke altid (se Minden), og den almindelige tysker var selvfølgelig klar over, at deres jødiske naboer pludselig blev behandlet noget værre end før.

Men Hitler, Goebbels og alle de andre gæve drenge var klare over, at det tyske folk, på trods af mange års vilificering, banalisering og cult of personality ikke var gået med til, at man samlede x-antal millioner mennesker i kz-lejre, for at slå disse ihjel.

Hvad der skete i de besatte lande, var straks mindre bekymrende for NSDAP.

Det er også derfor, sammenligningen med det der sker i USA er så slående. Jeg synes ikke, det er hyperbolsk at referere til ICE´s ageren i bl.a. Minnesota, i høj grad minder om det, vi så SA foretage sig i Tyskland i 1930´erne.

Man konditionerer (økonomi >< økonomi)
Man skaber fjendebilleder (jøder >< illegale indvandrere/venstrefløjen)
Man banaliserer det vederstyggelige (vi deporterer et folk >< vi dræber i selvforsvar)
Informationsstyring (Goebbels >< Carr)
Idolisering af lederskikkelser (cult of personality i begge tilfælde)
Indespærring af for det meste uskyldige mennesker, med påstande om, at de er kriminelle (Jøder i kz-lejre >< indvandrere i ICE-fængsler)

Hell, Trump har sågar haft sin egen Bierkeller-Putsch (January 6th), Attentat im Bürgerbräukeller (Thomas Crooks) og Reichstagsbrand (NG og USM i Californien i juni sidste år).

Men på grund af masse- og sociale medier, bliver er alt meget mere synligt nu og derfor meget sværere at gemme for omverdenen. Det er også derfor, der er voksende modstand mod ham, både blandt befolkningen hvor hans meningsmålinger har været i bund i månedsvis nu, men også i sit eget parti.

Hvilket også giver en snert håb om menneskeheden.

Trods alt.

Enkelte af dem rejser også spørgsmålstegn ved påstanden om at Holodomor skulle være et intentionelt folkedrab på ukrainere, men personligt mener jeg at sandsynligheden for at Stalin og hans ledelse/junta bevidst lod 3-5 mio ukrainere og knap 2 mio kazakhstanere samt enkelte andre sulte ihjel klart er til stede.

Men om det er intentionelt eller ej, taler vel ikke imod hans rendyrkede ondskab. Enten skete det, fordi Stalin ville have det til at ske - eller det skete, og han gjorde intet for at afhjælpe det og tværtimod forværrede situationen ved at flytte ressourcer fra de områder, der var hårdt ramte, til det centrale Rusland. Begge dele er dog sadistiske.

Personligt er jeg i øvrigt af den holdning, at Holodomor startede som en ganske almindelig hungersnød, foranlediget af en dårlig høst, kollektivisering og en større fokus på industrialisering, som Stalin så ret hurtigt brugte som våben mod ukrainske m.fl. vordende modstand mod USSR.

"Brev fra Trump til Norges statsminister."

Det er noget af det mest besynderlige, hvis det altså virkelig er sandt. Altså hvor dumt kan det blive. Han må køre på helt uden rådgivere.

Fjelle: Fordi USA er NATO. NATO er et redskab som USA bruger til at få udenrigspolitik igennem. Rutte har også været tavs som graven ift. Trumps bestræbelser på at annektere Grønland. Hvis USA angriber et andet NATO land, så vil NATO derfor bryde sammen.

Grunden til at diverse lande sender soldater til Grønland er formentlig for at forsøge at afskrække USA fra en militær intervention. Det er ikke fordi man forventer et angreb, men man forsøger at forebygge det.

Sir: Trump har omgivet sig af nikkedukker som ikke tør sige ham imod.

Og medierne/journalistister stiller ikke kritiske spørgsmål, og hvis de gør, så bliver de truet/udskammet/bandlyst.

Kontrol over lovgivende magt: tjek
Kontrol over udøvende magt: tjek
Kontrol over dømmende: tjek
Kontrol over medierne: tjek

Så hvad kan stoppe Trump nu.. Han udlever sin store drøm.

Stormagterne bekymrer sig mindre og mindre om international ro og orden. Det er som bøllerne i skolegården, da tidligere holdt hinanden i skak, men nu er de enige om, at de kan banke hvem de vil.

Det ironiske er at høre Rusland tale Danmark ned og Trump op. De ved godt, hvordan de kan få splittet NATO - og Trump er blind for sarkasme og falsk smiger.
Så når Rusland siger at Trump bliver historisk, hvis han tager Grønland, så tænker han: Fedt!

Npl

Heaphy-rapporten var på over 200 sider, og dens konklusioner handlede om, at det lokale politi var dårligt forberedt og dårligt udrustet til at håndtere de protester, der løb løbsk. Jeg bemærker, at du gerne citerer rapporten selektivt, men overser det faktum at grunden til, at vi overhovedet har en rapport, er netop den ansvarlighed og vilje til selvransagelse som ICE og den nuværende administration totalt mangler i dag.

Selvransagelse? Det må være en joke.

Demokraterne - hele vejen op til Joe Biden - førte kampagne på Charlottesville i årevis, og deres budskab var ikke ligefrem selvransagelse over at have forsøgt at forbyde en lovlig demo og at have været skyld i, at demoen udviklede sig voldeligt, da den endelig fandt sted.

Højesteret har fastslået "anti-commandeering doctrine", hvilket betyder, at den føderale regering ikke kan tvinge delstater til at udføre føderalt politiarbejde. Det, du kalder "sabotage" er forfatningsret. Hvis røde stater kan nægte at håndhæve føderale våbenlove, så kan blå stater nægte at bruge ressourcer på at hjælpe ICE. Sådan er det med "States´ Rights" -- man må tage det sure med det søde.

Anti-commandeering-doktrinen er irrelevant for mit indlæg.

GOP-stater er modstandere af illegal indvandring. Derfor hjælper de gerne den føderale regering med at håndhæve udlændingelovgivning. De tilbageholder fx udvisningdømte efter endt afsoning og forhindrer efter bedste evne sabotage fra Demokratiske aktivister.

Demokratiske stater er tilhængere af illegal indvandring. Derfor gør de det modsatte.

GOP-præsidenter er modstandere af illegal indvandring. Derfor tager de gerne imod hjælp fra de enkelte stater mhp. håndhævelse af udlændingelovgivningen. De ville fx ikke pålægge en grænsestat at fjerne et grænsehegn, som staten måtte have sat op af egen drift.

Demokratiske præsidenter er tilhængere af illegal indvandring. Derfor gik Biden-adminstrationen eksempelvis rettens vej for at få fjernet det grænsehegn, Texas havde opstillet for at bremse karavanerne.

Ang. Tom Tancredo... det er jo en del år siden, man har hørt noget til ham.

Under Bush og Obama kæmpede han meget alene, med Jeff Sessions og enkelte andre.

Men hans Wikipedia og Google-search virker til at være cleanet lidt op. Måske har SPLC og andre smædemaskiner alligevel fået mindre at skulle have sagt...

Fra hans Wiki entry:

According to Tancredo, he and Bush´ political adviser, Karl Rove, got into a "screaming match" after Tancredo claimed that "if the nation suffered another attack at the hands of terrorists able to skirt immigration laws, the blood of the people killed" would be on Bush´s and Congress´ hands. Rove responded by calling Tancredo "a traitor to the party" and "a traitor to the president," and warned him to never "darken the doorstep of the White House."[11]

Så når Rusland siger at Trump bliver historisk, hvis han tager Grønland, så tænker han: Fedt!

Men de har jo ret. Måske bare ikke på den måde vi andre tænker kunne være en fed måde at blive skrevet ind i historien på. Men spørgsmålet er vel om han reelt er interesseret i hvordan han huskes. Bare han huskes.

Så hvad kan stoppe Trump nu.. Han udlever sin store drøm.

En kop russisk te eller en 357’er

Lur mig om ikke der er en i egne rækker, som trækker stikket.

Pibe,

Demokraterne - hele vejen op til Joe Biden - førte kampagne på Charlottesville i årevis, og deres budskab var ikke ligefrem selvransagelse over at have forsøgt at forbyde en lovlig demo og at have været skyld i, at demoen udviklede sig voldeligt, da den endelig fandt sted.

Den selvransagelse, du efterlyser -- og hvis resultater du selv citerer -- foregik som den skulle: Hos de myndigheder, der havde ansvaret for indsatsen.

Det burde ikke overraske, at der blev kørt kampagne på, at en kvinde blev myrdet af nogen, man finder moralsk forkastelig. Det er efterhånden blevet en tradition i amerikansk politik

Ellers var der ikke nogen, der forsøgte at forbyde demoen. Byrådet i Charlottesville forsøgte af sikkerhedshensyn at flytte den, fordi de frygtede netop den vold, vi endte med at se. De blev som bekendt stoppet, efter ACLU blandede sig med et søgsmål for at forsvare arrangørernes ytringsfrihed.

Anti-commandeering-doktrinen er irrelevant for mit indlæg.

Måske, men den er relevant for dit ordbrug.

GOP-stater er modstandere af illegal indvandring.
Demokratiske stater er tilhængere af illegal indvandring.
GOP-præsidenter er modstandere af illegal indvandring.
Demokratiske præsidenter er tilhængere af illegal indvandring.

I sagen om grænsehegnet gav Højesteret jo Biden-administrationen medhold i, at Texas fysisk forhindrede føderale agenter i at udføre deres arbejde ved grænsen. Det ligner i praksis det, du kalder ‘sabotage’ -- bare begået af en rød stat.

Iøvrigt -- hvis Demokraterne virkelig er tilhængere af illegal indvandring, hvordan forklarer du så, at Obama deporterede flere mennesker end nogen republikansk præsident?

Og hvis Republikanerne reelt er imod illegal indvandring, hvordan forklarer du så, at de gentagne gange har stoppet tværpolitiske reformforsøg? Og at deres donorindustrier er så afhængige af udokumenteret arbejdskraft, at de i praksis foretrækker en lempelig håndhævelse?

Der er efterhånden en tydelig forskel på, hvordan partierne taler om immigration, og hvordan de håndhæver lovene. Men deres incitamenter er langt sværere at skelne fra hinanden.