Snak

"Lur mig om ikke der er en i egne rækker, som trækker stikket."

Det bliver næppe på foranledning af Musk, Adelson, Mellon, Hendricks, Sprecher, McMahon m.fl. - men muligvis kunne Lindsey Graham få lyst, hvis angrebet på Iran ikke bliver stort og succésfuldt. Han græd næsten offentligt forleden, da det forlød at man udsatte.

Jeg synes virkelig det er svært at være i.

Der er ingen tvivl om at DK og EU har sovet i timen. Er det mon for sent?

"Men om det er intentionelt eller ej, taler vel ikke imod hans rendyrkede ondskab"

Flyvende hollænder, jeg må lige korrigere mig selv fra tidligere; at skrive et intentionelt folkedrab er noget sludder - et folkedrab er kendetegnet ved intentionen om ombringelse. Og hvis nogen har begået et folkedrab, indebærer det vel en skærpet mistanke om en destruktiv og karakterforstyrret tilstand hos vedkommende; handlingen er i hvert fald indiskutabelt af en sådan art.

Tilbage til det amerikanske; ja - der er blandt skeptikerne nogle som i specielt de juridiske diskussioner argumenterer for at kriterierne for folkedrab ikke indfries, men gerne mildere genrer af storforbrydelser. Jeg har vist skrevet det til dig før.

Og ja, vi diskuterer vist bl.a. definitioner, talemåder/retorik, diskurser, dynamikker og hensigtsmæssigheder for bl.a. vores akademiske, demokratiske og sociale ånd/sindelag m.m. Det er herrefedt, eller noget. Spild af tid, ville andre postulere.

"Jamen, det er vi enige i. Men eksperimentet som Stanford (og andre lignende) viste også, at mennesker er i stand til det modsatte, på trods af at alle disse faktorer opnås."

Nej (undskyld, uenig), for det første er reliabiliteten på Stanford-eksperimentet lav (design, proces, bearbejdning m.m.) - og for det andet var der ikke dén totalitet af faktorer som må antages at være nødvendig. Det var jo derfor jeg henviste til supplerende studier og eksperimenter (BBC Prison søgte bl.a. at replikere elementer fra Stanford), som fokuserer på forskellige typer af konditionering/betingning etc. - og understregede at der intet er bevist, men at der er kraftige indikationer på at en mangfoldighed af samtidige faktorer vil kunne realisere totalitære tilstande. Jeg nævnte bl.a. Nazityskland som et eksempel på hvor det lod sig gøre – selvom du har helt ret i at man bl.a. måtte skjule/nedtone omfanget af forbrydelserne for den tyske befolkning. Det hjalp imidlertid at mange, som anede forbrydelsernes karakter/omfang, ignorerede/benægtede dem, hvormed de – bistået af flere faktorer - bevarede kognitiv konsonans. Dette ved vi fra mange tyskere som post ww2 har givet vidnesbyrd om deres mestring af årene under naziregimet.

Men du har selvfølgelig ret i at der er diversitet blandt menneskers reaktioner (forbløffende ens og forbløffende forskellige) - og empatiske eksempler er der mange af (jvf. den interne modstand mod den nazistiske ledelse, som formåede flere kupforsøg). Jeg er ikke specielt bekymret for menneskers såkaldte naturtilstand eller væsen, men mere for de omstændigheder vi lever under og dé måder politik udøves på.

Og selvfølgelig har du også ret i at man godt kan pusle retrospektivt med Trump-administrationens totalitarisme - herunder inddrage hans nye internationale fredspanel, hvortil en lang række krigsforbrydelsesansvarlige inviteres - og hvor han angiveligt har vetoret, mens kassen skal kastes ind, hvis man vil være fast medlem af klubben. En virkelig ugenert begmand til FN-systemet; Trump´s totalteater er i nyere tid uforligneligt. Og muligvis, når det kommer til stykket, udtryk for en mere åben klassekamp end hvad vi ellers har set fra især neoliberalt hold gennem de seneste dekader, hvor en masse værdikampe har sløret de skærpede strukturelle modsætningsforhold (specielt ulighedsudvikling i adkomst til magt, indtægt og formue m.v., som på flere måder øger risikoen for at totalitære kræfter griber grøden).

Generelt er der meget høj opmærksomhed på Trump’s persona - og relativt lav interesse for de (kapital)kræfter, som driver showet og profiterer af politikkerne; de kristen-evangeliske engle, tværgående stordonorer, diverse PACS og en stribe mulige særligt begunstigede. Læs f.eks. denne dugfriske artikel fra Jerusalem Post, som implicerer Grønlandsshowet: https://www.jpost.com/international/article-883900

Jeg synes i øvrigt, som sidste punkt i endnu en aflang hårbolle, at ICE-adfærden minder mere om IDF´s end f.eks. Schutzstaffel´s. Og som skrevet tidligere er dette måske ikke tilfældigt, givet at amerikanske politistyrker både har udvekslingsprogrammer og erfaringslæring etc. med de israelske styrker (som i vestlig mainstream indtil for relativt nyligt var rygtet som de mest moralske i verden).

Npl

I sagen om grænsehegnet gav Højesteret jo Biden-administrationen medhold i, at Texas fysisk forhindrede føderale agenter i at udføre deres arbejde ved grænsen. 

Ja, og Border Patrols arbejde bestod under Biden navnlig i at eskortere illegale immigranter ind i landet.

Iøvrigt -- hvis Demokraterne virkelig er tilhængere af illegal indvandring, hvordan forklarer du så, at Obama deporterede flere mennesker end nogen republikansk præsident?

Obama omdefinerede "deportationer," så kategorien kom til at inkludere mennesker, der blev afvist ved (eller nær ved) grænsen.

"Internal enforcement" i fx Minnesota var nærmest ikke-eksisterende.

Trump har formået at lukke grænsen for illegal indvandring, så folk møder ikke op dernede længere. Derfor kan han heller ikke "cook the numbers" ved at tælle afviste ved grænsen med som deportationer, sådan som Obama gjorde.

Til gengæld er der internal enforcement, både i stater som ønsker det (GOP-stater som Texas, som er modstandere af illegal indvandring) og i stater, som kæmper imod (Demokratiske stater som fx Minnesota, som er tilhængere af illegal indvandring).

Var Obama trods alt mere restriktiv end Biden? Ja, for tiderne skifter. Engang fandtes der også abortmodstandere, 2A-entusiaster og modstandere af homoægteskaber (heriblandt Obama selv) i det Demokratiske Parti. Ikke længere.

https://www.bt.dk/udland/groenland-anbefales-at-preppe-i-tilfaelde-af-krisesituation

Jeg troede egentlig at det altid havde været standarden hvis man bor i Grønland. Man skal vel altid have proviant til at kunne klare en snestorm på en uges tid.

Mere til Npl

Og hvis Republikanerne reelt er imod illegal indvandring, hvordan forklarer du så, at de gentagne gange har stoppet tværpolitiske reformforsøg?

De forslag har netop forsøgt en quid pro quo, hvor Demokraterne har ønsket amnesti til de tilstedeværende illegale, og GOP har ønsket enforcement og "border security", så det illustrerer sådan set min pointe om partiernes prioriteter ift illegal indvandring.

Gang of 8-forslaget havde fuld opbakning hos Demokraterne (54/54 stemmer i Senatet) og ringe opbakning hos GOP (14/46 stemmer i Senatet), og utilfredsheden hos GOP bundede vel at mærke i, at man ikke stolede på garantierne om øget enforcement, samt i en modvilje mod legalisering af illegale i det hele taget.

Og igen, Gang of 8 er 14 år siden (et lignende forslag under Biden kunne ingen selvsagt tage seriøst). Som nævnt har det politiske landskab ændret sig. Selv de få GOP-senatorer, som stemte for, har for en dels vedkommende enten fortrudt (Rubio) eller er udrenset af partiet (Jeff Flake).

https://x.com/ForecasterEnten/status/2014004695157670219?s=20

Det er meget sjovt. Grønland en større tabersag for Trump end Epstein-filerne.

Det er godt nok også bizart at Trump kalder Grønland for Island 3 gange i hans tale i Davos, men endnu mere bizart er det at hans pressesekretær bagefter går ud og siger at det gjorde han ikke. Måske er det et jedi mind trick. Besynderligt i hvert fald. Det er den underligste tid vi lever i.

Lur mig om ikke der er en i egne rækker, som trækker stikket.

Det er bestemt ikke utænkeligt. En fyr som Joe Rogan, har I de sidste par podcasts haft travlt med, at distancere sig selv fra Trump.

Det er interessant, fordi Rogan tidligere havde travlt med, at hylde Trump og staben omkring. Rogan har jo ikke nogen magt, ud over en stor lytterskare, men han lever af, og er god til, at veje folkestemningen, og det er interessant, at han nu ser ud til at have skiftet holdning til Trump (i hvertfald for en stund).

På samme måde må der sidde nogle, der er på valg til november, som måske på et tidspunkt bliver nødt til, at distancere sig fra Trump i et forsøg på, at beholde deres plads.

Rogan og de andre podcastbros var sure på ham allerede pga Epstein-halløjet.

Pibe,

Obama omdefinerede "deportationer," så de kom til at inkludere mennesker, der blev afvist ved (eller nær ved) grænsen.

Obama ændrede ikke bare definitioner, han ændrede praksis: Fra uformelle "returns" (hvor folk bare blev vendt i døren) til formelle "removals" med straffesager og indrejseforbud. Altså strengere håndhævelse, ikke kosmetik.

Det var med god grund, at han fik prædikatet "Deporter in Chief."

Og igen, Gang of 8 er 14 år siden (et lignende forslag under Biden kunne ingen selvsagt tage seriøst).

2024-forslaget var et af de mest restriktive forslag i årtier. Det fokuserede næsten udelukkende på enforcement, indeholdt ingen amnesti og blev af eksperter beskrevet som ekstremt stramt.

Men det blev som bekendt skudt ned efter direkte pres fra Trump, hvilket flere republikanske senatorer samt Donald selv åbent indrømmede.

Det med at være "imod illegal immigration" er åbenbart et princip, republikanske stater/præsidenter hurtigt går på kompromis med, hvis det gavner valgkampen.

Var Obama trods alt mere restriktiv end Biden? Ja, for tiderne skifter.

Ifølge DHS´ egne opgørelser smed han som bekendt også flere illegale ud af landet end Trump, Bush I/II, og Reagan.

Faktisk gennemførte ICE i Biden-regeringens sidste år (FY 2024) flere formelle deportationer end under noget enkeltstående år i Trumps første periode. Og det vel at mærke uden hjælp fra Title 42-udvisninger.

Men ja: Tiderne skifter, holdninger flytter sig, og koalitioner ændres. Men donorklassen består. Og den ubehagelige sandhed er, at Republikanerne modtager deres rimelige andel af donorkroner for at lade problemet forblive uløst.

Eller for at citere Trump direkte:
"Our great Farmers and people in the Hotel & Leisure business have been stating that our very aggressive policy on immigration is taking away their workers … and we don’t want to hurt those industries."