Snak

Efter flere europæiske lande har truet med at boykotte sommerens VM, har Trump nødtvunget måttet trække sine toldsatser tilbage.

Det er godt nok også bizart at Trump kalder Grønland for Island 3 gange i hans tale i Davos, men endnu mere bizart er det at hans pressesekretær bagefter går ud og siger at det gjorde han ikke. Måske er det et jedi mind trick. Besynderligt i hvert fald. Det er den underligste tid vi lever i.

Hun er et lysende eksempel på, at intelligente mennesker ikke nødvendigvis er kloge mennesker

”Rogan og de andre podcastbros var sure på ham allerede pga Epstein-halløjet.”

Epstein-stuntet lagde sig oveni utilfredsheden med Mellemøst-politikkerne/støtten til Israel, der i flere America First-græsrodskredse ses som skadelig for USA. Dette har siden vævet en konfliktlinje i MAGA, som også inkluderer bl.a. Charlie Kirk-drabets kontroversielle officielle fortælling, interventionen i Venezuela og det nu forstærkede krav om et regimeskifte i Iran.

Rogan har i nogen tid været relativt forsigtig/pragmatisk, mens Owens, Carlson og andre større online-røster længe har været lodret kritiske overfor Trump-linjen, særligt vedr. Israel/zionisme-spørgsmålet, hvilket har medført at de personangribes heftigt af Shapiro et al samt en række pro-israelske medier og interesseorganisationer. Det er rent ud sagt kummerligt at overvære.

____________

Ved WEF-mødet i Davos trak den canadiske premierminister en del opmærksomhed, da han indledte sin tale med en kritisk status på verdensordenen, herunder stormagters misbrug af rå magt m.m., hvorpå han leverede en, i WEF-regi, hidtil uset hård nedsabling af the rules based order paradigmet - med adresse til det historisk nære canadiske følgeskab til USA. The rules based order omtalte han først som delvist falsk, og siden som fiktion og vinduespynt ... før han turnerede en såkaldt værdibaseret realisme som rettesnor for fremtidens canadiske handels- og udenrigspolitik. Pragmatisme via bi- og multilaterale samarbejder, hvor man dog må forventes (fortsat) at skulle hugge værdipolitiske tæer og hæle til … men altså væk fra den nære afhængighed af det (underforstået korrumperende) USA og goddag til bl.a. Kina. En bemærkelsesværdig ouverture. Talen er her: https://www.youtube.com/watch?v=5CrL_l8JQtQ

Trump’s tale dagen derpå var i sagens natur relativt misfornøjet med Carney, der betegnedes som utaknemmelig – givet at Canada eksisterer i kraft af USA. Trump gik retorisk galt i byen flere gange og skiftede mellem kredsløb om den økonomiske og militære magtudøvelse, man er kapabel for - og nedslag af forsøgsvis beroligende art, herunder omkring Grønland, som han meddelte at han ikke agter at tage med magt. Talen omfattede naturligvis meget andet provokativt stof og kan overværes her: https://www.youtube.com/watch?v=prdSj9caeQw

Idag præsenterede Trump så hans nye fredsnævn, det såkaldte Board of Peace, som indtil videre har mere end 30 statsledere ombord. Præsentationen er her: https://www.youtube.com/watch?v=G2DA9nmkmcQ

Flere vesteuropæiske lande har takket nej til invitationer (Danmark har ifølge Løkke ingen fået, trods internationale mediers meldinger om at vi skulle have afslået) - mens Kina har pointeret at man prioriterer FN-systemet, og russerne har sagt at man overvejer tilbuddet - men at Vesten kan frigive de frosne russiske aktiver og tage en mia dollars af dem til genopbygning af Gaza. Ukraine er også inviteret, men invitationen af russerne afholder dem angiveligt fra at sige ja. Trump er chairman på ubestemt tid og har vetoret; det koster en mia amerikanske slag at få medlemskab.

Arrangementet er udsprunget af genopbyggelsesplanerne for Gaza, og har åbenlyst til formål at sikre mest mulig topstyring af de geopolitiske konfliktfelter, hvilket er en, set fra amerikansk synspunkt, ret forståelig manøvre som imidlertid har mange slagsider, herunder derangering af FN-systemet. Det vil givet møde svær kritik og modstand fra flere sider ... og spørgsmålet er vel først og fremmest hvilken fremtid det har. Trump-ensemblet spiller fortsat den friske loco-motion, og man kan ikke klandre det for at være kedeligt.

Måske kan NATO´s generalsekretær rutte lidt med tingene. Vi får se.

Npl

Biden lukkede flere millioner ind om året. Trump har reduceret antallet med x20 eller noget i den stil. Det hele klaret med executive action.

Trumps praksis er kun i marginen blevet underkendt ved domstolene (i sager som forøvrigt er rejst af Demokratiske stater og organisationer, der som bekendt er tilhængere af illegal indvandring).

Der var m.a.o. RIGELIGT med manøvrerum indenfor den eksisterende lovgivning for Biden/Mayorkas til at begrænse den illegale indvandring.

2024-forslaget var et af de mest restriktive forslag i årtier.

Forkert.

Så sent som i 2023 blev en border bill (H.R. 2) vedtaget i Huset med GOP-stemmer. Den indeholdt alene enforcement og border security, så Demokraterne var ikke interesserede, og den faldt i Senatet.

Tilsvarende med Bob Goodlattes forslag i 2018, som kun indeholdt en særdeles begrænset amnesti til visse af Demokraternes hjertebørn (folk som allerede havde fået tilsagn om DACA-status).

Det fokuserede næsten udelukkende på enforcement, indeholdt ingen amnesti og

2024-forslaget indeholdt...

32k ekstra Green Cards til familiesammenføringer pr år.

18k ekstra Green Cards til arbejdere pr år.

Arbejdstilladelser til visse gæstearbejderes familier.

Hurtigere ekspedition af arbejdstilladelser til "asylansøgere" (læs: karavanerne).

Advokatbistand til visse "asylansøgere" på USA´s regning.

Og vigtigst, så ville forslaget blåstemple en daglig tilgang på +1400 illegale, hvilket er bedre/lavere end hvad Biden-admin ellers kunne præstere, men stadig +1400 for mange.

Alt dette i stedet for bare at lukke for tilstrømningen, som Trump har gjort.

blev af eksperter beskrevet som ekstremt stramt.

Eksperter? Prøv nu engang at lytte til grupper, som faktisk er skeptiske ovf eller sågar arbejder for reduktion i indvandring i stedet for kun Cato Institute og resten af migrationslobbyen.

FAIR, NumbersUSA, Center for Immigration Studies, journalister som Bill Melugin og Neil Munro osv.

Det var med god grund, at han fik prædikatet "Deporter in Chief."

Ja, det var med god grund, at administrationen og medierne forsøgte at fremstille ham som sådan, så vi kunne spilde tid på en karikatur 10 år senere.

Pibe,

Først, for lige at adressere faktuelle fejl og misforståelser:

H.R. 2 var spil for galleriet (det kommer vi tilbage til), vedtaget udelukkende med GOP-stemmer i vished om, at det var dødt ved ankomsten i Senatet.

Goodlatte-forslaget var endnu mere useriøst og kunne ikke engang samle flertal blandt hans eget parti. 41 republikanere stemte imod.

De "1.400" om dagen var ikke illegale, der blev "blåstemplet"; det var den kapacitet for asylbehandling, man skulle opretholde ved grænseovergangene under en nedlukning. Disse sager skulle behandles efter de nye, strammere standarder i forslaget.

Green Cards er opholdstilladelser til lovlig arbejdskraft, ikke amnesti.

3+ millioner deportationer er ikke en "karikatur". Det er DHS-tal.

Når det er sagt:

Executive action er et midlertidigt plaster. Lovgivning er en varig løsning.

Det er derfor interessant at bemærke, at nu hvor Republikanerne kontrollerer Huset, Senatet og Det Hvide Hus og kan gennemføre, hvad de ønsker, så forsvandt kravet om Mandatory E-Verify (som ellers var selve kernen i H.R. 2) som dug for solen.

Hvorfor? Fordi republikanere er modstandere af illegal indvandring -- lige indtil deres donorer kan profitere på det.

Executive action er en "midlertidig løsning" af den ene grund, at en kommende Demokratisk præsident vil kunne ændre den nuværende praksis og åbne grænserne igen.

Så, ja, Republikanerne bør forsøge at kodificere den nuværende praksis i lovgivningen for på den måde at binde kommende præsidenter. For en kommende Demokratisk regering vil - ligesom den forrige - være tilhængere af illegal indvandring.

H.R. 2 var spil for galleriet (det kommer vi tilbage til), vedtaget udelukkende med GOP-stemmer i vished om, at det var dødt ved ankomsten i Senatet.

Det fik ingen Demokratiske stemmer i Huset, fordi ingen Demokrater er interesseret i enforcement, og da slet ikke uden at få noget igen i form af lempelser, amnesti osv.

Goodlatte-forslaget var endnu mere useriøst og kunne ikke engang samle flertal blandt hans eget parti. 41 republikanere stemte imod.

Hvor mange Demokrater stemte imod?

--

2024-forslaget, som Lankford blev narret med på, var netop dødt ved ankomsten og spil for galleriet.

Det var designet til at gøre "asyl"-processen mere smidig og medievenlig, ikke til at få lukket af, sådan som Trump har formået at gøre.

ICE har haft gang i "selvforsvar" igen....

Hvis det her ikke snart stopper, så behøver vi ikke boycotte VM. Så bliver der ikke noget VM i USA.

Det var ren henrettelse på åben gade.