Snak

Tja, men det forplumrer jo debatten.

Uhadada

Det er jo ikke en film bassemand.

Det er jo netop i film, man falder om af et enkelt skud.

Jeg har heller aldrig hørt om andet end at politifolk tømmer hele magasinet når de trækker tjenestepistolen.

Hvis folk virkelig selv synes de deltager i en debat på et velkommende niveau, er det bare mærkeligt at de bruger de der stesolid-argumenter om nazisme og fascisme, hvorefter man roligt kan læne sig tilbage og tro man har ret.

Ingen synes det er ok at de ting sker der er sket.

Nogle af os prøver at tage udgangspunkt i at agenterne ikke er rendyrkede execution squads, demolition men, mærkeligt nok, men derimod er folk der er ansat til at få de illegale indvandrere, man har talt om i århundreder nærmest, uden at gøre noget, ekspederet ud af landet efter de retningslinjer der gælder. Hvad er alternativet? At lade dem blive måske?

Vi prøver også at forstå hvad der sker og vægte det, fremfor bare at vælge sin side med det samme og kaste sit mudder, hvorefter verden hurtigt kan finde sin ende.

Ja, vi prøver at se det fra agenternes side. Om der kan være en grund til det der skete.

I 60´erne da det virkeligt kogte over i USA, med cover ups ved JFK attentatet og Vietnam-krigen kunne Dylan, som jeg deriver mit navn fra, så let som ingenting have indtaget Washington med tilsvarende fordringer som I og jeres venner i ward 10 og 8 i Minneapolis har nu.

Han valgte at refraine. Det synes jeg bør være stof til eftertanke.

@Steve

Ja, vi prøver at se det fra agenternes side. Om der kan være en grund til det der skete.

Hvem er "Vi"?

Og kan du eventuelt sige noget om hvad i er kommet frem til?

Pibe pg Steve.

Nu har I begge brugt beskrivelsen. Hvad vil det sige, at være rabiat demokratisk?

Sir og Geddar,

Tungt er hovedet, der bærer kronen. Jeg misunder jer ikke moderator-tjansen i disse dage.

Fußball,

En lille anekdote -- tro den eller la´ vær -- til din pointe om ICE´s træningsniveau: En af mine venner ejer en våbenbutik og fortalte mig en interessant historie, sidst jeg var derinde. Indtil 2025 var ATF jævnligt forbi med ret strikse krav og inspektioner. Men siden regeringsskiftet er de nærmest forsvundet. ATF har fået beskåret budgettet, og en stor del af deres agenter er simpelthen flyttet over til ICE, hvor pengene/jobbene er. Jeg går ud fra, at det ikke er en isoleret hændelse. Når man kombinerer det med de sænkede optagelseskrav og en rekrutteringskampagne, der specifikt går efter "edgelords" og action-typer, så får man en styrelse, hvor kvaliteten er i frit fald. Ikke nødvendigvis fordi de enkelte agenter er dårlige/onde mennesker, men fordi den institutionelle kvalitetskontrol er kollapset.

Men det særlige ved begge disse skudepisoder er faktisk, at betjentene ikke var newbies. Ross havde 10 år i DHS; den seneste skytte havde angiveligt 8. Greg Bovino er en veteran med 29 års erfaring i grænsekontrol. Selv erfarne agenter kan producere katastrofale resultater, når de indsættes uden for deres ekspertområde.

Vi har i det sidste år set en konstant strøm af kontroversielle episoder, hvad enten det er Los Angeles, Chicago, Charlotte og nu Minneapolis. Unødvendige dødsfald. Krænkelser af borgerrettigheder begået med straffrihed. Chikane og intimidering, ofte med trukne våben.

Jeg tror ikke, der er mange, der reelt argumenterer imod, at at myndighederne har ret til at udføre deportationer. Men ironien er måske, at det at indsætte en massiv, pludselig bølge af immigrationsagenter er lige så destabiliserende for et samfund som at lade millioner af immigranter ind i landet. Man ansætter ikke 12.000 agenter på rekordtid uden at skære nogle alvorlige hjørner. For meget for hurtigt kan skabe kaos i begge retninger.

CBP er sikkert dygtige til grænsepatruljering osv., men det skillset kan ikke overføres til en forstad 1500 mil fra den sydlige grænse. Det bliver forværret af systemiske fejl: blanding af agenter der ikke kender hinanden, som kommer fra forskellige agenturer, alt sammen under en forvirrende kommandostruktur der inkluderer en "Commander-at-Large"-position uden lovhjemmel. Selv hvis vi antager, at der er gode æg i Border Patrol (og det er der helt sikkert), så bliver de sat i en position, hvor de er dømt til at fejle.

Den generelle immunitet, som både DHS-ministren og vicepræsidenten proklamerede efter de seneste episoder, er ikke bare juridisk tvivlsom, den skaber også moralrisiko. Når du fortæller agenter, at de ikke kan retsforfølges, fortæller du dem reelt, at der ingen konsekvenser er for fejl eller embedsmisbrug. Og når man så insourcer efterforskningen, så DHS skal undersøge sig selv... hvem forventer ansvarlighed af det? Strukturen er fejlbehæftet ved design, ikke ved uheld. Vis mig incitamenterne, og jeg viser dig resultatet.

Forsøgene på øjeblikkelig styring af narrativet, hvor victim blaming er den mildeste forseelse, vidner om en administration, der går mere op i teater end ansvarlighed. Det er ikke fejl, det er en strategi. Og når stabschefen og hans kone så ovenikøbet sidder og godter sig på TV og sociale medier, føjer det bare spot til skade. Fisken rådner fra hovedet.

Hvis vi skal træde et skridt tilbage og tage meta-brillerne på, så er det skuffende at se, hvor mange indlæg herinde (og andre steder), der blot er post-hoc rationaliseringer af drabene. Jeg ser argumenter, der i bedste fald er hysteriske, og i værste fald normaliserer autoritære træk:

- Pretti skulle bare være blevet hjemme.
- Han skulle ikke have kæmpet imod.
- Han havde en pistol, så han bad selv om det.
- Byen stemmer Demokratisk, så...
- De er bare betalte agitatorer.
- Play stupid games, win stupid prizes.
- Det er årtiers fejlslagen politik, der er skyld i det.
- Alle der ikke ser det på min måde er nazister eller fascister.
- De udfører bare deres job.

Det gør det stort set umuligt at have en meningsfuld debat, når så mange sidder fast i deres ideologiske skyttegrave. Vi har videobeviser. Vi har dokumenterede løgne fra embedsmænd. Vi har to døde statsborgere. Og alligevel arbejder folk baglæns fra deres ideologi for at retfærdiggøre det.

For nu at citere Officer McNulty: "I had such high fuckin´ hopes for us."

Det ser ud til, den sidste MAGA-bakke, der er værd at forsvare, handler om semantikken om det streeeengt taget kan kaldes en "likvidering". En interessant perleknugning her på det retoriske faldereb. Men så har man i det mindste det!

Og Steve, det lader til, at du så småt er kravlet væk fra det Bovinistiske og Noemistiske rationale om, at man åbentbart selv er lidt ude om det, hvis man stille og roligt står og filmer.

Womble

Nu har I begge brugt beskrivelsen. Hvad vil det sige, at være rabiat demokratisk?

Som jeg skriver i samme indlæg, er der forskel på Demokratisk ledede stater/byer, nogle er mere crackpot end andre. Det kunne være Virginia og Minnesota eller Minneapolis og Houston..