Snak

@OC

Hvilken side fik de største bidrag totalt?

Det vil kræve en del regnearbejde, hvis opgørelsen skal være præcis. I 2024er det dog uden tvivl republikanerne. I top 50 er den kun 15 bidrag til Demokraterne.

Måske var det en kluntet sætning af mig, så vi prøver igen.

Hvilken side har samlet set fået finansieret flest penge via økonomiske bidrag?

Pibe: Hele Bernie Sanders pointe er at milliardærer og PACs styrer showet. Det handler ikke om hvorvidt der er flere milliardærer der støtter Republikanerne end Demokraterne. Det er derfor Bernie Sanders mener at valgkampagnerne til de enkelte kandidater skal være offentligt finansieret. Ellers har man et korrupt politisk system som ikke afspejler den menige amerikaner, men derimod oligarker, og super PACs.

Hvis Sanders vitterligt mente at der er en sag at kæmpe for, ville han næppe - til stor fortrydelse og undring blandt mange af hans tidligere følgere - have foldet og flere gange fundet sig i at blive manipuleret ud af nomineringskampen hos Demokraterne, for derpå at blive belønnet med lidt poster. Sanders er selv millionær og bærer alle kendetegn på en levebrødspolitiker, hvorfor hans mest venstreorienterede tilhængere forlængst har droppet enhver tiltro til hans relativt gratis tirader.

TW: Sådan som det politiske system er i USA kan en relativt venstreorienteret som Bernie Sanders ikke blive valgt som spidskandidat. Det er dog vigtigt at der er nogle som påpeger hvor korrupt det politiske system i USA egentlig er: "You have the illusion of choice. There is no choice".

Tak for endnu en banal vejledning udi håbefuld opbakning til reaktionære liberale, TUW - men sagen for mange af de, der i årtier har fulgt Sanders, er desværre at han ligner kontrolleret opposition, hvis formål er at komme med populistiske analyser og holde på de mest venstreorienterede dele af det Demokratiske stemmekvæg længst muligt, til showstoppet indtræder. Så det er DNC-maskinen, der har brug for Sanders´ gratis og udsigtsløse meldinger.

Bernie ville ikke blive valgt, selv hvis man forbød milliardærer at støtte politiske sager/kandidater (og overlod scenen til millionærerne).

AIPAC ville forøvrigt stadig kunne "make eller breake" kandidater til Huset osv.

Det ville dog måske gavne ægte græsrodsbevægelser som NRA og anti-immigrationslobbyen (som venstrefløjen hader).

@Pibe
Jeg tror egentlig bare jeg dropper at få et direkte svar fra dig Pibe.. jeg kan se du allerede har flyttet stolperne flere gange og nok bare bliver ved med at snakke udenom.

TW: Problemet med den tilgang er at så kan du jo ikke tage noget seriøst der kommer fra nogen politiker. Derfor forholder jeg mig til indholdet af det politiske budskab.

"Pelotero"

Bernie flytter altid selv stolperne. Først taler han fx om milliardærer, dernæst om penge i politik mere generelt, og så om bestemte grupper som AIPAC (der ikke primært finansieres af milliardærer).

Endvidere kan jeg så forstå på andre, at Soros ikke er en "rigtig milliardær", og Elon Musk har jo givet flere penge osv.

Hvad er det præcis, vi taler om?