Snak

Kevin Roberts (leder af Heritage/Project 2025) blev netop set som Tuckers/Kirks/Don jr allierede, deraf de hysteriske angreb fra Israel-lobbyen (herunder Levin), Heritage-ansatte neocons, der forlod organisationen i protest over at Roberts forsvarede Tucker osv.

Du kan sagtens sige, at Levin har mere indflydelse nu, fordi hans agenda virker til at have sejret, men det er noget andet end at underkende, at Kirk faktisk havde politisk indflydelse og trak i en anden retning, eller i det mindste åbnede rummet for alternativet.

Tucker blev fyret efter årelange kampagner fra Demokraterne. Omvendt kan Demokraterne godt tolerere neocons fra GW Bush-eraen som Levin og Sean Hannity (krigene i Langtbortistan er ligegyldige på den lange bane, modsat indenrigspolitikken).

Du kan sagtens sige, at Levin har mere indflydelse nu, fordi hans agenda virker til at have sejret, men det er noget andet end at underkende, at Kirk faktisk havde politisk indflydelse og trak i en anden retning, eller i det mindste åbnede rummet for alternativet.

Jeg siger ikke at Kirk ingen indflydelse havde. Jeg siger at han ikke var den magtfaktor han fremstilles som, da han opererede i et snævert felt hvor andre havde banet vejen. Måske har det noget med recency bias at gøre.

Skillelinjerne bag den nuværende splittelse på højrefløjen eksisterede længe før Kirk nogensinde tog en mikrofon i hånden. Hvilket alternativ åbnede han rummet for, sådan mere præcist?

Hvilken forskel skulle det gøre, at konflikten har eksisteret længe? Derfor var Kirk stadig en central aktør, ligesom for den sags skyld Levin.

Der er en grund til, at Levin & co har opført sig så hysterisk ovf. Tucker, og i andet led Heritage Foundation, og i tredje led JD Vance, nemlig at man opfatter dem som en trussel - og i sidste ende stod Kirk i vejen for et opgør med dem.

Forsimplet kan det ses som en fortsættelse af konflikten mellem palæokonservative og neokonservative gående tilbage til 1980´erne. Levin sagde åbent i en tale, "vi cancelede Pat Buchanan m.fl. og vi vil gøre det igen" (jeg parafraserer).

Enig Wanks, men nu handlede de sidste dages toptunede retorik navnlig om at få det stræde åbnet og oliepriserne ned. Hvilke konkrete trusler der også har været fra amerikansk/israelsk side for at opnå dette skal jeg ikke kunne sige, men det virkede.

Andre mål som at afvæbne atomprogrammet er nok for stor en mundfuld at få lukket samtidig men de 10 punkter er som Trump sagde vel ikke som udgangspunkt noget problem for USA, når man vinder punkterne om Hormuz og udsigterne til en afvæbning af atomprogrammet.

Steve, ikke uenig - men lad os lige opregne de 10 punkter:
1) Tilbagetrækning af alle amerikanske styrker fra regionen
2) Iransk kontrol med Hormuz Strædet
3) Krigsskadeerstatninger til Iran
4) Fjernelse af alle sanktioner
5) Frigivelse af indefrosne iranske aktiver
6) Iran afstår fra at udvikle nukleare våben
7) Iran har ret til at berige uran
8) Iran indgår fredsaftaler med staterne i regionen
9) Ophør med angreb på (iransk allierede) modstandsgrupper i regionen
10) FN-forankring af de indgåede aftaler

Iranerne viser at de, hvilket også fremgik af de tidligere forhandlinger mellem styret og USA, insisterer på at kunne berige uran til industriel brug, men afstår fra at udvikle nukleare våben. Dette har især israelerne haft svært ved at acceptere, mens amerikanerne har sendt skiftende signaler - og hvis vi oveni lægger punkterne 1 og 9, ser det ret bøvlet ud. Helt overordnet er én af forudsætningerne vel at amerikanerne får kontrol med hvad Netanyahu & Co. finder på ... og aktuelt ser det ud til at grundlaget for våbenhvilen ses forskelligt (iranerne mener at amerikanerne gik med til pkt. 9, hvilket også fremgår af et amerikansk memorandum - men israelerne er uenig og fyrer nu den alvorligt fede på det sydlige Libanon/Hizbollah).

Den anden side af sagen er, som nævnt for flere uger siden, at iranerne også må iagttage nogle kompromisser og ikke overspille deres hånd - så lad os se om de lytter til bl.a. Vance, som har udtalt at iranerne ville være dumme, såfremt de insisterer på at de israelske angreb i Libanon er en showstopper.

npl2, jeg er i store træk enig i pibe´s udlægning af Kirk/Levin-sammenligningen ... og tilføjer lige at den store ´ting´ omkring Kirk var at han havde et meget solidt tag i den konservative ungdom i USA - og at han delte det kritiske perspektiv på israelernes aggressive politikker. Enhver spade, undskyld mig, kan jo regne ud at dette rejste et meget usikkert perspektiv for den fremtidige amerikanske opbakning til bl.a. idéen om a greater Israel m.m., mens det er tydeligt at TP USA efter hans død er i færd med at justere tilbage til den Israel-loyale linje, som Kirk var begyndt at vende sig mod - bl.a. fordi zionistiske donorer o.a. kørte en sygt aggressiv linje mod ham.

Pibe,

Der er en grund til, at Levin & co har opført sig så hysterisk ovf. Tucker, og i andet led Heritage Foundation, og i tredje led JD Vance, nemlig at man opfatter dem som en trussel - og i sidste ende stod Kirk i vejen for et opgør med dem.

Årsagen til det offentlige slagsmål med Tucker ser ud til at være en kombination af, at han havde holocaust-benægtende Nick Fuentes på sit show, og hans provokative, hummusbetonede mindetale for Charlie Kirk. Roberts blev fanget i efterspillet. Det er on brand for Levin, der taber sutten hver gang nogen vover at kritisere Israel. Men Heritage Foundation reklamerer på hans radioshow og podcast, så de ser ud til at have sluppet billigt.

Uenigheden med Vance er mere ideologisk drevet og handler om graden af mellemøstligt engagement. Muligvis også et led i en pressekampagne vedrørende Iran.

Men forklar mig -- hvordan skulle Kirk være en central aktør her når hele sæbeoperaen, du beskriver, foregik et par måneder efter han var død?

Tom,

den store ´ting´ omkring Kirk var at han havde et meget solidt tag i den konservative ungdom i USA - og at han delte det kritiske perspektiv på israelernes aggressive politikker.

Hvis han overhovedet delte tvivl om israelske taktikker, eller stred med at forene sin kristne zionisme med America First-principperne, så skete det tilsyneladende i det skjulte. Offentligt støttede han Israels handlinger; hans sidste møde inden campus-turnéen var et Zoom-opkald om hvordan man bedst forsvarede Israel over for skeptiske studerende. Han nedtonede den humanitære krise i Gaza. Hans brev til Netanyahu kan læses som en PR-agent der hjælper sin klient med branding. Hans skarpeste kritik var rettet mod sekulære jøder som han anklagede for at underminere Israel. Den ´sygt aggressive linje´ fra en zionistisk donor skyldtes, så vidt jeg ved, ikke Kirks udtalelser, men snarere Tucker Carlsons tilstedeværelse ved TPUSA-arrangementer.

Enig i, at han havde fingeren på pulsen hvad angår den konservative ungdom og var fuldt ud bevidst om den svindende opbakning til Israel. Men det var en tendens, der lå forud for hans egne påståede kritikpunkter, og jeg køber ikke argumentet om, at han forstærkede den.

Hofintrigerne og de posthume vidnesbyrd er guf for politiske junkies, men jeg hæfter mig ved udgangspunktet: gennemslagskraft. At Levin tilsyneladende får sin vilje er en god påmindelse om hvad reel indflydelse er. Manden repræsenterer den mest magtfulde lobby i Washington, han kan ødelægge politiske karrierer -- spørg Buchanan -- og han taler til boomergenerationen, som stadig sidder på de reelle magtpositioner.

"Hvis han overhovedet delte tvivl om israelske taktikker, eller stred med at forene sin kristne zionisme med America First-principperne, så skete det tilsyneladende i det skjulte."

Jeg ved ikke hvor meget, du har fordybet dig i Kirk´s ageren i tiden frem mod hans død, men i denne periode rejste han bl.a. kritiske spørgsmål om:
1) Hvorvidt der var beordret en stand-down for det israelske militær den 7. oktober 2023.
2) Hvorvidt israelerne var i færd med at foretage etnisk udrensning i Gaza.
3) Israelsk indflydelse på amerikansk udenrigspolitik, herunder risikoen for at USA blev spændt for en israelsk krigsvogn i Iran.
4) Modviljen mod at give fuld transparens iht. Epstein-filerne, herunder om bemeldte funktionær var affilieret med Mossad
... foruden at give mikrofonen til Tucker, Smith og andre ret Israel-kritiske personager i det dengang stadig nogenlunde sammenhængende MAGA-landskab.

Har du lyttet til Megyn Kelly´s udsagn om forløbet? Hun havde ham desuden på sin podcast en måneds tid før han døde, hvor han fortalte om de zionistiske donorer, som udskammede ham, kaldte ham antisemit og trak deres støtte. Jeg bragte podcasten hér i debatten sidste år - og der er ingen tvivl om at Kirk var særdeles opbragt over situationen, herunder synligt vred (enkelte af hans zionistiske kritikere bragte tilmed religiøse vers, der indikerede at Gud ikke længere ville beskytte ham, til bords). Kelly tror i øvrigt ikke at Israel står bag drabet på Kirk, men hun finder det helt relevant at rejse spørgsmålet.

Jeg har også fulgt balladen med Tucker og Heritage Foundation sidste år, og det er helt korrekt at Roberts foldede under presset og trak sin uforbeholdne støtte til Tucker´s kritik (jvf. din disput med pibe), hvilket demonstrerede de kristen-evangeliske/zionistiske kræfters stigende indflydelse. Jeg mener i øvrigt at bl.a. George og Swearer, foruden naturligvis Levin, Shapiro, Hammer, Loomer o.a. i det åbne bidrog til at Roberts indrømmede ´fejlen´.

Jeg er helt med på at Kirk måtte holde en vis balance, og at han - også efter eget udsagn - søgte efter gode svar på de mange kritiske spørgsmål om de israelske politikker, der mødte ham på især diverse campus, men også i yngre konservative fokusgrupper. Han udtalte tilmed at donorer i hans pro-israelske bagland ikke tog dilemmaet alvorligt, hvorfor han offentliggjorde nogle fokusgruppemøder, så baglandet selv fik syn for sagen. Det var først til slut, han nærmede sig et decideret brud med den pro-israelske linje; få dage før han døde, skrev han direkte til sin inderkreds at han var nødt til at bryde med den pro-israelske sag (offentligt bekræftet af TP USA-producer Andrew Kolvet). Jeg har omtalt dele af ovenstående gennem det sidste års tid hér i debatten, med kilder osv., men der har været så at sige nul interesse for at debattere emnet. Fint at du nu tilsyneladende viser en sådan.

Jeg er også helt med på at Kolvet, Neff, Turek o.a. fra TP USA hævder at Kirk til sin dødsdag stod den israelske sag bi - og dette kan sagtens være sandt, hvis man ser hans kritik som et forsøg på at påvirke de israelske politikker i en mindre kriminel og politisk/humanitært holdbar retning (jvf. brevet til Netanyahu). Men d´herrer mener nok noget lidt andet, selvom det bør nævnes at Kolvet dog har kaldt Kirk´s forhold til Israel ´komplekst og nuanceret´.

Mht. gennemslagskraft, så er jeg ikke med på at give æren for Trump-administrationens Iran-politikker til Levin, men han er, enig, en aktiv netværker og mangeårigt dominerende influencer i den kristen-evangeliske/zionistiske garde, som i stigende grad har haft måske afgørende indflydelse på den forcerede radikalisering af Trump-administrationens Mellemøst-tilgang. Jeg ser ham imidlertid ikke som en fremtidens persona i amerikansk politik, hvorimod Charlie Kirk havde mulighed for at drive det vidt i konservative kredse, hvilket naturligvis også gjorde ham og TP USA interessant for bl.a. donorer og politisk aktive med stærke relationer til Israel. Jeg tror i øvrigt også at Kirk med TP USA-græsrodsstrategien bidrog mere til Trump´s genvalg end Levin gjorde.

Selvfølgelig er Israel First ikke foreneligt med America First. USA og Israel har divergerende interesser i Mellemøsten, og det er da om noget kommet til udtryk ved Irankrigen. Svært at argumentere for at højere olie og gaspriser er foreneligt med America First. Derudover følger en højere inflation. Der er en grund til at Trump med rette bliver mere og mere upopulær i den amerikanske befolkning.

Årsagen til det offentlige slagsmål med Tucker ser ud til at være en kombination (...)

Uenigheden med Vance er mere ideologisk drevet (...)

Men Heritage Foundation reklamerer på hans radioshow og podcast, så de ser ud til at have sluppet billigt.

Heritage er krøbet til korset (pun intended).

Konflikten er ideologisk og har hele tiden været det, for begge/alle parter:

Gruppe A mener, gruppe B er "Israel First," og gruppe B mener, gruppe er A er "antisemitter."

Men forklar mig -- hvordan skulle Kirk være en central aktør her når hele sæbeoperaen, du beskriver, foregik et par måneder efter han var død?

Det har jeg netop forklaret dig. Kirk var tilstrækkeligt stor til at holde sammen på fløjene, og det ville i hvert fald have være svært at jorde den palæokonservative fløj med ham som leder af TPUSA.

Ikke at de (Israel-fløjen) ikke prøvede - jf. Kirk selv:

The conservative influencer complained in a WhatsApp group that his “Jewish donors” were “playing into all the stereotypes” and said they were pushing him to “leave the pro-Israel cause.”
...

“I cannot and will not be bullied like this,”

Igen, ikke en sæbeopera, men ideologi/interesser.

At Levin tilsyneladende får sin vilje er en god påmindelse om hvad reel indflydelse er. Manden repræsenterer den mest magtfulde lobby i Washington, han kan ødelægge politiske karrierer -- spørg Buchanan -- og han taler til boomergenerationen, som stadig sidder på de reelle magtpositioner.

Kirk kan dårligt øve indflydelse i modsat retning, når han er død. Det var sådan set pointen.

Men du skal da have ros for nu at have givet dig tid til at læse op på, hvad der er foregået på højrefløjen det sidste halve års tid (og før det, jf. Buchanan).

FTR, så mener jeg, at Kirk blev dræbt af en troon chaser, der var opildnet af venstrefløjens Hitler-retorik, jf. den officielle forklaring.

Dvs. ikke Mossad eller lignende.

Man har bare udnyttet hans død, som kom belejligt for Israel-fløjen, lidt ligesom 9-11.