Snak

"FTR, så mener jeg, at Kirk blev dræbt af en troon chaser, der var opildnet af venstrefløjens Hitler-retorik, jf. den officielle forklaring."

Jeg mener ikke så meget, andet end at flere parter kunne have motiver, at den officielle historie/tiltalen mod Robinson af flere årsager tager sig kontroversiel ud - og at enhver, der ikke har dybt kendskab til hvilket materiale, anklager er i stand til at fremlægge i den forhåbentligt kommende retssag, kun kan gætte sig frem. Ofte ubehjælpsomt.

Generelt overvurder man nok effekten fra “influencers” som Carlson, Kirk og Levin.

Der er sket et dramatisk skift i amerikanernes sympati for henholdsvis israelerne og palæstinenserne. I henhold til Gallup er der nu flere amerikanere der sympatiserer med palæstinenserne end med Israelerne.

Det store skift er sket blandt demokratiske og uafhængige vælgere. En vælgergruppe som hverken Tucker Carlson eller Charlie Kirk har/ havde den store indflydelse på. Der har kun være et marginalt skifte blandt republikanere. Blandt republikanere er det stadig 70% som sympatiserer med Israel og stadig kun godt 13% som sympatiserer med med palæstinenserne.

https://news.gallup.com/poll/702440/israelis-no-longer-ahead-americans-middle-east-sympathies.aspx

De politiske realiteter blandt republikanerne er stadig, at der formentlig ikke kan vælges en kandidat, som ønsker en markant justering af politikken i forhold til Israel. Direkte adspurgt foretrækker 85% af republikanerne Trumps tilgang til Iran frem for Tucker Carlsons.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-tucker-carlson-iran-poll-b2941806.html

Carlson Tuckers approval rating er faldet voldsomt i de seneste måneder og fra at være positiv nærmer den sig nu -20. Det er formentlig udtryk for at Maga-basen i høj grad har forladt Tucker Carlson.

https://yougov.com/en-us/trackers/fame-and-popularity-tucker-carlson

Maga handler først og fremmest om loyalitet i forhold til Trump. Det gjorde det egentligt også for Charlie Kirk. Den nuværende amerikanske udenrigspolitik tager først og fremmest udgangspunkt i en tæt personlig relation mellem Trump og Netanyahu. Ikke maga-influencers vilkårlige og oftest marginale indflydelse.

Israel bør egentlig frygte mest, at der i vælgerbefolkningen nu er skabt et fundament for, at en demokratisk præsident vil kunne lave en større justering af politikken i forhold til Israel. Det vil stadig være utrolig svært for en republikansk præsident, da støtten til Israel stadig er utrolig stor blandt republikanere.

Ingen har påstået, at Republikanerne ikke overordnet set er positivt stemt ovf Israel, og ingen har påstået, at Republikanske vælgere ikke overordnet set vil støtte op om en Republikansk præsident, når han først er gået i krig.

Den nuværende amerikanske udenrigspolitik tager først og fremmest udgangspunkt i en tæt personlig relation mellem Trump og Netanyahu.

Hvordan læser du det ud af dine meningsmålinger?

Hvordan læser du det ud af dine meningsmålinger?

Det er ikke noget jeg læser ud af meningsmålingerne. Det er min egen personlige konstatering, som man kan være enig eller uenig i.

Under Trump er Israel slået ind på maksimalistisk politik på næsten alle politik-områder. Jeg tror dog Israel løber en stor risiko på lang sigt, for en større justering af Vestens politik i forhold til Israel, når Trump ikke længere er ved magten. Pr-kampen har Israel jo tabt eftertrykkeligt.

"Det store skift er sket blandt demokratiske og uafhængige vælgere. En vælgergruppe som hverken Tucker Carlson eller Charlie Kirk har/ havde den store indflydelse på. Der har kun være et marginalt skifte blandt republikanere."

Tallene skal nok suppleres af at det største skift er sket blandt yngre vælgere på tværs af partierne. Tendensen blandt yngre Republikanske vælgere er også klart nedadgående, selv fra 50 år og nedefter ses et fald i opbakningen til Israel på 7% siden 2025, som blot øges, jo yngre de adspurgte er. Og selvom der selvfølgelig ikke kan sluttes lineært om den fremtidige udvikling, er prognosen på regnebrættet vel næppe i israelsk favør. Specielt hvis krigen fortsættes og de kedelige afkast øges.

https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/04/07/negative-views-of-israel-netanyahu-continue-to-rise-among-americans-especially-young-people/#:~:text=Still%2C%20the%20share%20of%20Republicans,continue%20to%20view%20Israel%20positively.

I øvrigt enig i at influencere har begrænset indflydelse på realpolitikkerne, hvorfor Charlie Kirk’s politiske kapital var af størst betydning i et fremtidigt perspektiv, selvom han bidrog til Trump’s genvalg og iflg. Weinstein, Vance o.a. havde influeret væsentligt på beslutningen om at begrænse angrebet på Iran til midnatshammeren i sommeren 2025. Kirk ansås af mange som en mulig fremtidig Republikansk (vice)præsidentkandidat, mens hverken Levin eller Carlson besidder en tilsvarende persona/bred appel, endsige ungdommelighed.

Men Kirk er død og hans blonde enke sidder i sadlen, der rides mod Jerusalem og Trump-loyaliteten er tilsyneladende usvigelig.

Som tidligere nævnt er situationen hos Demokraterne ret øh kompleks. Ligesom vi hos Republikanerne må følge historien, magtstrukturerne, relationerne og pengene (som ofte kommer fra de samme kapitalkræfter), skal det vel overvejes hvilke omkostninger det kan få, hvis Demokraterne med vægt skifter position i konsekvens af vælgerforandringerne.

For det første skal man indskrænke indflydelsen fra bl.a. DMFI, J Street PAC, UDP og AIPAC (PAC). Dernæst skal man have kritiske samtaler med bl.a. Bloomberg, Saban, Schusterman, Simon, Steyer, Mandel og andre milliardær-donorer med forkærlighed for Israel – og hvis disse falder negativt ud begynder man måske at fattes midler. Og hvad så? Der kunne måske blive basis for en slankende revolte mod DNC, som vedholdende afviser at kritisere den tydelige indflydelse, israelske interesser har på Trump-administrationen, og fortsat vil donere våben, finanser, international støtte o.a., mens man fokuserer på egne snævre parlamentariske interesser.

Er der i øvrigt nogle bud på hvorfor præsidentfruen forleden pludselig tog mikrofonen og gav sig til at fyre en masse besynderligheder af om Epstein, der angiveligt ikke var alene om fortrædelighederne, at vidner bør høres etc.? Det forlyder at en tidligere veninde er på nippet til at offentliggøre en, på jysk, træls omgang balladestof.

https://www.bbc.com/news/articles/cwy3w9y8gyjo
https://www.youtube.com/watch?v=Usk9yAfVdwU

Det er ikke noget jeg læser ud af meningsmålingerne. Det er min egen personlige konstatering, som man kan være enig eller uenig i.

Den er så uenig i (også den).

Under Trump er Israel slået ind på maksimalistisk politik på næsten alle politik-områder.

Den linje har de kørt siden 7/10 (se Gaza, beeper-angrebet osv).

Jeg tror dog Israel løber en stor risiko på lang sigt, for en større justering af Vestens politik i forhold til Israel, når Trump ikke længere er ved magten. Pr-kampen har Israel jo tabt eftertrykkeligt.

Vesten er på vej ned anyway, og forholdet til Kina er fint, så...

Tom,

Ang. etnisk udrensning blev det nævnet én gang tidligt i krigen, fejet under bordet, og senere opremset som et eksempel på den fortælling Kirk bad Netanyahu om at imødegå. Epstein-diskussionerne var spekulationer -- Mossad, MI6, Saudi-Arabien og CIA var alle på bordet -- omend Kirk korrekt pegede på risikoen ved udenlandsk indflydelse via kompromitterende materiale. Og hans kritik af lobbyindflydelse handlede mere om, hvorvidt amerikanske politikere kan købes.

At give Carlson m.fl. mikrofonen passer fint med hans tilgang til ytringsfrihed og skal ikke nødvendigvis fortolkes et politisk signal. Kirk brugte jo TPUSA som PR-maskine for Israel til sin sidste dag.

Det forekommer mig, at Kirk personligt var pro-israelsk, selvom han ikke kunne lide eller stole på Bibi. Hans forretningsside var for debat blandt de unge, og da holdningerne hos hans målgruppe ændrede sig, afspejlede hans forretning disse ændringer. Men jeg tror ikke nødvendigvis, at hans personlige synspunkter gjorde det.

Har du lyttet til Megyn Kellys udsagn?

Det har jeg ikke, men jeg er bekendt med adfærden hos folk som Bill Ackman, så jeg betvivler ikke din beskrivelse.

Der gøres meget ud af de posthume WhatsApp-beskeder, og jeg frygter at vi er gledet fra Miss Marple over i Gossip Girls. Jeg vil advare mod den falske ekvivalens, hvori det at klage over den (ufatteligt tarvelige) adfærd hos israelske millionær-donorer er det samme som at kritisere Israel. Et andet medlem af gruppechatten udtalte senere, at Charlie "bare lukkede damp ud" -- forståeligt nok, hvis man lige har set 2 mio. dollars ryge ud af vinduet, mens man fik sit livssyn angrebet -- og kaldte idéen om, at Kirk var ved at vende sig mod Israel, for en uhørt løgn. For slet ikke at tale om, at Kirk få timer efter beskederne blev skrevet, var tilbage ved at lægge strategier for, hvordan man bedst forsvarede Israel over for skeptiske Gen Z´ere.

I sidste ende overrasker det mig ikke, at der er delte meninger om Kirks forhold til (og holdning til) Israel efter hans død. Uden hovedpersonen selv er vi efterladt med andenhåndsfortolkninger og historier konstrueret af folk, der kappes om arven efter en død mand.

Mht. gennemslagskraft, så er jeg ikke med på at give æren for Trump-administrationens Iran-politikker til Levin, men han er, enig, en aktiv netværker og mangeårigt dominerende influencer i den kristen-evangeliske/zionistiske garde, som i stigende grad har haft måske afgørende indflydelse på den forcerede radikalisering af Trump-administrationens Mellemøst-tilgang.

Jeg tvivler også at man forhører sig hos talk show hosts når der skal lægges langvarig strategi, men det er ikke desto mindre sandsynligt, at han puffede til Trump mht. timingen af angrebet. Han har trods alt et tv-show på præsidentens yndlingskanal. Men da jeg refererede til vægtklasser tidligere, kiggede jeg ikke kun på de respektive personers rolle i det konservative underholdningskompleks. Levin har, udover sin tv/radio karriere, også skrevet bøger der har populariseret den originalistiske retsfilosofi (som Federalist Society har brugt til at evaluere højesteretsdommere i årtier), og gjorde ham til en af de mest indflydelsesrige stemmer i Te Parti-bevægelsen.

Som Morisot er inde på, måles reel indflydelse ikke på seer/lyttertal, men på konkrete resultater. Måske er det ikke fair at sammenligne Kirk med Levin, der har været på banen i årtier. Men selv blandt samtidige er der figurer der har efterladt et større aftryk. F.eks har Christopher Rufo ikke Kirks følgertal, men hans effekt på lovgivning overgår med længder hvad Kirk og TPUSA kan fremvise, og på kortere tid.

Jeg tror i øvrigt også at Kirk med TP USA-græsrodsstrategien bidrog mere til Trump´s genvalg end Levin gjorde.

Måske, måske ikke. TPUSAs indsats i Arizonas 2022-midtvejsvalg var lidt af en fiasko, og i 2024 var de blot én stemme i MAGA-koret. Og selvom Trump fik en højere andel af ungdomsstemmer, var de samlede tal lavere, og blegner i sammenligning med Levins boomer-kontingent. Men det er en anden snak.

Pibe,

Konflikten er ideologisk og har hele tiden været det, for begge/alle parter: Gruppe A mener, gruppe B er ´Israel First,´ og gruppe B mener, gruppe er A er ´antisemitter.´

Siden vi er i gang med oversimplifikationer:
- Gruppe A modtager penge fra ét israelsk donornetværk.
- Gruppe B modtager dem fra et andet.

Det har jeg netop forklaret dig. Kirk var tilstrækkeligt stor til at holde sammen på fløjene, og det ville i hvert fald have være svært at jorde den palæokonservative fløj med ham som leder af TPUSA.

Du påstod det, men du forklarede det ikke.

Korrelation er ikke kausalitet. At tingene gik galt efter han var væk beviser ikke at han holdt dem i skak mens han levede. Eller afslørede hans død blot alle dem, der ville grift´e på hans eftermæle?

Er ret sikker på at Tucker Carlson stadig ville have inviteret Nick Fuentes på sin podcast, hvis Kirk var i live -- og dermed have sat hele Levin/Heritage-dramaet i gang.

Og hvorfor præcis skulle TPUSA udgøre et bolværk mod Israel/antisemit-striden? Det er primært en vælgerregistreringsoperation, de blander sig ikke i ideologiske konflikter -- altså, medmindre donorene ønsker det, og så ved vi hvor den ægte indflydelse ligger.

Kirk kan dårligt øve indflydelse i modsat retning, når han er død. Det var sådan set pointen.

Selv hvis han var i live og kunne, ville det ikke være nok. Det var sådan set svaret.

Men du skal da have ros for nu at have givet dig tid til at læse op på, hvad der er foregået på højrefløjen det sidste halve års tid (og før det, jf. Buchanan)

Tak. Er dog endnu ikke sikker på at det var umagen værd.

Siden vi er i gang med oversimplifikationer:
- Gruppe A modtager penge fra ét israelsk donornetværk.
- Gruppe B modtager dem fra et andet.

Så benægter du pludselig ikke, at der er et modsætningsforhold gående på ideologi og interesser.

Det er da altid noget.

Og hvorfor præcis skulle TPUSA udgøre et bolværk mod Israel/antisemit-striden? Det er primært en vælgerregistreringsoperation, de blander sig ikke i ideologiske konflikter -- altså, medmindre donorene ønsker det, og så ved vi hvor den ægte indflydelse ligger.

Før var Kirk "bare" influencer (i modsætning til Levin, måtte vi forstå) og nu er TPUSA "bare" en vælgerregistreringsorganisation.

Kirk blandede sig i en ideologisk konflikt fx ved at fastholde Tucker m.fl. som en del af koalitionen, trods protester fra den modsatte fløj og de jødiske donerer, som ifølge Kirk "played into the stereotypes".