Snak

"Det er samtidig også bare et kaninhul man kun kan blive skør og paranoid af"

Kritisk undring bliver man ikke skør eller paranoid af - men påstanden er udbredt, specielt blandt de, der mener at man bør stole blindt på myndigheder.

Loomer placerer ansvar for attentatforsøget på Kent:

"In many ways, Joe Kent is responsible for the shooting last night.

For the last 15 months, he was the Director of the National Counterterrorism Center which gave him the authority to crack down on Leftist foreign and DOMESTIC terror networks operating in America.

Under Kent, not a single Leftist domestic terror group was taken down or indicted.

He had one job, and he failed.
@joekent16jan19

How come nobody wants to ask him what he did all day over the last 15 months?

Why are so many nominees in this admin paid to do nothing but be screw ups all day?

I’d love to know."

https://x.com/LauraLoomer/status/2048471303175201253

Det pudsige er at Kent bl.a. længe har beklaget at undersøgelserne af Kirk-drabet og Butler-attentatet har været hindret i at blive udført fyldestgørende, ligesom han har påpeget nogle systemiske svagheder i sikkerheden omkring Trump et al.

Er det ikke sådan, at alle der er uenige med Trump (og måske Pibe), pr definition hører til på venstrefløjen?

Meget sigende om den her periode i Amerika at et attentat mod en præsident kun giver et enkelt opslag og nu to her på tråden.

Ja, det rammer ikke på samme måde som før. Vi har allerede kørt attentat-storylinen et par gange i tidligere sæsoner af The Apprentice, D.C., så det er naturligt at indholdet nu kun fremkalder en mat reaktion. Tildels fordi de mere interessante aspekter bliver ignoreret til fordel for de sædvanlige rygmarvsreaktioner fra de terminalt online.

Gerningsmandens baggrund i hhv. Caltech og NASA har givet liv til en besynderlig tidsrejse-vinkel på Twitter, den specifikke udeladelse af Kash Patel fra hitlisten virker kuriøs, og Second Amendment-entusiasterne burde nikke anerkendende til måden den sigtede ubesværet kunne bringe hjemmearsenalet med sig tværs over landet.

I øvrigt virker han til at være motiveret ud fra en moralsk kristen overbevisning fremfor en politisk en -- det stærkeste bevis værende at Trump hævder det modsatte. Den umiddelbare sammenligning, der melder sig, er Luigi Mangione -- en intelligent, vellidt, idealistisk person der er nået til den overbevisning at systemet har svigtet.

Men alt det drukner i det koordinerede skrigeri om den voldelige venstrefløj og det presserende behov for en ny panikrum-bunker... undskyld, "Balsal" til 400 mio. dollars.

Motr

Er det ikke sådan, at alle der er uenige med Trump (og måske Pibe), pr definition hører til på venstrefløjen?

Jo, og ikke kun på venstrefløjen, men den radikaliserede venstrefløj.

"Er det ikke sådan, at alle der er uenige med Trump (og måske Pibe), pr definition hører til på venstrefløjen?"

Der er ihvertfald en udpræget tendens til at uenige kaldes alt fra antisemitter til woke-rights, liberale og (langt ude) venstreorienterede. Ud over Trump-administrationen bruger adskillige influencers (Shapiro, Loomer, Levin, Hammer, Bongino m.fl.), kongresmedlemmer, korporative entreprenører etc. en hel del energi på at stemple opponenter og derigennem delegitimere kritik.

På den anden side agerer mange af opponenterne også temmeligt farverigt; Trump-tilhængere stemples ofte som pædofile, fascister, dæmoniske og inhumane.

Det er altså (fortsat) blå og rød stue uden synderlig sammenhæng med en meningsfuld ideologisk akse - og i princippet ikke nyt, men i vor smarte samtid forceret af tandløs tragikomik og talentløs management. Trump selv er imidlertid enestående vild; muligvis også faret vild ... men det vil fremtiden nok tydeliggøre.

Kritisk undring bliver man ikke skør eller paranoid af - men påstanden er udbredt, specielt blandt de, der mener at man bør stole blindt på myndigheder.

Kritisk tænkning er da en god ting.

Og jeg er "desværre" ikke bleg for at kaste mig ned i et kaninhul ind i mellem og har derfor også brugt et usundt antal timer på for eksempel Palme mordet.

Omkring det seneste skyderi og attentat forsøg på Trump må jeg bare erkende at jeg ikke stoler på nogens information, hverken den officielle eller de mange podcasters konspirationer.

Hvor kan man få bare nogenlunde troværdig info om det her attentats forsøg?

"Hvor kan man få bare nogenlunde troværdig info om det her attentats forsøg?"

For mit vedkommende prøver jeg at søge på alle sider af fronterne - og på forskellige niveauer. Myndigheder, politikere, økonomiske interessenter, medier, podcasters, vidner/implicerede aktører etc. Men for mig at se tyder ikke meget på at attentatet var iscenesat, selvom der er enkelte anomalier/pudsigheder; det væsentlige er (som altid) hvordan begivenheden anvendes af de involverede parter (herunder finder jeg bl.a. rushet mod balsalen/bunkeren, Loomer´s kampagne mod Kent, agitationen for styrket fokus på indre/ydre fjender o.a. interessante).

Akja, Palmemordet. Sikken omgang. Stak du også næsen ned i Scandinavian Star-melodramaet? Selvom mange, formentligt et stigende antal af dem, konspirationsteoretiske scenarier ikke holder vand, kaster udforskningen af dem ofte væsentlig læring og info af sig.

Tildels fordi de mere interessante aspekter bliver ignoreret til fordel for de sædvanlige rygmarvsreaktioner fra de terminalt online.

Så er det godt at høre fra "har været til thanksgiving dinner"-crowden.

I øvrigt virker han til at være motiveret ud fra en moralsk kristen overbevisning fremfor en politisk en

Både jesuitterne og den anglikanske biskop i DC har jo kritiseret Trump-regeringen med mange af de samme Bluesky-talking points, attentatmanden er citeret for på foregående side (dog gerne med udeladelse af ord som "pædofile" og "voldtægtsmænd").

Er det ikke sådan, at alle der er uenige med Trump (og måske Pibe), pr definition hører til på venstrefløjen?

Jo, og ikke kun på venstrefløjen, men den radikaliserede venstrefløj.

I glemmer gruppen af midtsøgende Ukraine-autister.