Snak

"Din formulering "idiotkrige for Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Langtbortistan" er jo i øvrigt ganske sigende. Hvem andre end de mest gakkede tosser vil påstå, at Venezuela og Iran (og antageligt snart Cuba) er krige for demokrati og menneskerettigheder?"

Hvem tror på at krigene i Irak, Afghanistan og Syrien var for demokrati og menneskerettigheder?

"Dernæst kunne man lukke ned for Citizens United, så virksomhederne ikke længere kan være politiske aktører, der kører løs med gigantiske donationer til kampagnerne, direkte og indirekte. Det ville reducere propaganda-niveauet i det mindste en anelse."

Bakker den angiveligt dumme og læringsresistente amerikanske befolkning virkelig op om Citizens United? Hvis ikke dette er tilfældet, må den systemiske undertrykkelse af amerikansk intelligens og læringskapacitet da have fejlet.

@ Tom

Trump-administrationen og dele af MAGA betjente sig af diskursen om narkoterrorisme fra/i Venezuela, hvilket banede vejen for arrestationen af Maduro og forsøget på at dirigere venzuelansk (energi)politik m.m. Hvordan er det gået med sidstnævnte, for øvrigt?

Nu er jeg ikke ekspert, men sådan som jeg tolker det, så er udviklingen lidt i tomgang. Det er grundlæggende en penge-betragtning. Olieselskaberne vil i princippet godt støtte projektet, men profitten for dem er for lille i forhold til investeringen, og for langt væk, til at de rigtigt brænder for ideen. Medmindre de kan få nogle sikkerhedsgarantier.

Diktaturet er villige til at lege med, hvis de dels får deres bid af profitten og dels får lov til at blive ved magten. Det er ret uklart for mig, hvilket incitament diktaturet har til at afholde demokratiske valg, der kan vælte dem, og eventuelt få dem alle sammen sat i fængsel eller henrettet.

Og den amerikanske regering har kun trukket lidt på skulderen i forhold til faktisk genindførelse af demokrati. Officielt skal der ske et eller andet, specielt i forhold til olien, men at få noget til at ske er svært, og det er meget nemmere at flytte fokus over til noget andet.

Men mon ikke USA tilbyder sikkerhed i form af amerikanske tropper og evt. nogle økonomiske garantier, og mon ikke diktaturet spiller bold og høfligt inviterer amerikanske tropper og/eller private sikkerhedsudbydere, så længe de vel at mærke får deres bid af kagen.

De højere oliepriser nu gør selvfølgelig hele projektet lidt sjovere, men der er jo bare ikke rigtigt nogen af olieselskaberne, der for alvor køber ind på, at priserne bliver ved med at være så høje. Akkurat som resten af det økonomiske USA heller ikke gør det. Hvis man gjorde, så ville aktiemarkedet være voldsomt meget mere udfordret.

Måske vil det være rimeligt at inddrage Israel som med-forårsager af den igangværende quagmire i Iran?

Det er ikke forkert, at Israel (eller måske nærmere Bibi og vennekredsen samt pro-israelske organisationer) har skubbet gevaldigt meget på, men det gør de jo altid. Det er ikke dem, der betaler regningen, så hvorfor skulle de ikke? Men det er stadigvæk den amerikanske præsident, der træffer valget. Og det er stadigvæk den amerikanske befolkning, der vælger præsidenten.

Så ret beset mener jeg ikke, det er forkert at påstå, at det er USA og kun USA, der reelt har ansvaret for den her situation.

Mener du ikke de amerikanske magthavere?

I den her sammenhæng, nej. De amerikanske magthavere er en anden størrelse, og de skal nok lære før eller siden. Det sagt er det uklart, om de amerikanske magthavere overhovedet har et problem med udviklingen?

For at være ærlig ved jeg ikke helt, hvordan vi definerer "magthavere" i den her kontekst, jeg ved ikke hvem de alle sammen er, og jeg ved ikke, hvad de hver især har af mål endvidere hvordan de vurderer udviklingen i forhold til disse mål.

Det er nemt at gruppere dem som en stor grim klump, men det er i min optik bare ikke retvisende for, hvordan den dynamik faktisk fungerer.

At beskrive amerikanere, eller for dén sags skyld russere, som værende ude af stand til at (tage ved) lære, giver os et indskrænket perspektiv på disse befolkningsgrupper.

Eller for den sags skyld israelere. Men virkeligheden er, at det er næsten utænkeligt, at de amerikanske konservative, som er sure på Trump lige nu, fordi deres benzinpris er for høj, vil kunne huske hvor utilfredse de var, når vi kommer nogle år frem i tiden, og de vælge, om de fortsat støtter de senatorer, der pt støtter op om Trumps kurs?

Amerikanere er ikke mindre i stand til at lære, men viljen til at gøre det bliver pillet ud af dem af samfundet, og det hjælper ikke, at samfundsmodellen samtidigt skriger højlydt propaganda efter dem, indtil enhver selvstændig tanke er blæst ud af hovedet.

Og vi danskere er jo ikke nødvendigvis afsindigt meget bedre på den konto. Hvor mange kan huske, at Mette hader privatskoler til andre end lige præcis hendes egne guldklumper, og at hun går ind for at ministre skal sparkes ud af folketinget hvis de begår lovbrud, lige undtaget når den nævnte minister er hende selv?

Hvor mange kan huske, at Løkke gladeligt skubber personlige regninger over på skatteydere? At Vanopslagh som en i forvejen overbetalt folketingspolitiker alligevel valgte at luske med den boligstøtte, som folketingspolitikere også kan få? At Morten med MELD/FELD skandalen er en fanatisk fortaler for dansk exit af EU, og at han var ovre og hygge sig med MAGA-slænget sidste år?

De detaljer forsvinder i fortidens tåger, og så husker man bare, at de der folk lød dumme, hende der lignede en tysk-lærer man hadede i folkeskolen, og ham der så da egentlig meget velsoigneret ud og lød egentlig også nogenlunde velforberedt.

I forlængelse af ovenstående tror jeg ikke, man skal overse at krigene i både Ukraine og Iran indgår i et geostrategisk opgør med Kina, Rusland og BRICS-konstruktionen, som udfordrer det amerikanske hegemoni og influerer betragteligt på den globale orden - og på sigt evt. vil kunne dominere den.

Jeg tror, vi er nødt til at tænke over det i flere spor. Der skal nok være en gruppe af folk, der tænker i de baner, du ridser op, men jeg tvivler kraftigt på, at Trump ikke er en af dem. Jeg tror ikke på, han har kapaciteten til det.

Og selv om Trump bliver påvirket en del af forskellige grupperinger, så er det stadigvæk Trump, der har magten til at træffe diverse beslutninger. Altså er vi nok nødt til at skilne mellem hvad Trump gør og hvorfor, og hvad specielt pengemændene og de ideologiske tænkere bag MAGA bevægelsen gør. Man kunne også overveje, om alle pengemændene er på samme linje? For det tror jeg egentlig heller ikke er tilfældet.

Hvis vi lægger bl.a. strategipapirer som ´Overextending and unbalancing Russia´ (RAND), ´Project 2025´ (Heritage Foundation), ´Strategic sequensing, revisited´ (Marathon Initiative), ´Which path to Persia´ (Brookings) og ´Dilemmas of deterrence´ (CSIS) til grund, kunne Trump-administrationens acceleration af hard power-politikker godt anskues som en reaktion på at foregående administrationers slow walk af bl.a. militære angreb, proxykrige, destabiliseringer og soft power-programmer, der blev hyllet i moralske floskler, ikke har været tilstrækkelige til at sikre det globale lederskab.

Det kunne man godt, men pt giver den her "hard power" tilgang jo heller ikke en brugbar vej til globalt lederskab. Der er ingen som helst pression imod Kina, USA er ved at kollapse, og alle allierede er skubbet væk. Bortset fra Israel, som hænger på som en igle, så længe der er noget at tage, uden at der skal gives noget den anden vej.

Og så skal det måske også tages i betragtning, at USA ikke startede Ruslands angreb på Ukraine. Det gjorde Rusland. Hvis du (igen-igen) vil snakke Maidan, så skal du også huske hvad Maidan var en reaktion på. Putin forsøgte at tage Ukraine fredeligt, det fejlede. Så prøvede han lidt mere voldeligt og det fejlede. Og nu forsøger han med en invasion, som også kommer til at fejle.

Jeg er fint med på, at der er lavet en strategisk vurdering, som kommer frem til, at det er en fordel, hvis Rusland bløder rigtigt meget i den krig. Og det er ligegyldigt, hvor mange ukrainere, der ender med at dø. Og det jo også tydeligvis den tilgang, USA har nu. Hvorfor bidrage, når det ikke er strategisk nyttigt og det meste af omkostningen kan flyttes over på Europa? For at beskytte ukrainere? Som man siger på moderne dansk, lol. Eller egentlig er det vel "græde-emoji dødningehoved-emoji", efterhånden.

Det man så ikke har taget med i vurderingen, er hvordan allierede har det med, at USA åbenlyst ikke prioriterer at hjælpe allierede, som USA egentlig har lovet at hjælpe. Det har pudsigt nok en lidt negativ effekt på, hvordan allierede opfatter relationen "at være allieret med USA". Hvem skulle have troet det?

Og hvor meget gør det her reelt for at stoppe Kina? For det er jo reelt der, truslen mod amerikansk dominans ligger. Og så selvfølgelig engang ude i fremtiden EU, hvis Europa opruster og begynder at agere samlet, hvilket er årsagen til, at MAGA støtter europæiske højre-ekstremister, der er imod samling.

Hvem tror på at krigene i Irak, Afghanistan og Syrien var for demokrati og menneskerettigheder?

Hvem påstår, at de var for demokrati og menneskerettigheder? Men at det ikke var årsagen eller en del af formålsbeskrivelsen betyder ikke, at man ikke kunne have opnået noget på den front, hvis man havde grebet det rigtigt an.

Men det, man selvfølgelig må erkende oven på Irak og Afghanistan, er, at det er afsindigt svært at skubbe en befolkning, der ikke har lyst til at blive flyttet. Det kræver en gigantisk indsats, og hvis man ikke er villig til at yde den indsats, så er den militære del groft sagt bare spildte kræfter og økonomisk støtte til våbenindustrien.

Bakker den angiveligt dumme og læringsresistente amerikanske befolkning virkelig op om Citizens United? Hvis ikke dette er tilfældet, må den systemiske undertrykkelse af amerikansk intelligens og læringskapacitet da have fejlet.

Har der været en folkelig opstand imod de dommere, der afsagde dommen? Mod de politikere, der udnævnte de dommere, der afsagde dommen? Har der været nogen folkelig støtte i forhold til at få omgjort situationen?

Der er et raseri over dommen på den amerikanske venstrefløj, men jeg er ikke bekendt med, at den gennemsnitlige amerikaner går nævneværdigt op i den dom. Eller alt muligt andet, som den amerikanske højesteret går og foretager sig.

Den gennemsnitlige amerikaner reagerede jo heller ikke, da højesteret med alvor i stemmen erklærede, at for at kunne handle på modig og slagkraftig vis, så er det nødvendigt, at præsiden kan begå al den kriminalitet, han ønsker, uden at der er andet end en afsindigt teoretisk mulighed for efterfølgende at straffe ham for det.

Eller da samme højesteret erklærede, at faktisk er hele den udøvende magt et kongerige, styret af en mand, som de selv har sat over loven.

Hvad, troede du at jeg mente, at amerikanerne er dumme og ude af stand til at lære, fordi amerikanere er genetisk forskellige fra resten af verden?

Du elsker at udbrede sig om, hvor dumme "amerikanerne" (dvs. Trump-vælgerne) er, uanset at de statistisk set meere mindrebemidlede demografics faktisk har det med at stemme på dem, du holder med (Demokraterne).

Og du støtter helhjertet det fladpandede terapeutregime, som udnævner en midwit af en plagiator til rektor for landets fremmeste universitet (Harvard), alene fordi hun:

1) er sort
2) er kvinde
3) er sød og bager småkager til de studerende

Men formuleringen indikerer jo så også, at du reelt er modstander af menneskerettigheder som koncept, og at du reelt opfatter mennesker i "Langtbortistan" som laverestående væsner, der frit kan udryddes eller udnyttes efter behov. Men det er jo nok lidt som forventet fra det rabiate højre.

Formuleringen indikerer, at man er idiot, hvis man (stadig) tror, at man kan indføre liberalt demokrati i Afghanistan.

Der er så afsindigt meget fokus på, hvordan USA er de bedste til alt, og hvis USA ikke er de bedste til det, så er det fordi, det er dårligt. USA har det bedste demokrati, det mest frie samfund, den bedste økonomi, de bedste virksomheder, det bedste sundhedsvæsen, den bedste infrastruktur, den bedste industri, de bedste byer, de bedste skoler...

Du ved jo ingenting.

Nej, Trumps vælgere påstår generelt ikke, at USA har de bedste skoler. Har du aldrig hørt om home schooling? Og hvorfor tror du, Biden-administrstionen pudsede FBI på de grupper af konservativt mindede forældre, som forsøgte at gøre deres stemme gældende i skolebestyrelser?

Og lol ja, J6´erne mente helt bestemt, at det amerikanske demokrati kører... og i West Virginia og Ohio mener de, at amerikansk industri aldrig har haft det bedre...

"Det er nemt at gruppere dem som en stor grim klump"

BS, det samme kunne man vel anføre om de amerikanere, du postulerede er ude af stand til at lære af historien. De amerikanske magthavere udgør et spektrum, bestående af hovedsageligt de interessegrupper og formelle ledere/repræsentanter, som driver udviklingen og (re)producerer et samfund, du bl.a. kritiserer på denne vis:

"Amerikanere er ikke mindre i stand til at lære, men viljen til at gøre det bliver pillet ud af dem af samfundet, og det hjælper ikke, at samfundsmodellen samtidigt skriger højlydt propaganda efter dem, indtil enhver selvstændig tanke er blæst ud af hovedet."

Mit spørgsmål er så; hvordan kan vi ansvarliggøre en viljeløs befolkning, som har fået blæst enhver selvstændig tanke ud af hovedet, for at vælge de politiske ledere, den har gjort? Du anfører jo senere at det trods alt er amerikanerne som har valgt Trump (alternativt til Harris), hvilket giver dem et medansvar (trods dét at et flertal blandt amerikanerne ikke er tilhængere af angrebet).

Jeg er i øvrigt uenig i at samfundsmodellen afmonterer viljen til at lære, men enig i at der blandt mange amerikanere råder en betydelig politisk apati, som i praksis overlader vitale beslutninger til magthaverne, dvs. de formelle beslutningstagere og disses baglande/interessegrupper. Der findes dog undtagelser, og hvis vi plukker Irak-krigen ud, var der også før angrebet i 2003 protestgrupper mod denne - som i årene efter krigens iværksættelse voksede betydeligt i skala.

Så vidt jeg husker bakkede omkring 70-80% af amerikanerne op om angrebet på Irak i 2003, mens et flertal af amerikanerne få år senere mente at angrebet var en fejl og ikke havde været omkostningerne værd. Dette hindrede imidlertid ikke de amerikanske magthavere i at forcere de militære indsatser, trods svindende opbakning og en hel del offentlige demonstrationer/protester.

Magthaverne viste tydeligt at de havde indset (eller lært) at den hidtidige militære indsats i Irak havde været utilstrækkelig, hvorfor de forcerede den. Befolkningens holdningsændringer viste tydeligt at de havde indset (eller lært) at krigen var solgt til dem på falske præmisser og at de lovede gevinster ikke stod mål med omkostningerne. Og historien viste vel med al ønskelig tydelighed at befolkningen kunne skrige, råbe og skabe sig - uden at den søsatte sigtelinje (som fremgik af ikke blot mange strategipapirer, men også af diverse lækager fra højtstående amerikanske militærledere) blev ændret. Man fortsatte det militære eventyr i Irak - og man lancerede flere ditto i samme periode/efterfølgende; uden den amerikanske befolknings opbakning. Læringen for magthaverne var vel at går den så står den; man behøver ikke reelt at kere sig om befolkningens syn på tingene, så længe at man formår at informationsstyre og manipulere når der skal afleveres stemmer.

Jvf. din sammenligning med danske forhold; hvad har danskerne lært af udviklingen omkring Ukraine-krigen? Har vore magthavere taget bestik af at man fuldstændigt fejlvurderede Ruslands økonomiske, militære og strategiske resiliens? Strategien er ihvertfald den samme; mere af det samme (sanktioner, våben til Kiev, dæmonisering af russernes realpolitiske motiver/interesser m.m.) - og retningen er fortsat at vi skal opruste i forventning om militær konfrontation med russerne i 2030. Hvis læringen er at hårdt mod hårdt er stærk politik, så er der jo tale om ret flad læringskurve.

"Jeg er fint med på, at der er lavet en strategisk vurdering, som kommer frem til, at det er en fordel, hvis Rusland bløder rigtigt meget i den krig. Og det er ligegyldigt, hvor mange ukrainere, der ender med at dø. Og det jo også tydeligvis den tilgang, USA har nu. Hvorfor bidrage, når det ikke er strategisk nyttigt og det meste af omkostningen kan flyttes over på Europa? For at beskytte ukrainere? Som man siger på moderne dansk, lol. Eller egentlig er det vel "græde-emoji dødningehoved-emoji", efterhånden."

Adskillige strategipapirer fra bl.a. det militærindustrielle kompleks i Washington har længe (mere end 2 årtier) opereret med at destabilisere og overstrække russernes kapacitet - og inkluderet i denne målsætning er Europas aktive medvirken (division of labour, som Hegseth for alvor fik de europæiske NATO-lande til at forpligte sig på i 2025). Som du påpeger råder kynismen omkring ukrainerne, der aktuelt tager kuglerne, men den råder også omkring de højtråbende idealister, som aktuelt driver udviklingen i Europa og skubber ukrainerne foran sig. Europæerne skal ruste op og tage kuglerne, når ukrainerne er slidt ned. Og dermed er de europæiske befolkninger next in line - og deres ledere er komplet kolde i rumpetten, i dét omfang at de overhovedet forstår hvilket spil, de er del af. Selv da Rutte - som er åbenlyst hengiven overfor de amerikanske magthavere - oplyste hele Europa om at krigen mod Rusland er så vigtig, at den i forvejen beskårede velfærd må indskrænkes yderligere de kommende år, var protesterne i det europæiske ganske begrænsede.

Jeg er i øvrigt usikker på om hukommelsen er så kort, selvom manges hjerner er udfordrede i vor samtid; snarere tror jeg at afmagten og apatien er betydelig. Desuden konditioneres og influeres befolkningen jo af diskurser, som magthavere og medier sætter – tag eksempelvis talen om de russiske droner over Europa/Danmark i september 25, som vores regering fortalte os var del af en accelererende hybridkrig ... og som vores presse først nu er begyndt at rejse indgående kritiske spørgsmål om.

Afslutningsvist tvivler jeg på at europæerne har vendt USA ryggen; man er afhængig militært, økonomisk og energipolitisk – og desuden er man jo aktuelt i færd med at hjælpe amerikanerne med at beslaglægge iranske værdier i den vestlige hemisfære. Vi kan evt. senere diskutere Iran-situationen og israelernes rolle/andel i denne samt hvordan dette strategisk kan udfordre kineserne (BRICS) i det globale spil - foruden Citizen United mv.; lige nu er der vist rigeligt med emner på brættet.

@ Pibe

Du elsker at udbrede sig om, hvor dumme "amerikanerne" (dvs. Trump-vælgerne) er, uanset at de statistisk set meere mindrebemidlede demografics faktisk har det med at stemme på dem, du holder med (Demokraterne).

Næh, det gør jeg sådan set ikke, men som altid bruger du fantasien hvor din viden ikke slår til. Men det er rimeligt svært at komme udenom, at Trump lovede at gøre alting billigere ved at øge beskatningen, og på trods af den omgang nonsens lykkedes det ham at overbevise amerikanerne om, at han er mere troværdig på økonomi end demokraterne.

Og mindrebemidlede demografier? Mænd og kvinder med lang uddannelse hader Trump. Der hvor Trump vinder er folk med kort eller ingen uddannelse. Men vi er måske tilbage i noget nazi-sprogbrug, hvor du med "mindrebemidlede" reelt bare mere brune og sorte?

Det er i øvrigt noget af en tilnærmelse at påstå, at jeg "holder med" Demokraterne. Jeg holder med menneskerettigheder, demokrati og fungerende samfund. USA har to partier. Demokraterne er dem, der er mindst ødelæggende pt.

Du kunne lige så godt påstå, at jeg holder med Domino´s fordi jeg hellere vil spise deres kur mod forstoppelse, end jeg vil spise lort på toast.

Og du støtter helhjertet det fladpandede terapeutregime, som udnævner en midwit af en plagiator til rektor for landets fremmeste universitet (Harvard), alene fordi hun:

Kan du ikke lige finde et citat på den?

Formuleringen indikerer, at man er idiot, hvis man (stadig) tror, at man kan indføre liberalt demokrati i Afghanistan.

Det er rimeligt idiotisk, hvis du mener, at kun et liberalt demokrati vil være et skridt frem i forhold til Taliban.

Du ved jo ingenting.

Rimeligt gratis påstand.

Nej, Trumps vælgere påstår generelt ikke, at USA har de bedste skoler. Har du aldrig hørt om home schooling?

Ja, jeg har sjovt nok hørt om home schooling, hvilket er en fantastisk mulighed i det amerikanske skolevæsen, hvor dygtige og begavede forældre kan sikre, at deres børn i hvert fald kun lærer det, som de dytige og begavede forældre mener, deres børn bør lære.

I modsætning til undertrykkende kommunist-skoler i udlandet, hvor forældre ikke engang kan nedlægge veto imod, at børn lærer om grimme ting USA har gjort eller grimme ting fanatikere har gjort eller noget fuldstændigt modbydeligt som fx sex-undervisning!!!

Og hvorfor tror du, Biden-administrstionen pudsede FBI på de grupper af konservativt mindede forældre, som forsøgte at gøre deres stemme gældende i skolebestyrelser?

Fordi en gruppe af skolebestyrelser bad om det, under påstand af at de modtog trusler om vold. Det blev så undersøgt og det viste sig, at der ikke var noget problem, hvorefter undersøgelsen stoppede.

Hvor mange home schooler typer blev skudt af maskerede "føderale agenter"? Hvor mange blev plaffet med LTL ammunition? Hvor mange blev fængslet? Tæsket med stave? Tåregasset?

Og nej, de her home schooler typer er ikke kun "konservativt minded". Konservatisme på dansk er ikke, at man forsøger at hjernevaske sine børn til at blive gode nazister.
https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/01/nazi-homeschooling-group-ohio-condemned

Og lol ja, J6´erne mente helt bestemt, at det amerikanske demokrati kører... og i West Virginia og Ohio mener de, at amerikansk industri aldrig har haft det bedre...

J6´erne klagede over ikke-eksisterende valgsvindel, som forhindrede Trump i at gøre alting fantastisk igen. Det sagt, så prøv en dag at spørge folk i MAGA segmentet, hvilket land de tror, er det bedste? Hvor man har den bedste tilværelse, mest frihed, og de bedste muligheder for at få en god karriere? Jeg tænker, der nok skal være jævnt mange, der peger på USA.

Når vi nu er i gang med at psykoanalysere den amerikanske vælgermasse, burde "What´s the Matter with Kansas" bringes på banen. Bogen er en fascinerende indsigt i den proces, hvorved den hvide arbejderklasse får sine kulturelle frustrationer instrumentaliseret til at stemme imod egne interesser. De værdipolitiske emner, der beskrives, er daterede, men kernetesen lever i bedste velgående -- som det fremgår af retorikken i senatsvalget I Texas mellem Ken Paxton og James Talarico, hvor Paxtons veldokumenterede synderegister overskygges af Talaricos veganisme og holdninger til køn.

Citizens United fortjener også mere spalteplads. De strukturelle konsekvenser (ubegrænsede bidrag kanaliseret gennem nonprofitorganisationer med minimale oplysningskrav) har gjort amerikanske valg sårbare over for udenlandsk kapital og har forvandlet verdens mest indflydelsesrige demokrati til en prøveplads for udenlandske indflydelsesoperationer. Kombineret med sociale mediers rækkevidde og algoritmiske forstærkning er det ikke nødvendigt at "købe" valget direkte. Det er tilstrækkeligt at holde kulturkrigen varm og vælgernes blik rettet nedad og udad frem for opad. Og som denne tråd selv illustrerer, stopper mekanismen ikke ved den amerikanske grænse.

Siden begrebet "magthaver" bærer en stor del af analysens vægt i tråden, kunne man iøvrigt bede om en mere præcis definition?

"Det er tilstrækkeligt at holde kulturkrigen varm og vælgernes blik rettet nedad og udad frem for opad. Og som denne tråd selv illustrerer, stopper mekanismen ikke ved den amerikanske grænse."

Del & hersk, mej & tærsk - en oldgammel metodik, som naturligvis ikke er en amerikansk opfindelse, og forudsætter alskens kapital for at kunne eksekveres.

"Siden begrebet "magthaver" bærer en stor del af analysens vægt i tråden, kunne man iøvrigt bede om en mere præcis definition?"

Jeg skrev tidligere at der er tale om et spektrum af entiteter, herunder politiske, institutionelle, økonomiske og diskursive magthavere (dvs. parlamentarikere, lovgivere, regeringer, monarker m.m. - domstole, politi/militær, ministerier/embedsværker m.m. - erhvervsliv, kapitalhavere, organisationer m.m. - medier, eksperter, opinionsdannere m.m.). Jeg vil i øvrigt snarere betegne analysen/diskussionen af det amerikanske vælgerhav i dette debatsving som pseudo-sociologisk fremfor psykoanalytisk. Men hey.

Apropos Citizen United/sorte penge (fra også udenlandske aktører) i amerikansk politik, kan følgende artikler være værd at læse:
https://www.nytimes.com/2026/04/03/us/politics/dark-money-nonprofits-explainer.html
https://www.timesofisrael.com/democrat-republican-lawmakers-team-up-against-us-israel-military-tech-synergy/

Men passiviteten blandt store dele af det amerikanske vælgerhav, som BS var inde på, er fortsat eklatant - hvilket i betydelig grad også gælder for vort monarki, hvor røde og blå ministerbiler suser rundt i en stadig mere politisk-ideologisk indskrænket torvehal, som bl.a. Grundlovens §3 sikrer en pæn magtfuldkommenhed.