Snak

"Obama fik omkring 15-20 % chance for at blive præsident i månederne op til Iowa"

Ikke af folk med forstand paa amerikansk politik. Jeg husker valget meget godt, og man glemmer ogsaa hvor meget mindre populaer Clinton var dengang sammenlignet med nu.

Obama var ikke en outsider. Han har en klar insider i det demokratiske parti. Det kan der slet ikke vaere nogen diskussion om. Det du mener er maaske at hans kampagne praesenterede ham som et nyt haab, men hans status i partiet var paa ingen maade outsider. Sanders var jo en ikke en demokrat sidste aar.

Tvivler på at betting firmaerne lader folk uden forstand på politik ødsle firmaets penge væk ved at sætte håbløse odds på præsidentvalg mm.

Ingen tvivl om, at Obama stod stærkere blandt etablissement i det demokratiske parti, men blandt vælgerne stod han ikke langt stærkere før Iowa end Sanders gør nu og de fleste havde sat deres penge på Clinton. Forskellen er dog at dengang var Edwards stadig med og modsat O´Malley, så tog han også en god del af stemmerne.

Hillary har med sine e-mail og Benghazi sager samt hende tætte bånd til Wall Street nu også gjort lidt til ikke kun at blive mere populær.

Odds firmaer deler pengene, ikke sandsynligheden. Lige nu er Trump favorit hos bookmakerne.

Obama stod langt, langt, langt bedre blandt demokratiske vaelgere end Sanders goer nu. Han havde bedre organisation, endorsements fra ledere I partiet, fagforeninger, religioese ledere og saa selvfoelgig minoriteter. Han Fik ogsaa flest superdelegater.

Hillary er helt objektivt langt, langt mere popular nu. Irak krigen var et ret oemt saar dengang. Demokratiske vaelgere er ligeglade med Benghazi og emails - hvis det har haft en effekt har det hjulpet hende ved at goere hende til et offer for uretfaerdig hetz fra hoejrefloejen.

Hillary er helt objektivt langt, langt mere popular nu.

Jvf hvilke kilder?

Her er hvad Gallup har undersøgt.

http://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/spzchdnjfeqe5rnewjnqng.png

Kilde: http://www.gallup.com/poll/185324/hillary-clinton-favorable-rating-one-worst.aspx

Det kan godt være at undersøgelsen er et halvt år gammel, men jeg nægter at tro på at hun skulle være steget så drastisk op igen i målingerne.

Blandt demokrater:

http://www.gallup.com/poll/182177/clinton-favorability-among-dems-better-last-campaign.aspx

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/11/13/poll-hillary-clintons-image-among-democrats-much-stronger-than-bernie-sanderss/

Clinton ligger 8 point højere end sidste gang. Men tilgengæld er der også kun én seriøs udfordrer denne gang gennem hele forløbet. I 2007/08 var John Edwards også godt med i opløbet.

Jeg tror ikke, at vi er så uenige, du er bare meget ekstrem i dit ordvalg.

Og ogsaa meget hoejere ift. intensiteten af stoette hvilket er ret vigtigt i et primaervalg. Det skal ogsaa med at Clinton rent faktisk fik flere stemmer end Obama i 2008, men Obama fik flere superdelegater. Det er ret umuligt at forestille sig et scenarie hvor Clinton ikke faar langt de fleste superdelegater denne gang samt stemmer fra minoriteter. Det betyder Sanders - modsat Obama - ikke har nogen bane frem.

Concort

"Jeg er ganske imponeret over hans evne til at beholde et arbejde i finans uden at vide hvad en central bank er."

Er det Mads Palsvig du taler om?
?????

Beholde? Han har haft en karriere i 30 år i store danske og amerikanske banker både i Danmark USA og Japan..Han er en frontfigur for en gruppe bankmænd, der vil have sandheden ud, men som han siger, han trak det korteste strå, da han har været i USA og mødt mange af de her store bank mennesker..

Han ved netop hvad han snakker om og det hele er dokumenteret?

Lad mig gætte..Nu springer folk alle budskaber og facts over og går til person angreb?

Island har lige smidt de her bank folk i fængsel og resten ud af landet og de har lavet en ny central bank der IKKE er privat ejet?

Er det også en løgn eller???

Hvordan kan man bare sidde og afvise facts??


"Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the Earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of a pen they will create enough deposits to buy it back again. However, take it away from them, and all the fortunes like mine will disappear, and they ought to disappear, for this world would be a happier and better world to live in. But if you wish to remain slaves of the Bankers and pay for the cost of your own slavery, let them continue to create deposits." Sir Josiah Stamp, President of the Bank of England in the 1920s, the second richest man in Britain.

""I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world — no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men.""

woodrow wilson

Han udtalte han ikke vidste at den amerikanske centralbank´s resourcer var privatejede af bankerne (han tilfoejer saa ikke at dem som styrer den er udpeget af regeringen, men ok). Det er ret elementaert. Han er - kort sagt - ufattelig dum (eller klog nok til at vide at det er noget vaerre pis, men en maade hvorpaa han kan tjene penge).

Der er sikkert mange der vil diskutere de konspirationsteorier med dig, men kan du ikke holde dem i konspirationstraaden?