Snak

Det virker bare besynderligt, at Bernie (ifht Hillary) ikke har større tiltrækningskraft hos afro.

Han er Dem. Socialist som MLK og er formentlig det eneste lys for dem. Bernie kæmpede imod raceadskillelsen helt tilbage fra før MLK blev myrdet.

King sagde i 66: "You can´t talk about solving the economic problem of the Negro without talking about billions of dollars. You can´t talk about ending the slums without first saying profit must be taken out of slums. You´re really tampering and getting on dangerous ground because you are messing with folk then. You are messing with captains of industry. Now this means that we are treading in difficult water, because it really means that we are saying that something is wrong with capitalism. There must be a better distribution of wealth, and maybe America must move toward a democratic socialism."

Ord fra en mand som idag af 94% af amerikanere ses i et positivt lys.

Og ordene ligner Bernies.

Hvor er Black Caucus i det her spil? Hvilken lomme ligger de i? Og hvorfor?

Og iflg. en NYT/CBS poll så ser 56% af de demokratiske vælgere positivt på en socialistisk filosofi mens kun 29% ser negativt på samme.

Man vil gerne vaere paa den rigtige side af den naeste praesident. Igennem mange aar har black caucus og Clinton familien haft et virkelig godt samarbejde, det taeller alt sammen.

Obama var ikke en outsider. Han har en klar insider i det demokratiske parti. Det kan der slet ikke vaere nogen diskussion om

Ja det er væsentlig pointe som en del, særligt her overser at Bernie Sanders slet ikke er demokrat, men blot opstiller på deres liste.

Obama derimod var en del af partiet, med en hel del støtte indefra.

Ønsker man at vide noget om opbakningen internt i partiet så kan man se på hvem andre indflydelsesrige demokrater peger på.

Og du nævner at der er en del sorte politikkere som har grund til at være Clinton taknemmelig, men det er nu ikke i særlig grad et racespørg.

Der er omkring 18 stater med en demokratisk guvernør.
12 af dem støtter Clinton, 0 af dem støtter Sanders.

Der er 44 demokratiske senatorer 39 af dem støtter Clinton, 0 af dem støtter Sanders.

Der er 188 demokratiske medlemmer af repræsentaternes Hus. 150 af dem støtter Clinton, 2 støtter Sanders.

Et mønster der næppe rykkes grundlæggende når det kommer til delstatssenatorer, og repræsentater, borgmestre, byrådsmedlemmer, dommere, sheriffer osv.

Hvor er Black Caucus i det her spil? Hvilken lomme ligger de i? Og hvorfor?

Clintons, fordi hun i mange år har været allieredet med og kæmbet for sorte, og det i syden, ikke som Bernie Sanders der nok har haft de rette holdninger og også engang marcheret med King, men som er fra 99% hvid stat (overdrivelse) og som ikke rigtigt har haft noget faktisk samarbejde eller kæmpet for sortes rettigheder, fordi det ikke rigtigt er politisk relevant hvor han kommer fra.

@Nedenfor.
Det er muligvis rigtigt.

Trump vinder i øvrigt i dag/nat.

"du nævner at der er en del sorte politikkere som har grund til at være Clinton taknemmelig, men det er nu ikke i særlig grad et racespørg."

Selvfoelgelig har Clinton 99% af alle endorsements, men forskellen er at sorte vaelgere foelger religioese ledere/sorte repraesentanter ret trofast.

"Trump vinder i øvrigt i dag/nat."

Det er de nok uenige omkring over i Cruz-lejren...

24% af stemmerne til Trump, blot 1% mere end Marco Rubio.
Hvis han ikke kan præstere bedre i en næsten all-white stat så ser hans chancer ikke gode ud, og han havde brug for momentum efter alt det gøgl han har lukket ud.

Kan Marco Rubio præstere på samme niveau, relativt til de andre, i New Hapmshire så kunne han hurtigt blive partiets nye darling mod de 2 pest og kolera kandidater.

Har skrevet lidt om valget i Iowa i går, hvis det skulle have interesse :) http://americanelectionssite.com/2016/02/02/the-winners-in-iowa/

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/hillary-vandt-ved-plat-og-krone-nu-gaar-sanders-tilhaengere-til-modangreb/5933862

Hvorfor optæller man ikke bare stemmerne som republikanerne gjorde... Derudover har der været flere tilfælde hvor Hillery Lejren er blevet beskyldt for korruption under Iowa´s valg.

http://www.c-span.org/video/?c4578575/clinton-voter-fraud-polk-county-iowa-caucus
https://www.reddit.com/r/SandersForPresident/comments/43sq2a/i_was_caucusing_in_ames_district_13_the_organizer/

Var måden valget blev udført på i Iowa ikke meget speciel?

Jo, Iowas caucus er meget specielt (ligesom flere andre staters). Den eneste grund til at folk snakker om det (og Iowa) er fordi, at det ligger først - og fordi det er en lidt bedre indikator end meningsmålinger altså hvis man tager de rigtige forbehold.

@FCK 4 EVER

Helt enig, har troet mest på Rubio siden den første debat. Trump, Carson og Fiorina er alle protest kandidater mod de etablerede politikere. Cruz er for højre orienteret og kan ikke få fat i de moderate swing votes + hans tid i kongressen har gjort ham hadet blandt dem i midten grundet hans ultra konservative stil og uvillighed til at gå på kompromis.
Af dem der ellers kunne true Rubio er der Bush, men han er for kedelig og så er en jo en Bush, hans bror er ikke særlig populær derovre generelt. Christie, Kasich osv. har bare ikke kunne slå igennem i dette års store felt (det samme med folk som Huckabee og Santorum, som jo ellers begge har vundet Iowa, men endte med 2 og 1 %, den førstnævne har også trukket sig nu.) Og så er der libertarianisternes favorit Rand Paul, som gjorde det hederligt, men heller ikke er en seriøs kandidat.

Alt i alt, virker det som at det er Rubios nominering at tabe, som jeg også kommer lidt ind på her: http://americanelectionssite.com/2016/02/02/the-winners-in-iowa/