Snak

"Man bliver frosset ud af systemet hvis du viser modstand.Det er det samme overalt.."

Ok, men saa er du jo med paa at alle verdens oekonomiforskere er med paa konspirationen fordi de er bange. Det er konspirationsteori. Og derfor hoerer dine indlaeg til i konspirationstraaden. Det her har ikke med amerikansk politik at goere.

Et usagligt indlæg: http://trumpdonald.org/

OK, Michael. Tak for svaret og frelsen. Månelandingen var god nok? Der er grænser for hvad mit verdensbillede tåler på én gang.

-

Man bliver frosset ud af systemet hvis du viser modstand.Det er det samme overalt..

Man bliver stillet til regnskab for sin Bullshit, det er det samme overalt.

Det er simpelt hen ynkeligt at du får skrevet dit lort om at sandheden skulle gøre ondt, eller at vi andre skulle have et ønske om at leve på en løgn, når det faktisk er blevet påpeget at både dig og Palsvig anvende udokkumenterede og forfalskede citater, særligt når du så vælger bare at komme med endnu et ikke dokkumenterbart citat, nu fra Joshua Stamp. - Det bemærkes i øvrigt at siden han angiveligt skulle have sagt detter er Bank of England blevet nationaliseret. (Ubekvem sandhed ikke?)

Men skriver man at penge systemet er privat ejet så går man direkte over til latterliggørelse og person angreb?

Nej når man kommer med forfalskninger og halve sandheder så bliver det påtalt.

Der er _ingen_ som helst her som er i tvivl om hvorvidt den amerikanske centralbank er privatejet.

Der er heller ingen som helst som nogensinde har skjult dette for nogen. Det fremgår for helvede af bankens lovgrundlag og dette har været offentlig tilgængeligt siden før det overhovedet blev vedtaget som lov, altså i over 100 år, hvilket rykker ret kraftigt ved din påstand om at "det ikker er noget systemet fortæller dig" og at Palsvig 30 årige erfaring var hvad der skulle til. - Og så lærer systemet dig faktisk om pengepolitik, det hedder samfundsfag og er obligatorisk fra 8.klasse af.

Og når man som Palsvig og dig fuldstændig undlade at forholde sig til at selvom FR er privat ejet, så betyder det ikke at, den bliver kørt som en gængs privat virksomhed, men er underlagt en særlig demokratisk styring og kontrol, og at overskudet går til statskassen og ikke ejerne, så er det ret tydeligt hvem det er som ignorere ubekvemme sandheder og i stedet vælger at leve på løgnen.

Hvis sandheden faktis havde haft nogen som helst værdi for dig og Palsvig havde dette jo være små men ret fucking vigtige detaljer at have med.

Og både du og Palsvig kommer i øvrigt fra et land hvor centralbanken er offentlig ejet, ligesom at i verdens finanscentrum London gælder det også den lokale nationalbank er ejet af det offentlige. Men i stedet for at have den slags detaljer med, så er det lettere at skriven en omgang vagt pis så som ´pengesystemet er privat ejet´.

Og ja når nogen på en og samme tid påberåber sig sandheden og så samtidig i så høj grad pisser på samme ved at vælte sig rundt i halve sandheder og decidere forfalskninger så bliver det påtalt.

Tag dit eget råd og vågn op, og sørg for at sætte dig ordentlig ind i tingene frem for at æde lort fra propogandamøllen.

Edit:

OK, Michael. Tak for svaret og frelsen. Månelandingen var god nok? Der er grænser for hvad mit verdensbillede tåler på én gang.

Han har jo ret så langt at det er decideret useriøst når du sammenligner Palsvig med en brugtvognsforhandler, det skulle selvfølgelig have været Noni Juice sælgeren.

Synes Mads var den mest interssante at høre på af de folk jeg kunne finde fra OpenMind på Youtube, de andre var lidt for gak gak, men kunne dog ikke vide om alt hvad Mads sagde var rigtigt. Det er i sandhed et sygt system, som er styret af profit og ikke så meget logisk tankegang, derfor er det altid spændende at høre nye vinkler end de indspiste folk som er afhængig af systemet og ikke kritiserer de grundlæggende fejl.

hvidovremichael
Jeg er meget enig med Rogosjin i at der bliver udeladt alt for meget som ikke peger i retning af den specifikke historie du og Mads fremstiller. Yderligere syntes jeg dette citat viser hvorfor konspirations teorier er så usandsynlige.
"Og i toppen bliver du skiftet ud med en af deres egne hvis du ikke danser deres dans."
Hvorfor er det så uproblematisk at udskifte folk i toppen? bortset fra disse skygge institutioner så plejer folk på topposter ikke at gå uden kamp eller ønske om hævn. Det er meget vildt at på trods af konstant udskilning i toppen har dem der er blevet udskilt ikke saboteret hvem der nu styrer det hele, så meget at det er brasset sammen, så hemmelighederne er kommet frem.

Nu vandt Trump og Sanders i New Hampshire.

Begge endda ganske overbevisende.

Det republikanske tema bliver vist "tilsvining af hinanden på et lavt niveau". Det siger FOX ihvertfald. En ganske idiotisk strategi fra de andre kandidater, da Trump er mesteren til det.

Så var der valg igen i går (/nat) i USA, denne gang i New Hampshire. Og som Halil siger var det det med Sanders og Trump som de store vindere. Men også med en John Kasich som stemplede ind hos republikanerne: http://americanelectionssite.com/2016/02/10/anti-establishment-victories-in-new-hampshire/

Det er reelt ikke så forbandet interessant at Trump og Sanders har vundet, det har set sådan ud meget længe, og Live Free or Die staten er ikke ligefrem den mest typiske stat, så der er ikke meget i resultatet som kan overføres.

Det er dog bemærkelsesværdigt at hvor dårligt det gik for Clinton og især Rubio.

For Clinton var opgaven at begrænse nederlaget så meget så muligt, helst tæt på det ene ciffer, med et nederlag og afstand på omkring 20% er gået værre end forventet, nu i to stater i træk.

Rubio lå i de seneste dage til at gå ind på andenpladsen i NH (også efter TV debatten), men blev fuldstændig udslettet og endte under Kasich, hvilket i sig selv ikke er katastrofalt da forskellen på de to var meget lille og usikker, men Rubio er også røget ned bag både Cruz og Bush.

Han kan trøste sig med at han p.t. ligger som nærmeste forfølger til Trump i South Carolina (20) og stadigvæk er den højst placerede establishment kandidat i målingerne for Denver (23).

Vælgertilslutninger i primærvalg er dog meget omskiftelige så enormt meget kan nå at ændre sig, men med gårsdagens resultat er der ikke ligefrem nogen særlig grund til at Kasich, Bush eller USAs bud på Fede Lars skulle forlade feltet.

Der havde dog næppe været nogen som af dem som havde forladt feltet allerede nu, men resultatet har været med til at uskyde processen, og der er stadigvæk gode muligheder for at det ikke bliver Rubio der bliver samlingsfiguren.