Snak

Halil, ja, han kan jo fedtspille og finde en, der ikke er ekstrem, men som ikke desto mindre vil ligge lunt i feltet af liberale dommere.

Der er vel tale om en slags ekstra lovgivende forsamling snarere end en domstol, og det er noget, der kan sætte skub på den politiske udvikling, nu hvor man har nået en slags tipping point, og det er svært at se for sig en republikansk vinder af et præsidentvalg på noget tidspunkt fremover.

"Mon ikke den valgte går igennem?"

Yderst tvivlsomt, McConnell har allerede udtalt han ikke mener der skal stemmes om en ny dommer foer der er ny praesident. Ron Johnson som stiller om til Senat valg i en lilla/blaa stat som Wisconsin er paa samme linie. Ret svaert at se hvordan Obama skal faa 16 republikanere til at bryde et filibuster, eller enda kun 4 til at stemmer for kandidaten. Det lyder i oevrigt til at vaere Sri Srinavasan.

Hvilket skaber en anden interessant situation 4-4 kendelser paa nogle helt enormt vigtige sager til sommer om abort og regulering af CO2. Mht. abort vil en 4-4 funktionelt ulovliggoere abort i det meste af Texas, Luisiana og Mississippi (5th circuit) men ikke andre steder (under formodningen at Kennedy er med de konservative - er han ikke betyder Scalias doed intet). Ift. EPA sagen betyder 4-4 at sagen gaar tilbage til DC circuit hvilket er propfyldt med liberale og garanterer dermed at begraensningen af CO2 fortsaetter selv hvis Kennedy modsaetter sig - hvilket igen ville have vaeret umulig med Scalia i live. I hands doed redder Scalia maaske planeten. Ret vildt.

Det er i oevrigt en ret morsom ironi at republiskanske senatorer ved at naegte Obama endnu en dommer mere eller mindre garanterer at goere valget til en folkeafstemning om abort med Clinton som det demokratiske valg og en eller anden creepy republikaner som alternativet med en masse republikanere i blaa/lilla stater (Colorado, Wisconsin, Ohio, Pennsylvania, New Hampshire, Nevada, Florida, og North Carolina). I saa fald mister republikanerne senatet og har ingen magt over valget af dommer. Det forstaar de alle sammen, men det er i deres individuelle interesse at undgaa et primaervalg. Tragedy og the commons er lige praecist det som de hoejreorienterede benaegter er realiteten ift. oekonomi og miljoepolitik, men ogsaa det som oedelaegger deres eget part og politiske magt.

Ser man på de siddende højesteretsdommeres alder, så vil der med meget stor sandsynlighed være adskillige der skal skiftes ud under den kommende præsident.
Bader Ginsburg fylder 83 om præcis en måned og rygterne om at hun overvejer at gå på pension dukker oftere og oftere frem.
Kennedy fylder i øvrigt 80 til sommer og Breyer fylder 78 til sommmer.

Eftersom der ikke bliver vedtaget love de naeste minimum 6 aar er udenrigspolitik og nominering af dommere det eneste som den naeste praesident reelt kan goere. Men som du paapeger er det ikke saa lidt, de naeste 50 aars Supreme Court bliver bestemt af den naeste praesident.

Concort og andre:

Når/hvis Hillary ender med at blive valgt, hvilket jeg forstår virker som det mest realistiske scenarie, tror I så at Sanders vil få en rolle a lá Hillary fik under Obama? Og hvordan med den politik som Sanders har advokeret for, og som har fundet genklang i den demokratiske del af befolkningen, med fokus på bl.a. middle class og skævvridningen af samfundet?

Jeg spørger fordi jeg ærlig talt ikke er så voldsomt meget inde i det, men naturligvis følger interesseret med.

0% chance. Clinton fik en rolle fordi hun var en faenomenal insider med utrolig bred viden og evne til at klare den internationale scene. Sanders er en populist og slet ikke en del af det demokratisk parti. Han er en dygtig politiker - og jeg respekterer ham meget - men han er paa bar bund hvad angaar udenrigspolitik og vil vaere en lia-fucking-bility. Jeg tror heller ikke han er interesseret, hans vaerdi som Senator er meget hoejere og er ham mere vaerdigt.

Hvordan med Sanders politik? Hvad er spoergsmaalet?

@Frygah

Jeg kan ikke se Sanders blive en del af en Clinton administration, ligesom jeg ikke kan forestille mig at Hillary skulle være interesseret i at være en del af en Sanders administration.

Hvis vi, som alt tyder på, får endnu en demokratisk præsident, så vil vedkommende, uanset om det bliver Clinton eller Sanders, overtage en republikansk kongres der vil køre samme obstruerende linje som nu.
Der sker med andre ord ikke en skid, med mindre præsidenten udsteder executive orders, hvilket ikke er nogen videre gangbar måde at regere på.

Sanders "Skandinaviske socialisme" har lige nogenlunde lige så stor sandsynlighed for at blive til virkelighed, som jeg har for at stryge puljen i Lotto de næste 5 uger i streg.
Det kommer ganske enkelt aldrig nogensinde til at ske i USA. Skulle der være en reel udsigt til at man ville indføre en dansk skattemodel i USA, ville man uden overdrivelse risikere væbnet oprør i store dele af landet.
Jeg har rejst en hel del i Georgia, Tennessee, Kentucky, Indiana, Nevada og Californien, og langt de fleste steder forstår amerikanerne overhovedet ikke hvordan vi kan leve med et system der tager alle vores penge fra os og bestemmer alt for os. I USA klarer man sig selv, og "det offentlige" skal helst bare blande sig så lidt som overhovedet muligt i borgernes liv, gøren og laden og sætte så få restriktioner op for borgerne som muligt. Der er generelt en mistro og mistillid til "det offentlige"/myndighederne, der slet ikke kan sammenlignes med vores kultur.

Hvilket skaber en anden interessant situation 4-4 kendelser paa nogle helt enormt vigtige sager til sommer om abort og regulering af CO2

Det vil være noget nyt, at have sådan en situation i et lille års tid.

Men sådan er det vel i USA for tiden.

"Liberty finds no refuge in a jurisprudence of doubt"

Sandra Day O´Connor