Snak

Men Kagan afloeste jo Stevens og ikke Scalia. Situationen nu er at man fuldstaendig aendrer balancen - hvorfor ej heller Lindsey Graham - ifoelge ham selv - vil stemme paa en kandidat af Kagan´s kaliber. Saa det er nok en meget god ide ikke at laegge hovedet paa blokken.

http://www.politico.com/blogs/south-carolina-primary-2016-live-updates-and-results/2016/02/supreme-court-justice-appointment-lindsey-graham-219249

Here’s the problem: I don’t think Ted Cruz or Donald Trump can win an election. I don’t think Ted Cruz has a snowball’s chance in hell of getting 270 electoral votes.

“If we lose the election, Hillary Clinton’s going to pick somebody who I wouldn’t pick. I’m telling every conservative now: don’t expect to lose the election and still get your way.”
nL

Så hvis Obama og Hillary vælger en dommer der "tipper" balancen, så bliver der ikke valgt en dommer de næste 5-6 år?

Jo, saa laenge demokraterne kontrollerer senatet kan republikanerne ikke stoppe en nominering. Det er ogsaa tvivlsomt at selv hvis republikanerne kontrollerer sentatet at de kan blive ved med at stoppe en nominering efter valget i November.

Lad os tage den med Senatet foerst. Adspurgt hvorfor det skulle vaere saa overvejende usandsynligt Demokraterne skulle kontrollere senatet henviser du halvkorrekt til forfatningen - det er rigtigt at der er 34 valg, med god vilje er 16 af dem interessante.

Jeg ved ikke om du fangede det, men jeg svarede på din påstand om der skulle være 16 sæder i senatet til valg, hvilket du åbenbart nu har ændret til at der skulle være 16 interessante.

Men for at besvare dit spørgsmål så er det at et sæde er i spil ikke det samme som det lige så godt kan gå til den ene som den anden side.

Som overvejende hovedregl så bliver senatore sidende senatore genvalg i nærheden af 80-90% af tilfældene. Og i en del af de tilfælde hvor det ikke sker er det fordi en anden kandidat fra eget parti har slået dem i opstillingsvalget.

Hvis vi tager det sæde som burde have størts mulighed for at skifte til demokraterne fra en sidende republikaner, Wisconsin så er partiet ved at sabotere sig selv ved at genopstille Russ Feingold som vælgerne allerede har vejet og fundet lettere end Ron Johnson.

Så jeg har svært ved at se bage brage ind og snuppe 4 her, herudover så er det som hovedregl meningen at VP stemmen skal bruges når der er et afgørende behov for det, og ikke som en måde at sikre sig et generelt flertal ved 50-50. Cheney ville muligvis være mene det modsatte, men sådan er forfatnigstraditionen nu engang, derfor skal der reelt vindes 5.

Min påstand er derfor at Republikanerne stadigvæk står til at fastholde flertallet i senatet, hermed ikke sagt at det er umuligt det gebærder sig anderledes, men jeg finder ikke en demokratisk overtagelse sandsynlig.

Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men overstående er hvad jeg lægger til grund.

Og så mit Caveat.
Medmindre senatorene faktisk begynder at føre politik der vil få vælgerne til at vende dem ryggen, og det mener jeg som sagt obstruisme vil gøre.

Det er korrekt at der ikke er samme behov for at gennemføre et valg af en dommer som der var for at få den offentlige sektor til at virke igen, men der var derimod en klar reaktion på hvad der blev set som obstrukistisk politik.

Det er rigtigt nok at begge partier blev bebrejdet, men:

1) for det første var det de blev bebrejdet at deres handlinger obstruerede processen. - altså selv dem der bebrejde demokraterne og Obama gjorde det fordi de mente at det var dem som førte obstruistisk politik. (eneste samfundsgruppe med en anden holdning var Tea Party aktivister).

2) for det andet så blev begge partier ikke bebrejdet i nærheden af samme omfang.
Republikanerne fik størstedelen af skylden, selv i målinger af FOX, var der 10% mere bebrejdelse af Republikanerne. Aproval ratings for demokraterne i Repræsentanternes Hus faldt godt nok med 4 procentpoint (igen jf. pk. 1), hvorimod det republikanerne faldt med 10%.

Så det har altså konsekvenser.

Hvad angår at McConnel bare kan sige det er superliberal, så står og falder det med hvem Obama faktisk peger på, han kan selvfølgelig vælge at give McConnel den ammunition, men han kan også bare vælge og vrage blandt de mange kandidater som tidligere er blevet udpeget uden modstand.

Det er alligevel forbandet svært at argumentere for at en dommer der er blevet godkendt med 98-0 af stemmerne til circut court skulle være så uappetitlig at man ikke kan stemme for den, særlig hvis det er kandidat nr 2 eller 3 Obama har bragt på banen.

Hvis vi følger de normale tidsrammer så er tid til at gennemføre den fulde proces 5 gange.

Det kan ske du har ret, og republikanerne blokere for det - men jeg vil nu engang se det før jeg tror det. - og gør de det så er jeg ret sikker på at der er en række senatore som mister deres job, og så skifter Senatet.

Mitch McConnell kan måske nok være kold i røven over det (Det mener jeg ikke han kan*), men det er de senatore som mister deres job altså ikke.

Angående præcis hvem der skifter, kan jeg ikke komme med navne, men en stor del af dem som er på genvalg, særligt de steder hvor der er mulighed for at tabe, og når valget står mellem at stille sig op i arbejdsløshedskøen og gøre Eminem sur, så er det sidste nok at fortrække.

Jeg er ikke bekendt med Abramowitz og Webster, så jeg nøjes med at tage tallene for gode vare, selv hvis de passer så vil der være 16% af vælgerne som er klar til at stemme anderledes til senatsvalget end de gør ved præsidentvalg.

Umiddelbart virker det som ret signifikant eftersom der så stadigvæk mangler 4-5% af stemmerne for at opnå et flertal i en stat dere hevet sikkert hjem af partifældens præsidentkandidat.

Men jeg læser lige rapporten igennem når jeg får lejlighed, så må jeg se om jeg skifter opfattelse.

(*) Grunden til at Eminem ikke kan være så forbandet kold i røven som du mener er at i tilfælde af obstruktion og at dette koster senatet så står Republikanerne med en Demokratisk Præsident og et Demokratisk Senat i januar 2017.

En højestretsdommer der bliver udpeget skal alt andet lige være en GOP kan leve med, næste år kan de intet stille op når der bliver kørt en dommer i stilling de anser for at være Mao og Lenins uægte rengbuesøn.

Det tror jeg rent faktisk at han, og andre i partiet også har for øje.

Det var den her paastand "der er intet som tyder på at republikanerne mister deres flertal" du blev adspurgt om at begrunde.

" så er det at et sæde er i spil ikke det samme som det lige så godt kan gå til den ene som den anden side."

Klart. Det er der vel heller ikke nogen der har paastaaet. Mit argument er at republikanerne skal forsvare ret mange saeder i svingstater i et praesidentvalg.

"Som overvejende hovedregl så bliver senatore sidende senatore genvalg i nærheden af 80-90% af tilfældene."

Korrekt, men vi har her at goere med svingstater - ikke Connecticut eller Alabama (incumbents der bliver selvfoelgelig genvalgt - derfor er de stater ikke relevant ift. spoergsmaalet om hvorvidt republikanerne holder flertallet.) At incumbents genrelt vinder kan man ikke bruge til noget naar man kigger paa specifikke valg i svingstater som republikanere vandt i et rekordaar i et midtermvalg og skal forsvare i et praesidentvalgaar.

"Hvis vi tager det sæde som burde have størts mulighed for at skifte til demokraterne fra en sidende republikaner, Wisconsin så er partiet ved at sabotere sig selv ved at genopstille Russ Feingold som vælgerne allerede har vejet og fundet lettere end Ron Johnson."

Her belyser du din uvidenhed. Feingold er en endog meget staerk kandidat - name recognition, partistoette, erfaring or organisation. Valget han tabte i 2010 var ret taet (52-47) taget i betragtning hvor svaert et valg det var for demokrater generelt. Han koerte en virkelig staerk kampagne og ville have knust Johnson hvis valget enten var i 2008 eller 2012. Proev lige at se paa demografien og party ID/crosstabs i midterms mod aar med praesidentvalg. Feingold blev fundet for let af midterm vaelgere i et rekordaar for republikanere - lad os se hvor populaer Johnson er blandt vaelgere i et praesidentvalg.

Se paa kortet hvor mange af de stater som republikanerne forsvarer tror du den republikanske praesidentkandidat vinder? Split-ticket voting er simpelthen forsvundet - det var i en anden aera.

"Så det har altså konsekvenser."

Republikanerne har obstrueret i historisk grad i 6 aar. Det har medfoert lige praecist 0 konsekvenser for incumbent republikanske senatorer. De eneste incumbent republikanske senatorer der tabte, tabte i primaervalg fordi de ikke obstruerede nok - Lugar og Bennett. Saa kan du maaske argumentere for Scott Brown som tabte mod Warren fordi Massachusetts stadig er Massachusetts, men uanset hvad han gjorde ville han have tabt det valg i 2012.

"Det er alligevel forbandet svært at argumentere for at en dommer der er blevet godkendt med 98-0 af stemmerne til circut court skulle være så uappetitlig at man ikke kan stemme for den, særlig hvis det er kandidat nr 2 eller 3 Obama har bragt på banen."

Det er det bestemt, men det faar du at se. Uanset om det bliver Srinivasan eller Kelly.

"gør de det så er jeg ret sikker på at der er en række senatore som mister deres job, og så skifter Senatet."

Her er vi enige, men det tror jeg ogsaa er uundgaaeligt.

"når valget står mellem at stille sig op i arbejdsløshedskøen og gøre Eminem sur, så er det sidste nok at fortrække."

Men i saa fald giver det jo heller ikke mening for bl.a. Johnson og Ayotte allerede nu at signalere de ikke vil tillade en stemme, eller vil stemme imod nomineringen uanset hvad. Det kontrollerer McConnell jo ikke. Men der er kun en person der bestemmer om der overhovedet bliver tilladt en stemme og det er McConnell - medmindre McConell er sikker paa udfaldet af stemmen tillader han den jo ikke.

"selv hvis de passer så vil der være 16% af vælgerne som er klar til at stemme anderledes til senatsvalget end de gør ved præsidentvalg."

Hvis udviklingen stoppede i 2014 - fortsaetter trenden er vi taet paa et-cifrede tal i 2016 - og valgene i 2012 inkluderede vel at maerke historisk daarlige republikanske kandidater som gav udtryk for underlige ting vedr. voldtaegt og biologi. Havde man koert almindelige kandidater ville tallet vaere noget lavere.

Sandsynligheden for at disse vaelgere vil goere udsvinget ikke bare i et valg, men 8 ud af 11 og alle i republikanernes favoer virker paa mig ret marginal. Hvis den demokratiske praesident vinder de blaa stater og de fleste svingstater ser det meget svaert ud republikanerne i senatet.

Derudover er udvikling bedre for demokrater end for republikare ift. split-ticket hvilket immervaek goer det endnu svaerere for republikanske senatkandidater som satser paa split-ticket voting.

Rapporten kan i oevrigt findes her:

http://stevenwwebster.com/research/all_politics_is_national.pdf


"En højestretsdommer der bliver udpeget skal alt andet lige være en GOP kan leve med"

Hvorfor det? Jeg tror ikke Obama har i sinde at smide chancen for en liberal Supreme Court de naeste 50 aar fordi han ikke kan vente indtil Clinton tager over. Demokraterne sidder paa al leverage her og kan bare vente til januar 2017.

"næste år kan de intet stille op når der bliver kørt en dommer i stilling de anser for at være Mao og Lenins uægte rengbuesøn.

Det tror jeg rent faktisk at han, og andre i partiet også har for øje."

Praecist. Derfor er den eneste chance McConnell har for at undgaa en liberal Supreme Court en republikansk praesident. Taber republikaneren kommer det alligevel ud paa et fedt.

"Grunden til at Eminem ikke kan være så forbandet kold i røven som du mener er at i tilfælde af obstruktion og at dette koster senatet så står Republikanerne med en Demokratisk Præsident og et Demokratisk Senat i januar 2017."

Korrekt, men det har jeg jo allerede forklaret. For det foerste er det formentlig realiteten allgievel og for det andet skifter det igen i 2018 hvor demokraterne som gavnede af praesidentaaret i 2012 nu pludselig skal forsvare sig i et midterm aar.

Tager du stadig væddemål på at Trump ikke vinder hos republikanerne, ConCort?

Ja.

Det var den her paastand "der er intet som tyder på at republikanerne mister deres flertal" du blev adspurgt om at begrunde

Det er korrekt at jeg ikke svarede på den del i mit første indlæg, men det jeg blev bedt om at gøre rede for hvorfra jeg havde den ide at der var en trediedel af senatet på valg - Det fremgår dog ganske tydeligt af det citatstykke jeg har fremhævet præcis hvad jeg svare på.

Korrekt, men vi har her at goere med svingstater

Tallet stammer er et helhedstal og eftersom valget er spredt ud over flere stater er det applicerbart på valget som helhed, det er dog givetvis rigtigt at det ikke er det bedste at anvende specifikt på svingstaterne.

@Ad Feingold.
Jeg er ikke uenig i at valget i 2010 generelt var et svært valg for demokraterne, men jeg er bestemt uenig i at Feingold gjorde det godt. Han var den sidende senator, men en betragtelig pengekasse, oppe imod en amatør der aldrig havde haft noget som helst offentlig embede.

I et for demokraterne dårligt valg var Feingolds præstation ekstraordinær ringe.
At genopstille taberen mod vinderen mener jeg er håbløs, og man leger med ilden i en situation hvor man kunne opstille et faktisk æsel og stadig ville stå fordelagtigt mod Johnson.

Hmt til det forsvundede split ticket voting, kan jeg ganske givet tage fejl, som sagt jeg vil se på undersøgelsen, men det bliver nok først engang i næste weekend da jeg ikke har forbandet meget tid inden.

Republikanerne har obstrueret i historisk grad i 6 aar. Det har medfoert lige praecist 0 konsekvenser for incumbent republikanske senatorer. De eneste incumbent republikanske senatorer der tabte, tabte i primaervalg fordi de ikke obstruerede nok - Lugar og Bennett.

Korrekt - Men: og der er et vigtigt men.
Det kan godt være god ide at være obstruerende hvis man er i en solid konservativ stat - og det kan godt være at det hjælpe end hos de hardcore republikanske vælgere, men igen er pointen at i senatsvalg er det hele befolkningen som stemmer.

Og her kan vi fint tage fat i et af de eksempler du har fremhævet. - I et valg hvor republikanere generelt gik frem, endte Lugars afløser med at tabe valget, i en ret så konservativ stat, givet at stærkt kontroversielle udtalelser var medvirkende hertil, og givet at det at der ikke var tale om en incumbent var medvirkende faktor, men det er ikke i nærheden af nok til at forklare en vælgertilbagegang på over 40 procentpoint.

Så obstruktionspolitik, og politikere bliver ikke belønnet når der er valg på delstatsniveau, tværtimod.

Men i saa fald giver det jo heller ikke mening for bl.a. Johnson og Ayotte allerede nu at signalere de ikke vil tillade en stemme, eller vil stemme imod nomineringen uanset hvad. Det kontrollerer McConnell jo ikke. Men der er kun en person der bestemmer om der overhovedet bliver tilladt en stemme og det er McConnell - medmindre McConell er sikker paa udfaldet af stemmen tillader han den jo ikke.

For nogle senatore vil dette give mening, fordi de enten er for presset i deres primærvalg - som Ayotte der i Live Free or Die staten er presset og skal op mod en Tea Party kandidat og derfor står i et dillema og skal positionere sig i to modstridende retninger -, eller fordi de er fra stater som de er forholdsvis sikre på at kunne føre hjem alligevel.

I Johnsons tilfælde er dog nok snarere tale om en egentlig ideologisk modstand, med meget lidt hensyn til hvad det gør ved hans i forvejen ringe chancer for at blive genvalgt. Igen han kan næppe slå et æsel, men Feingold måske.

Hvordan skulle McConell sådan helt praktisk kontorollere om der biver stemt? Altså hvis vi forudsætter at der er frafaldene republikanere som er klar til at udpege dommer? Er vi ude i et Mr. McConnell Goes to Washington scenarie?

Hvis et flertal (kræver 2 republikanere) i den juridiske kommite ønsker et navn sendt til afstemning så er filibustering vel den eneste mulighed McConnell eller hvordan?

Det er det bestemt, men det faar du at se. Uanset om det bliver Srinivasan eller Kelly.

Ja måske, men troværdigheden bliver nok sat på prøve når det anden, tredie eller fjerde gang det sker, særligt hvis det som i de to tilfælde er folk som de selv samme senatore allerede har stemt for før.

Men jeg er ikke enig i at det kan være det samme om det bliver en af de to, eller en kandidat som skal vedtages af en demokratisk senat.

De to er jo nok demokrater, men de er jo mere liberale end Kennedy er konservativ, hvorimod efter et valg kan der kommer meget mere liberale navne i spil, så jeg deler ikke analysen af at det er et fedt.

Jeg er med på at det er muligt, men jeg vil stadigvæk se det før jeg tror det sker.

@Steve.

Hvis nu det var sådan at alle kandidaterne blev i opstillingskapløbet så kunne Trump gå hen og vinde +40 af de tilbageværende valg, men sådan kommer det ikke til at forme sig.

Så snart Bush og Kasich trækker sig, så samler partiet sig om Rubio, og når det er ham som er head to head med Trump, så er det Rubio at vælgerne peger på.

Trumps realistiske bedste scenarie er at det udvikler sig til en trevejsræs mellem ham, Cruz og Rubio og i det tilfælde er det usandsynligt at Trump kommer ud som den nominerede.

Havde det været stort set enhver anden med samme positive opbakning som Trump har, så havde alle været klar til at kåre ham som kandidaten nu, men Trump er for det første en kandidat som folk der ikke støtter vitterligt hader, og så har han ingen som helst chance for at blive valgt til præsident skulle han ende som partiets kandidat, hvilket også spiller ind når folk skal finde ud af hvem de skal stemme på.

Det er ikke sådan at Trump ingen som helst chance har for at blive sit partis nominerede, men du skal have Concort til at give dig ret gode odds før det giver mening at indgå vædemålet.

"det jeg blev bedt om at gøre rede for hvorfra jeg havde den ide at der var en trediedel af senatet på valg"

"ifoelge hvem" henviste ordret til der hvor jeg citerede dig for skraasikkert at paastaa republikanerne ikke ville miste kontrollen af senatet.

"Tallet stammer er et helhedstal og eftersom valget er spredt ud over flere stater er det applicerbart på valget som helhed"

Ja, og naar Bill Gates traeder ind paa en restaurant er gennemsnitsindkomsten paa alle gaester adskillige millioner - det er jo ikke brugbart. Spoergsmaalet er hvor mange af svingstaterne republikanerne holder fast i - og i den sammanhaeng er det ligegyldigt hvor ofte incumbents vinder i New York og Alabama.

"Han var den sidende senator, men[sic] en betragtelig pengekasse, oppe imod en amatør der aldrig havde haft noget som helst offentlig embede."

Det var nu ikke nogen ulempe for Johnson at han havde en helt ren tavle mens Feingold skulle traekkes med ACA, ARRA, osv. At Feingold var dygtig til fundraise er netop en fordel i 2016 valget.


"I et for demokraterne dårligt valg var Feingolds præstation ekstraordinær ringe."

Ift. hvad? Ayotte slog Hodes 60-36 og Portman slog Fisher 57-39 i stater som Obama vandt to aar forinden. Igen, se paa crosstabs af party id og demografi i 2010 og sammenlign med 2008 og 2012. Feingold ville have slaaet Johnson i de valg - du tager slet ikke i betragtning hvem der stemmer i midterms og hvordan kortet aendrer sig.


"Så obstruktionspolitik, og politikere bliver ikke belønnet når der er valg på delstatsniveau, tværtimod. ."

Men republikanske senatorer fra svingstater har jo heller ikke foelt nogen konsekvenser af deres obstruktion. Vaelgere hader generelt kongressen, men elsker deres egen kongresmedlem. Vaelgere taenker simpelthen ikke paa hvordan deres senator stemte i en supreme court nominering.

Lugar eksemplet er her ret instruerende: Mourdock tabte fordi han udtalte at gud smiler naar kvinder bliver gravide efter voldtaet - ikke fordi han var for konservativ eller obstruerende. Chuck Grassley, Richard Burr og Susan Collins er alle republikanske senatorer fra svingstater som nemt blev genvalgt paa trods af deres bidrag til rekordbruget af filibuster. Du har endnu ikke paavist et eneste eksempel hvorpaa obstruktion kostede et valg.


"For nogle senatore vil dette give mening, fordi de enten er for presset i deres primærvalg - som Ayotte der i Live Free or Die staten er presset og skal op mod en Tea Party kandidat"

Praecist. Men din pointe var jo at det ville de ikke goere ud af frygt for generalvalget. Toomey, Portman og Kirk har ligeledes paa forhaand afvist en Obama nominering.

"Hvordan skulle McConell sådan helt praktisk kontorollere om der biver stemt?"

Helt praktisk bestemmer McConnell som Senate Majority Leader hvornaar der bliver afholdt stemme. Han kontrollerer kalenderen og kan fint afvente indtil det passer ham.

"Hvis et flertal (kræver 2 republikanere) i den juridiske kommite ønsker et navn sendt til afstemning så er filibustering vel den eneste mulighed McConnell eller hvordan?"

Filibuster er minoritetets magt - saa McConnell og 40 andre senatorer kunne goere det hvis de var i mindretallet og Reid var Senate Majority Leader.

"De to er jo nok demokrater, men de er jo mere liberale end Kennedy er konservativ, hvorimod efter et valg kan der kommer meget mere liberale navne i spil, så jeg deler ikke analysen af at det er et fedt."

Forskellen mellem Srinivasan og en virkelig liberal dommer som Goodwin Liu er til at foele paa, men konsekvensen er ikke. Uanset hvor meget ideologisk forskel der er taeller stemmen kun en gang alligevel og Srinivasan vil stemmer praecist paa samme maade som Liu.

Jeg tager i oevrigt ogsaa vaeddemaal paa hvorvidt en dommer bliver godkendt af Senatet inden Januar 2017. Skal vi sige 1.25 odds paa at det ikke sker?

foelge hvem" henviste ordret til der hvor jeg citerede dig for skraasikkert at paastaa republikanerne ikke ville miste kontrollen af senatet.

Lad os lige se på hvad det var du citerede, og hvad din allerførste replik var.

"En trediedel af senatet er på valg og der er intet som tyder på at republikanerne mister deres flertal"

Ifoelge hvem? Der er 16 senat valg - kun tre demokrater er til genvalg

Du har valgt a) At medtage den del af mit citat der går på antallet af valg, og b) det allerførste du overhovedet gør at korrigere dette ved at skrive der er 16 på valg. - Du ved selvfølgelig bedst selv hvad du har ment, men den eneste meningsfulde tolkning af det du faktisk har skrevet er du efterlyser kilde på at en trediedel af senatet er på valg.

Ja, og naar Bill Gates traeder ind paa en restaurant er gennemsnitsindkomsten ...

Som jeg skrev det er ikke det bedste tal når det går specifikt på enkelte staterne, men når det går på de 34 valg som helhed så er det et fint tal at arbejde med, fordi tallet i forvejen indeholder alle typer.

Ift. hvad? Ayotte slog Hodes 60-36 og Portman slog Fisher 57-39 i stater som Obama vandt to aar forinden. Igen, se paa crosstabs af party id og demografi i 2010 og sammenlign med 2008 og 2012. Feingold ville have slaaet Johnson i de valg - du tager slet ikke i betragtning hvem der stemmer i midterms og hvordan kortet aendrer sig.

Jo jeg tager det i betragtning, og jeg har såmænd også medgivet at 2010 valget var særligt svært for demokraterne.

Staterne er dog forskellige, Wisconsin har siden Wileys sejr i 1956 kun valgt een republikanere ud over Johnson til senatet, sidst de stemte for en republikansk præsidentkandidat var da Reagan var kandidat.

Ayotte overtog til sammenligning et sæde der bortset fra en valgperiode har været valgt republikanere til siden 1950erne, demokraterne gik sådan set frem i New Hampshire med 6 procentpoint af stemmerne (dog taget i betragtning at der ikke var tale om en incumbant, men stadigvæk), det er selvfølge en del bedre end Feingolds tilbagegang på 8. Vi er enige om at +6 er større tal end -8 ikke ?

New Hampshires andet senatssæde har botset fra McIntyres periode været repulikansk siden en valgsejr under første verdenskrig, indtil Shaneen sejr i 2008.

Du sammenligner æbler og tibetanske munke her. - Du kan ikke bruge det til noget.

Lugar eksemplet er her ret instruerende: Mourdock tabte fordi han udtalte at gud smiler naar kvinder bliver gravide efter voldtaet

Mourdock lå i sine allebedste meningsmålinger, før han kom med uheldige udtalelser til at få 46-47% - Altså 40 procentpoint under Lugars 87% af stemmerne.

Han gik efter udtalelserne yderligere tilbage med en håndfuld procentpoint, og alt sammen i et valg hvor GOP stormede frem. - Og så har du stadigvæk en tilbagegang fra 87 til 47% du skal forklare før udtalelsen faldt.

En del kan forklares at det ikke længere er den sidende senator, men der er stadigvæk langt til 40 procentpoint. Husk i forbindelse her med at indregne samtlige at de faktore du har anført var gældene og styrkede republikanerne i 2010.

Men republikanske senatorer fra svingstater har jo heller ikke foelt nogen konsekvenser af deres obstruktion. Vaelgere hader generelt kongressen, men elsker deres egen kongresmedlem. Vaelgere taenker simpelthen ikke paa hvordan deres senator stemte i en supreme court nominering.

Jeg medgiver gerne at en stemme i en supreme court nominering ikke normalt har nogen særlig betydning, men det er satme også fordi at når der bliver stemt imod eller for kandidater så er der som regl valide politiske grunde hertil, at stemme mod en nomineret er ikke i sig selv obstruistisk, systematisk og ubegrundet stemmer mod en kandidat er, herunder at nægte at stemme for en kandidat før Scalias lig er blevet koldt (som her) er.

Det er ikke et område hvor man har set den form for rendyrket obstruisme vi nu ser her, der er blankt afvist at udpege en kandidat til højesteret fordi argumentum ex culo.

Mht til påstanden om at det har været smertefrit for senatore at være obstruerende.

Da budgetkrisen blev løst var der 18 senatore - alle republikanerne - som stadig modsatte sig en løsning.

. Chuck Grassley, Richard Burr og Susan Collins er alle republikanske senatorer fra svingstater som nemt blev genvalgt paa trods af deres bidrag til rekordbruget af filibuster. Du har endnu ikke paavist et eneste eksempel hvorpaa obstruktion kostede et valg.

Grassley har siden midtfirserne ligget mellem 65-70% af stemmerne til sine valg, han har endnu aldrig skulle overstå et valg efterbudgetkrisen, men har siden den sag ligget omkring 50% i meningsmålingerne. Umiddelbart efter han havde modsat sig den endelige løsning var han for første gang nede under 50%. - Han er gået lidt frem siden, men budgetkrisen er efterhånden kommet lidt på afstand. - konklusion - Obstruktion koster.

Collins bliver ikke anset for at være obstruist i sin stat, og hun har ikke været en af de republikanere som har modsat sig alt hvad der kom fra Obama fordi det kom fra Obama, eksemplet er skudt forbi.

Lad os lige slå fast at når det kommer til swing stater så er NC ikke ligefrem den stat der bruger mest tid i swingerklubben, 7 af de seneste 10 valg har man stemt for en republikaner som senator, og siden slutningen af 60erne har man kun stemt på en demokrat som præsident 2 gange. Sydstatsmanden Carter umiddelbart efter watergate og Obama i 2008 (men ikke i 2012).

Hertil har han endnu ikke været på valg efter budgetkrisen, og iøvrigt var han ikke en af de senatore som obstruerede processen, tværtimod var han en af de republikanere som kritiserede de republikanere som obstruerede processen.
"The dumbest thing I ever heard" var de ord han valgte at beskrive strategien med at lukke regeringen ned for at ramme Obamacare.

Så det er altså ret svært at måle konsekvenserne af hans obstruisme, for det første fordi han ikke har været på valg siden budgetkrisen, og så fordi han ikke var en af de obstruerende.

Praecist. Men din pointe var jo at det ville de ikke goere ud af frygt for generalvalget. Toomey, Portman og Kirk har ligeledes paa forhaand afvist en Obama nominering.

Det er en balancegang, begge hensyn er selvfølgelig i spil, man skal nomineres før man kan deltage i selve valget, men man skal også kunne vælges bagefter. - Det er en afvejning, og jeg har peget på at jeg tror afvejningen falder ud således at det vil rykke sig tilstrækkeligt med republikanere til at få en nominering igennem, særligt hvis det er kandidater som man har stemt for, for kort tid siden.

Dem som faktisk gør det, vil komme til at høste konsekvenserne af en tilbagegang i opbakningen, og afhængig af staten kommer det til at koste dem jobbet.

Helt praktisk bestemmer McConnell som Senate Majority Leader hvornaar der bliver afholdt stemme. Han kontrollerer kalenderen og kan fint afvente indtil det passer ham.

The Executive Calendar is created by the Executive Clerk´s Office in the Office of the Secretary of the Senate.

Så nej, yderligere gælder det at når den juridiske kommitte sætter et navn til afstemning så skal det sættes på kalenderen.

Altså har McConnell ikke mulighed for at anvende den fremgangsmåde du beskriver.

Der er dog een mulighed som Mr. Mitch har for at udsætte en afstemning, således gælder det at man kun kan fortage afstemmening samme dag den er anført på kalenderen såfremt et enigt senat ønsker det.

McConnell har således magten til at udsætte afstemningen i 1 dag.

Så McConnells eneste middel bortset fra at filibustere det, er at vride armene om på det republikanske flertal i komitteen.

Men igen mit spørgsmål gik på hvad han kunne gøre såfremt 2 republikanere rykkede sig og der dermed blev flertal for en kandidat.

Filibuster er minoritetets magt

Jeg er ikke med på hvad du mener her? Anføre du at republikanere der kommer i mindretal fordi visse af senatorene stemmer sammen med demokraterne ikke skulle have muligheden for at anvende filibuster, fordi republikanerne er et flertalsparti?

Forskellen mellem Srinivasan og en virkelig liberal dommer som Goodwin Liu er til at foele paa, men konsekvensen er ikke. Uanset hvor meget ideologisk forskel der er taeller stemmen kun en gang alligevel og Srinivasan vil stemmer praecist paa samme maade som Liu.

Jeg er ikke enig i den vurdering, når nu vi faktisk ved der er forskel på hvad Kennedy og Scalia stemte selvom de begge var konservative.

Graden af hvor liberalitet og de juridiske fortolkningsprincipper er ret afgørende for viljen til og måde på forfatningen fortolkes, og dette kan bestemt have afgørende indflydelse på hvordan en sag falder ud.

Spørgmålet er om man vil have en have en højesteret hvor man permanent er i nede med mindst 5-4 eller om man vil have en domstol hvor man kan vinde nogle sager 4-5.

Jeg er stoppet med at oddse for et par år siden, men det er da et fristende odds.

Edit: Og endnu engang, jeg skal nok få læst den rapport, og såfremt jeg finder at der er belæg for at præsidentvalgets spilover effekt har en sådan karrakter at der er grundlag for at revurdere min antagelse om at republikanerne står til at fastholde Senatet, så gør jeg dette, men lad mig lige få tid til at læse den inden du laster mig for ikke at forholde mig til den. (ud over den overfaldiske betragtning jeg har andført i et tidliger indlæg).