Snak

"den eneste meningsfulde tolkning af det du faktisk har skrevet er du efterlyser kilde på at en trediedel af senatet er på valg."

I saa fald var det jo ikke noedvendigt at praecisere hvor mange demokrater der skulle forsvare deres saeder. Det burde vaere ret klart at naar du skriver at republikanerne ikke holder paa senatet og jeg skriver "ifoelge hvem" og anfoerer at demokraterne kun skal forsvare en broekdel af de relevante saeder at det henviser til den paastand.


"Som jeg skrev det er ikke det bedste tal når det går specifikt på enkelte staterne, men når det går på de 34 valg som helhed så er det et fint tal at arbejde med"

Men diskussionen er jo ikke "senatet som helhed"- vi ved jo hvem der vinder i Alabama og Californien. Diskussionen er hvem der vinder svingstaterne hvoraf republikanerne skal fosvare de fleste. Det er det som afgoerer hvem der kontrollerer senatet, og her er incumbent raten i Alabam ikke specielt relevant.


"Wisconsin har siden Wileys sejr i 1956 kun valgt een republikanere ud over Johnson til senatet"

Nu er Wisconsins politiske orientering i 1950´erne ikke specielt relevant ift. det politiske klima nu og i 2010. Scott Walker vandt guvernoervalget med samme margin som Ron Johnson - og blev genvalgt i 2012 og 2014. Walker havde heller ikke mere erfaring end Ron Johnson havde paa davaerende tidspunkt.

"Vi er enige om at +6 er større tal end -8 ikke ?"

Please. Shaheen slog Sununu 52-45, saa med mindre du proever paa at sige at det ene Senat saede i New Hampshire er vildt konservativt men det andet ikke er er vi vist noedt til at anderkende New Hampshire er sammenlignelig med Wisconsin ift. hvor nemt det er at vinde som Demokrat. Demokraterne i New Hampshire i 2010 gik saaledes 27% tilbage ift. 2008.

"Du sammenligner æbler og tibetanske munke her. - Du kan ikke bruge det til noget."

Paa ingen maade - jeg sammenligner 2010 midterms med 2010 midterms, ikke valg fra 1960´erne.

"Og så har du stadigvæk en tilbagegang fra 87 til 47% du skal forklare før udtalelsen faldt."

Hvad skal jeg forklare? Din paastand var obstruktion kostede republikanerne men Mourdock havde intet obstrueret. *Mangel* paa obstruktion kostede Lugar.

"Mourdock lå i sine allebedste meningsmålinger, før han kom med uheldige udtalelser til at få 46-47%"

Yup, altsaa nok til at vinde - tredjepartikandidaten fik 6%, men vi er da enige om at Mourdock var en meget svag kandidat og Lugar nemt ville have vundet. Hele det her startede med mit spoergsmaal om hvilke republikanere der foelt konsekvenserne af deres obstruktion i generalvalget. Svaret er 0 - de eneste der er blevet straffet er dem som ikke obstruerede nok - Lugar og Bennett.

"Det er ikke et område hvor man har set den form for rendyrket obstruisme vi nu ser her, der er blankt afvist at udpege en kandidat til højesteret fordi argumentum ex culo."

Jo, det har vi faktik set lige siden Januar 2009. En masse dommere og andre administrative ledestillinger har vaeret uufyldte i aarevis fordi republikanerne pure naegtede at fylde dem - ikke pga. kandidaterne som de stoettede 100%, men fordi de ikke mente at de love skulle udoeves. Se f.eks. NLRB og CFPB og ikke mindst alle appeals court dommerne. Susan Collins og Richard Burr var fuldstaendig med paa den obstruktion i oevrigt, ligesom de var vigtige brikker i republikanerns filibuster efter Scott Brown blev valgt og Byrd var syg og Franken ikke blev bekraeftet. Obstruktion var ikke noget der startede i 2010.

"Grassley har siden midtfirserne ligget mellem 65-70% af stemmerne til sine valg, han har endnu aldrig skulle overstå et valg efterbudgetkrisen"

Nej, men han slog sin demokratiske modstander 64-33 efter to aars fuldstaendig historisk obstruktion. Det var ikke meget han maerkede det i det valg.

"konklusion - Obstruktion koster."

Indtil videre har det intet kostet, tvaertimod har det faktisk gavnet republikanerne. Det er fordi det har koert Obamas tal ned og oedelaegt hans loefte om "a new kind of politics" og gjort moderate lovgivninger til partisane af slagsen. Forestil dig i stedet at republikanerne havde samarbejdet og ikke obstrueret fra 2009-2011 og Obama blev set som vaerende bipartisan - ville 2010 have vaeret et ligesaa godt valg for republikanerne? Nej vel.

Hvis republikanernes obstruktion bliver synsliggjort i et praesidentvalgaar i svingstater kan det dog aendre sig.

"Collins bliver ikke anset for at være obstruist i sin stat"

My point exactly, selvom hun har vaeret en trofast stoette af McConnell da han havde brug for alle republikanere for at bruge sit filibuster har det ikke maerket hende, selvom hun har obstrueret konstant.

"hun har ikke været en af de republikanere som har modsat sig alt hvad der kom fra Obama fordi det kom fra Obama"

Oeh, what? Jo hun har. Se f.eks. CFPB sagen. Naar McConnell havde brug for en stemme mod cloture var hun der. Hver gang.

"Lad os lige slå fast at når det kommer til swing stater så er NC ikke ligefrem den stat der bruger mest tid i swingerklubben, 7 af de seneste 10 valg har man stemt for en republikaner som senator, og siden slutningen af 60erne har man kun stemt på en demokrat som præsident 2 gange. Sydstatsmanden Carter umiddelbart efter watergate og Obama i 2008 (men ikke i 2012)."

Demografi. Saa enkelt kan det siges. North Carolina har selvfoelgelig historisk set vaeret en sydstat og valgt meget konservative senatorer, men meget har aendret sig demografisk i staten der gjorde at Obama og Kay Hagan kunne vinde i 2008 og Obama naesten igen i 2012. Den demografiske udvikling fortsaetter ufortroedent, og antallet af unge uddannede stemmer i research triangle omraadet som ikke historisk set er fra NC er stoet stigende. Det goer at du ikke kan sammenligne North Carolina anno 2016 med North Carolina anno 1994. Det er to helt forskellige stater.

Ikke alene er North Carolina en svingstat nu - om 12 aar er det en solid blaa stat ligesom Georgia bliver en svingstat om 4-8 aar.

´Så det er altså ret svært at måle konsekvenserne af hans obstruisme, for det første fordi han ikke har været på valg siden budgetkrisen, og så fordi han ikke var en af de obstruerende."

Nej det er det ikke fordi han konstant obstruerede fra dag et af Obamas praesidentembede.

"Så nej, yderligere gælder det at når den juridiske kommitte sætter et navn til afstemning så skal det sættes på kalenderen."

Her tager du ganske enkelt fejl. Naar og hvis den juridiske komittee godkender kanidaten og sender den videre i system saettes det paa kalenderen hvilket betyder "eligible for floor consideration" - men om og hvornaar floor consideration sker er op til the Senate Majority Leader fordi det er ham og kun ham som kontrollerer hvorvidt senatet gaar ind i Executive Session (alternativt kan 60 medlemmeraf Senatet tvinge det i Executive Session men det virker ret teoretisk i den nuvaerende situation). Saa ja, funktionelt styrer McConnell kalenderen. Men

Eller tl;dr:

"according to legal scholars I consulted Saturday evening, there is no constitutional imperative requiring the Senate to act according to any timetable. So McConnell can do what he wants. He controls the calendar."

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/02/13/replacing-scalia-obama-s-mission-impossible.html

"Anføre du at republikanere der kommer i mindretal fordi visse af senatorene stemmer sammen med demokraterne ikke skulle have muligheden for at anvende filibuster, fordi republikanerne er et flertalsparti?"

Det jeg mener er at filibuster ikke er relevant med mindre republikanerne er i mindretal og det virker ret usandsynligt. Skulle en hel flok republikanske senatorer skifte mening kan og vil McConnell selvfoelgelig bruge et filibuster hvis han stadig har 39 senatorer med sig.

"Jeg er ikke enig i den vurdering, når nu vi faktisk ved der er forskel på hvad Kennedy og Scalia stemte selvom de begge var konservative."

Men Srinivasan eller Kelly ville ikke vaere svingstemmer paa samme maade som Kennedy var. Er der stor forskel paa Kagan, Sotomayor, Breyer og Ginsburg rent funktionelt? Eller Alito, Scalia og Thomas? Man kan selvfoelgelig argumentere for det ift. hvordan de skriver deres kendelser osv., men funktionelt er stemmerne de samme. Kennedy og Roberts er anderledes, men dem kan man ikke sammenligne med Srinivasan eller Kelly. Selv en dommer som Sotomayor blev enstemmigt godkendt af Senatet foerste gang (som appeals court justice), og hun er saa solid in liberal dommer som kan forestille sig.

"der er belæg for at præsidentvalgets spilover effekt"

Det er ikke helt det rapporten belyser - argumentet er at polariseringen har gjort at split-ticket voting er forsvundet - al politik er nationalt nu. Derfor er det naivt for republikanske senatorer at forvente en masse stemmer paa Clinton og dem selv.

At dem som stemmer i midterms og praesidentvalg er anderledes er en anden sag, men naar man laegger sammen med ovenstaaende er konklusionen at det bliver svaert for republikanaerne. Husk at de skal ramme 8 ud af 11 stater medmindre de henter et eller to saeder i Nevada/Colorado. Hvis du ser paa kortet i 2012 er det kun voldtaegtskandidaterne som tabte der hvor Obama tabte, og modsat var der ingen republikanere der vandt der hvor Obama vandt. Det er ingen tilfaeldighed.

Det ligner, at Ted Cruz, Marco Rubio og Donald Trump er de tre kandidater der skal kæmpe til den bitre ende for kandidaturet.

Trump vandt med ca. 10 % ned til de to andre i South Caronlina.

Kan det uddybes af dem her på siden der har Rubio som favorit, hvorfor og hvordan det rent teknisk hænger sammen, hvis f.eks. Cruz slår op i banen?

@ Halil

En udemærket sammenligning.
http://presidential-candidates.insidegov.com/compare/50-62-70/Marco-Rubio-vs-Ted-Cruz-vs-Donald-Trump

Websitet http://www.ontheissues.org/default.htm har også en punkt for punkt oversigt.

Ted Cruz er til gengæld, formentlig den mest ekstreme kandidat med en realistisk mulighed for at blive valgt som GOPs præsidentkandidat i al den tid jeg kan huske.

Han er så langt ude på den religiøse højrefløj at det knapt kan komme længere ud. En anden ting, er at han har store vanskeligheder med at holde sig til fakta, eller i det mindste undlade direkte at lyve.
Når han bliver fakta-tjekket, dumper han konsekvent med at brag. Faktisk på et niveau hvor Washington Post stillede reelt spørgsmål ved om hvorvidt en eneste ting han sagde til en af debatterne, var korrekt. I hvert fald var der så mange voldsomt fordrejede og decideret forkerte og falske udsagn fra hans side under debatten at han enten var fuld af løgn, eller alternativt ikke anede hvad han talte om. Begge dele er ikke synderligt heldige for en potentiel præsidentkandidat.
Hans kampagne bliver mere og mere bizar og mere og mere rettet mod, og støttet af, de mest rabiate på den kristne højrefløj. Stærkt hjulpet på vej af hans dybt rabiate far. Det er dem der i ramme alvor mener at gud straffer USA fordi abort og homoseksualitet er tilladt. Normalt ville en politisk kampagne gøre alt for at distancere sig fra folk der offentligt giver udtryk for holdningen om at læger der udfører aborter bør slås ihjel, eller at aborter ikke engang skal tillades i tilfælde af voldtægt eller incest, eller hvis moderens liv er i fare. Sådan er det ikke hos Ted Cruz.
Man stiller gerne op for de mest bizarre konspirationsteorier, senest i forbindelse med Scalias død.

Det er en besynderlig verden, når Jeb Bush fremstod som "The voice of reason" i feltet af repblikanske kandidater. Nu står valget mellem en flok tosser der på besynderlig vis kæmper om at være længst væk fra virkeligheden.

Demokraterne vinder en jordskredssejr, uanset hvem de opstiller.

V4E:

Tak.

Det var mere en uddybende forklaring fra edit: Concort og muligvis Rogo, der havde Rubio som favorit, hvis Cruz sagde stop for sin kampagne.

At befolkningen ville samle sig omkring Rubio og slå Trump.

Ligenu ligner det, at Trump forsætter med at vinde stater med en god margin til de øvrige.

Jeg følger ikke rigtig med, men det er mit indtryk, at medierne bare har pustet Trump og til en hvis grad Cruz op, fordi det sælger billetter. Lidt som med Sanders.

Jeg har venner, der i ramme alvor tror, Trump kan vinde præsidentposten, klikker, deler bekymrede artikler,osv. I realiteten ville det være en kæmpe gave for Demokraterne, hvis Trump blev nomineret, også fordi det ville aktivere vælgere af den type, samt selvfølgelig Lationer m.fl.

Viola, kan du være mere konkret omkring Cruz og hans kampagne?

Det er under alle omstaendigheder korrekt mht. Demokraterne fordi det er en mod en og Clinton allerede har sikret sig alle superdelegaterne.

Republikanerne fortsaetter deres selv-destruktion ved at holde fast i saa mange kandidater der angriber hinanden og stjaeler hinandens stemmer saa Trump fortsaetter ufortroedent paa trods af at vaere den mest upopulaere kandidat.

I et generalvalg ville det - efter al sandsynlighed - ogsaa vaere en mod en saa Trump kan ikke gemme sig.

Rogosjin:


https://twitter.com/mikedebonis/status/702223929520353281

Den stærke mand indebærer altid en fare for at blive valgt.

Kæmpe sejre til Trump i Nevada. Flere medier rapporterer at han vinder med næsten 50 procent. Det er godt nok overraskende og især oven på alt den snak om at han max kan få 30% af stemmerne og derfor vil tabe når flere kandidater trækker sig. Hvis Cruz skulle trække sig (det sker nok ikke lige foreløbigt) så har jeg lidt svært ved at gennemskue om flest af hans stemmer vil gå til Trump eller Rubio.

I realiteten ville det være en kæmpe gave for Demokraterne, hvis Trump blev nomineret, også fordi det ville aktivere vælgere af den type, samt selvfølgelig Lationer m.fl.

Helt enig, ligesom det ville være en kæmpe gave til republikanerne hvis Sanders skulle vinde for demokraterne. Jeg villa da heller ikke være overraskede hvis de stater, hvor de demokratisk vælgere også kan stemme på republikkernes kandidat, at mange vil stemmer på Trump. Ligesom de stemte på Santorum i 2012, fordi de godt viste at han aldrig kunne vinde præsidentvalget.