Snak

Concort, er det din argumentation mod folk du er uenige med?

Må jeg spørge dig om du er enig i Agenda 21 skal føres ud i livet? Og med Obamas politik?

"Det er nu ikke fordi jeg "er saa meget inde i deres regnskaber" men vaersgod: GE betalte 2.7 milliarder dollars i skat i aaret 2010.

Statstilskud var der ikke noget af"

I regnskabet http://www.ge.com/ar2010/pdf/GE_AR10.pdf stod der ikke meget om tilskud fra staten, men at de var nede på at betale 16% i skat, trods den normale ligger på 35. Men det skyldes jo deres "Globale engagement"

Men de medier der formoder de har fået 3.2 tilbage tager naturligvis fejl, men nok om det, da det jo i bund og grund er lige meget når firmaets top alligevel går i seng med præsidenten :)

Soldatino,

Nu taler jeg jeg saadan vedr. amerikansk politik fordi det er noget jeg har sat mig ind i. Jeg gaar ud fra at vi efterhaanden er blevet enige vedr. det rent faktuelle spoergsmaal om hvorvidt GE betalte skat. Det gaelder om ikke at komme 100 km/t ud af porten som var man paa jagt efter spioner og industrikriminelle som var det en kriminal roman af Larsson eller le Carre. For at blive taget serioes er mig inden for det her emne, af mig, gaelder det med andre ord om lige at danne sig et indtryk af kendsgerningerne foer man udsteder domme. Vedr. Agenda 21 er jeg ikke ekspert, men jeg stoetter generelt et styrket international samarbejde vedr. miljoe og klimapolitik. Det er ret vanskeligt at faa alle verdens lange til at blive enig om noget som helst, saa miljoe og klimapolitik er ret vanskeligt. Laeg dertil interessegrupper og efterhaanden er bare det at bibevare en international dialog om klimapolitik en success. Man maa jo vurdere det ud fra de alternative konsekvenser. Hvad tror du det kommer til at koste paa lang sigt ikke have et basis for international klima politik?

I oevrigt, se hvem de stoerste modstandere af Agenda 21 er og spekuler paa om det er folk du vil ligge i politisk seng med.

Til dit sidste spørgsmål, vil ihvertfald ikke ligge i seng med dem der står bag Agenda 21, det er helt sikkert! Men har på fornemmelsen det er dem på den fløj(både nationalt og internationalt) du traditonelt bakker op om.

"Hvad tror du det kommer til at koste paa lang sigt ikke have et basis for international klima politik?"

Ikke nemt at give et klart svar på da det er svært at spå om noget der ikke eksisterer, men en ting er sikkert at hvis man fører Agenda 21 ud i livet 100% får det store konsekvenser for den måde vi traditionelt har levet og anskuet tingene de sidste mange mange år. Det er et gennemsyret socialistisk projekt pakket ind i en Global Opvarmningspose, og er bange for folk ikke opdager den dybere mening med Agendaen før det er for sent, da folk har en tendens til at lade sejle. Hent dokumentet og læs det igennem, skræmmende læsning, hvis man altså er tilhængere af frie valg.

Nu var det ikke kun GE der blev snakket om, og er stadig ikke overbevist om de ikke har fået flere skattepenge i posen end de har betalt i 2010, igen fordi gennemsigtighed er en svær ting i disse tider.

Er lidt skuffet, dog ikke overrasket over dit svar til min indlæg omkring den sidste executive order Obama udstak uden den store medie bevågenhed, og det er indgreb som disse der hyldes af folk bag Agenda 21 og ICLEI, som iøvrigt bakkes op økomomisk af f.eks en fyr som Soros.

Republikanerne har lanceret et program for jobskabelse.

Programmet indholdere en række initiativer, heriblandt både afbeukratisering og skattereformer (læs skattelettelser og forenkling af skattesystemet).

Bl.a vil man sænke virksomhedskatten så den bliver på højst 25%, dertil vil man lukke de huller i skattelovgivning som gør det muligt at omgås skattebetaling.

Man vil desuden gøre det muligt for mulinationale firma at føre kapital tilbage ind i landet uden det bliver beskattet.

Onde øjne vil muligvis læse dette som at man vil lukke skattehullerne og gøre det muligt for firmaer at føre penge ud af landet til et skattely, betale skat der og føre pengene tilbage uden de beskattes.

For at afbeukratisere har man tænkt sig at nedsætte et udvalg som skal ses på alle love og regler der påvirker økonomien.

Som eksempler på ondsindet lovgivning der gør livet besværligt for den flittige lille erhvervsdrivende nævnes CO2 afgifter, lige adgang til internettet og de bydefulde regler omkring pesticidebrug.

Planen indholder også forslag om at forenkle og forbedre patentsystemet, gøre det lettere for højtudannende at få visum og genoplive en række frihandelsaftaler.

Dertil er kommet med et frisk nyt bud på hvorledes de stigende energipriser skal tackles.

It goes something like this:

Drill, Baby Drill.

Teksten kan findes her:

http://www.un.org/esa/ds…OldRedirect

Her kan man finde en gruppe der er imod implementeringen af Agenda 21 i US, og jeg må ærligt tilstå jeg ikke finder deres founder Michael Shaw særlig rabiat, så det er altså ikke kun skumle grå personer der er imod Agendaen, men helt almindelige mennesker.

http://www.freedomadvocates.org/

Jeg har ikke noget bestemt politisk parti eller team jeg "bakker op om", jeg proever at forstaa baggrunden for, substansen i og foelgerne af politiske forslag og love.

Jeg har i oevrigt aldrig stemt da jeg aldrig har haft mulighed for det og har aldrig vaeret medlem af et politisk parti eller noget i den retning (Amnesty International da jeg var 16 men det er vist ogsaa det hele).

"er stadig ikke overbevist om de ikke har fået flere skattepenge i posen end de har betalt i 2010, igen fordi gennemsigtighed er en svær ting i disse tider." Saa har vi med at goere et du ikke har lyst til at forstaa det. GE er et aktieselskab hvis betaling af skat er offentligt anskueligt i deres aarsrapport. Hvis du mener at have beviser for de lyver er det bare om at faa fat paa en advokat og laegge sag an i en alien tort sag.

Det at du ikke har "lyst til at spaa" om omkostningerne forbundet med oerkendannelse, skovrydning osv. kan jeg godt forstaa. Det er et lidt vanskeligt regnestykke, men der har faktisk vaeret en del forskning paa omraadet som man kan studere hvis man har lyst til at danne sig en informeret mening omkring emnet. Man kan selvfoelgelig ogsaa bare braege op om et "gennemsyret socialistisk projekt" og kun kigge paa den ene side af regnestykket.

Det at du er skuffet, men ikke overrasket, over mit indlaeg er selvfoelgelig enormt nedslaeende, men dog en byrde jeg kan baere.

Foer jeg foretager en cached google soegning af bold.dk var du ogsaa med paa 9/11 loose change vognen?

"Man kan selvfoelgelig ogsaa bare braege op om et "gennemsyret socialistisk projekt" og kun kigge paa den ene side af regnestykket."

Sætter nu stadig personlig frihed og valg over disse ting, dog er der stadig håb for folk i US da det endnu ikke er vedtaget ved Kongressen, så forhåbentligt fortsætter modstanderne deres kamp.

"Jeg har ikke noget bestemt politisk parti eller team jeg "bakker op om", jeg proever at forstaa baggrunden for, substansen i og foelgerne af politiske forslag og love."

Så vil jeg foreslå at kigge lidt dybere i den FN tekst jeg linkede til i mit forrige indlæg. Hos freedomadvocates.org kan man blandt andet følge et 2 timers møde fra San Francisco Bay hvor man blandt andet hører om planerne for det område samt hvad folk efterfølgende mente om mødet.

"GE er et aktieselskab hvis betaling af skat er offentligt anskueligt i deres aarsrapport. Hvis du mener at have beviser for de lyver er det bare om at faa fat paa en advokat og laegge sag an i en alien tort sag."

Jamen, vi har stadig ikke fundet noget sted hvad de har fået af tilskud fra adminstrationen, og finder det noget underligt at man kan finde artikler der siger begge dele.

Vedr 9/11 kan jeg ikke se det har noget med denne sag at gøre, men måske fordi jeg ikke var enig i den "officielle" fortolkning? Som jeg heller ikke er nu angående Agenda 21, Obamas Go Green osv osv.