Snak

Hvis du er enig i at Sanders ikke er et reel alternativ fordi han ikke kan vinde, uanset hvad aarsagen er, hvad er din pointe egentlig saa?

Giver det mening at stoette en kandidat der ikke kan vinde? Vi er i oevrigt helt enige omkring Sanders´vaerende fri af industrikorruption osv., men det er jo netop Clintons kynisme der goer at hun er en vinder mens Sanders er en nobel taber.

"Clinton taber head-head mod Trump, og alle andre mod kandidater. Sanders vinder klart over Trump og alle andre modkandidater head-head."

Her tager du ganske enkelt fejl.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/01/12/the-problem-with-bernie-sanderss-electability-argument/

Overvej derudover hvad der vil komme til at ske med Sanders favorables naar han foerste gang nogen sinde bliver angrebet med tv reklamer der pointerer hvad mellemklasse familier vil komme til at betale i skat under hans planer samt hans selverklarede socialist status.

Sanders ville have været et alternativ hvis establishment medierne, havde behandlet Sanders på en retfærdig måde. Ron Paul fik samme behandling i 2012.

Dit link viser fint at Sanders vinder over Trump head to head over mod-kandidaterne, men at det gør Clinton også. Jeg har set en del polls hvor Clinton taber head to head mod Trump. Men du kan selv tjekke hvordan de står head to head her.,

http://www.realclearpolitics.com/

Sanders er den bedste kandidat, og den eneste chance for at få en demokratisk præsident. De fleste veloplyste Sanders tilhængere kunne aldrig finde på at støtte Clinton. De stemmer istedet på en 3 party kandidat, eller undlader at stemme.


De TV-reklame angreb er jo allerede kommet. Sanders har ikke lagt skjul på at middelklassen indkomstskat vil stige med cirka 500 dollar om året. De sparer dog 5000 dollar på forsikringer til healthcare.

"Sanders ville have været et alternativ hvis establishment medierne, havde behandlet Sanders på en retfærdig måde."

Maaske, jeg har min tvivl, men lad os antage du har ret. So what? Pointen er at uanset hvor uretfaerdigt det er saa giver det mening at stoette den bedste kandidat som har en chance for at vinde. Alt andet er utopi.

"eg har set en del polls hvor Clinton taber head to head mod Trump."

Sikkert, men laeste du overhovedet artiklen? H2H polls saa tidligt, og foer kandidaterne fra hvert parti er fundet har 0 predictive power. Det betyder ikke en skid fordi folk ikke aner hvem de er.

"Sanders er den bedste kandidat, og den eneste chance for at få en demokratisk præsident."

Har du lyst til at vaedde paa det? Jeg er ret sikker paa at Clinton har en chance for at vinde. Du naevner bare beloebet.

"De fleste veloplyste Sanders tilhængere kunne aldrig finde på at støtte Clinton. De stemmer istedet på en 3 party kandidat, eller undlader at stemme."

Du er i la-la land. Clinton har over en 80% approval rate blandt demokraterne. Hun skal nok faa deres stemmer.

"De TV-reklame angreb er jo allerede kommet."

Link?

"Sanders har ikke lagt skjul på at middelklassen indkomstskat vil stige med cirka 500 dollar om året."

Proev i stedet $10K.

Stop nu det evindelige spam af tråden med alle de tåbelige konspirationsteori-videoer.

Selvfølgelig vil langt de fleste Sanders tilhængere også stemme på Hillary, hvis hun som tingene står som nomineret til november.

Selvom de ikke er tilhængere af Hillary, så er alternativet ganske enkelt så meget værre end at de i virkeligheden ikke har noget valg. Det er noget der står med flammende bogstaver på væggen i, specielt, sving-staterne. Det er Sanders kernevælgeres absolut værste mareridt, hvis man skulle stå med en Trump eller Rubio som præsident.

1) Washington Free Beacon er en intellektuel light udgave af Weekly Standard/National Review

2) Obama blev valgt i en landslide med 51% unfavorable. Det er simpelthen udviklingen af negativ polarisering - folk hader de andre mere end de stoetter deres egne. Generelt hoeje negative tal er ikke laengere unormalt, saa laenge man kan soerge for basen viser sig i November er det ikke et problem. Det er et problem hvis man ikke har stoetten af basen - men det har Clinton.

Hvilket år henviser du til? I 2008 havde han cirka en unfavorable rating på 23 %. Det er jo klart at når man har været præsident så stiger ens unfavorable rating, fordi folk bliver skuffet over at han ikke får gjort de ting han lovede.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/obama_favorableunfavorable-643.html

2012.