Snak

@Pibe
Fair nok. Lad mig rose dig for trodsalt at bidrage med noget meningsfuldt og ændre mit budskab. Hillary er det mest usikre kort som kan sættes op imod Trump. Hun er også klart det mest usikre kort imod en vilkårlig republikansk kandidat da hun taber til alle pånær Trump, som hun slår med 1 procentpoint.
Lad mig bruge det som argument for at jeg ikke håber Clinton bliver valgt... heller ikke mod Trump.

Intet er afgjort endnu, men når det kommer til meningsmålinger på lige præcis navne som Trump og Clinton, som nærmest enhver Amerikaner kender, så giver meningsmålinger et ualmindeligt godt fingerpeg.

Og hvilke svingstater er det Clinton taber? Vandt hun ikke Iowa, Virginia og Nevada?

Iowa var uafgjort. Til Sanders taber hun 2016 svingstater såsom Colorado og New Hampshire. Jeg trækker tilbage og medgiver at den står 2:2. Du kan sågar indvende at den står 2:2 i Clinton favør med udgangspunkt i 0,3 sejren i Iowa samt gode meningsmålinger for både Ohio og Florida.

Uafgjort? Hun fik flere stemmer end Sanders og vandt dermed valget i et general election kan Sanders jo ikke paastaa det er uafgjort fordi han naesten fik ligesaa mange stemmer. Indtil videre har Sanders tabt flere svingstater end hun har gjort.

Og derudover er det helt volapyk det her med at 1) Sanders er en bedre general election kandidat og 2) Hillary taber i en general election.

Som jeg har beskrevet et par gange nu er Sanders hoeje favorables en konskekvens af at de fleste ikke kender noget til ham - naar/hvis rpeublikanerne koerer en smaedekampagne mod ham og hans skatteplan skal du nok se hans favorable tal falde drastisk.

Der er en grund til at RNC aabent stoetter Sanders i primaervalget.

Det samme goer sig gaeldene med Rubio og Cruz, de har kunstigt hoeje tal fordi langt de fleste vaelgere pt. ikke kender noget til dem. Det kommer de til, og de meningsmaalinger du ser er er nationale - de er ikke state by state. I svingstaterne har demokraterne en ret enorm fordel uanset hvem kandidaten er.

Og derudover er det helt volapyk det her med at 1) Sanders er en bedre general election kandidat og 2) Hillary taber i en general election.

1) står jeg stadig fast ved med udgangspunkt i det tilgængelige data. Jeg bruger bare ikke længere svingstatsargumentet.
2) Tilbagetrak jeg mht. Trump. Jeg holder stadig fast i den ifht. andre GOP-kandidater.

Som jeg har beskrevet et par gange nu er Sanders hoeje favorables en konskekvens af at de fleste ikke kender noget til ham - naar/hvis rpeublikanerne koerer en smaedekampagne mod ham og hans skatteplan skal du nok se hans favorable tal falde drastisk.

Dér er vi så stadig uenige da du bruger besynderlig logik (eller i det mindste et falsk præmis). Sanders popularitet er kun blevet større og større i løbet af dette valg og jeg tvilver på at det har noget at gøre med at folk ved mindre og mindre om ham. Indtil videre STIGER Bernie popularitet jo mere folk lærer om ham. For seks måneder siden ville ingen have troet han ville være en konkurrent til Clinton.

Indtil videre STIGER Bernie popularitet jo mere folk lærer om ham.

Hvorfor vandt Clinton så flest stater igår?

Du aner ganske enkelt ikke hvad du taler om fordi du ikke magter at forstaa hvad H2H data i November/December siger og mere praecist ikke siger om valget aaret efter.

Selvfoelgelig er Hillary en stor favorit mod alle republikanske kandidater. Se paa kortet.


"Sanders popularitet er kun blevet større og større i løbet af dette valg og jeg tvilver på at det har noget at gøre med at folk ved mindre og mindre om ham."

Men det er jo fordi han endnu ikke er blevet angrebet. Saa snart smaedekampagnen begynder aendrer det sig bland den generelle befolkning.

"For seks måneder siden ville ingen have troet han ville være en konkurrent til Clinton."

Hvilket han jo heller ikke er. Han er i gang med at tabe valget i stoerre stil end de fleste troede for et par maaneder siden.

Hvorfor vandt Clinton så flest stater igår?

Dumt spørgsmål. Omtrent lige så dumt som at spørge "hvordan kan du sige at 40 er større en 20 når begge er under 50?"

Hvorfor svarer du ikke bare istedet for det andet pjat?

Selvfoelgelig er Hillary en stor favorit mod alle republikanske kandidater. Se paa kortet.

Hvilket kort? I det mindste har jeg H2H data at refere og de er altså fra 10-15. februar.

Men det er jo fordi han endnu ikke er blevet angrebet. Saa snart smaedekampagnen begynder aendrer det sig bland den generelle befolkning

Trump har da allerede angrebet ham med det oplagte: han er selverklæret socialist. Det ved de fleste allerede. Det er det første folk ved om Sanders så sådanne angreb ændre intet.
Angrebet "han er socialist" vil virke på mange inklusiv mig selv, men derfor har han ikke desto mindre refereret til hans politik og den virker flere og flere amerikanere interesserede i. Socialisme er et fy-ord. Mere i skat men lang billigere sundhedspleje? Det er egentlig ikke så slemt synes de at mene.

Selv hvis jeg søger på ´Sanders popularity declining´ finder jeg kun indikationer på hvor overrasket folk er over hans popularitet for dét var ikke forventet da han annoncerede sit kandidatur.

Electoral college kortet. De meningsmaalinger du har set er baseret paa nationale gennemsnit - ikke gennemsnit i svingstater. Saa ja, der er masser af republikanere i Californien og demokrater i Texas. De betyder intet. Der er 10 stater der betyder noget - det er de meningsmaalinger der er vigtige.

"Trump har da allerede angrebet ham med det oplagte: han er selverklæret socialist. Det ved de fleste allerede."

Du har ingen ide om hvad en smaedekampagne er i saa fald. Og nej, de fleste general election vaelgere ved intet om Sanders skatteplan og op mod en fjerde-del har end ikke hoert hans navn. Naar mellemklassen finder ud af hvor meget mere de skal betale i skat skal du nok se hans navn dykke. Det ved de intet om endnu, de har kun hoert om at milliardaere skal betale mere.